Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А56-88821/2016

3719/2017-244215(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ (дополнительное)

Дело № А56-88821/2016
23 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Корушовой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Строительная Компания" о взыскании

при участии - от истца: ФИО2, доверенность от 07.02.2017г. - от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.12.2016г.

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее - истец, ГКУ «Ленавтодор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Строительная Компания" (далее - ответчик) о взыскании 500001,00 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно решению от 21.04.2017г. с общества с ограниченной ответственностью "Энерго Строительная Компания" взыскано в пользу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" 500001,00 руб. неустойки, а также 13000,00 руб. судебных расходов.

Пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен по о какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

При вынесении решения не разрешен вопрос по требованию о взыскании 3619700,00 руб.

Как установлено материалами дела, между Комитетом по дорожному хозяйству Ленинградской области и ответчиком заключен государственный контракт от 23.12.2013г. № 0220 , в соответствии с которым ответчик обязан был выполнить работы автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Приозерском районе Ленинградской области, а Комитет обязался принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования Комсомольское -Приозерск км. 74+475-км 77+635 стоимость 37114418,43 руб. должны Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 8.1.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены невыполненного этапа работ за каждый день просрочки.

Неустойка по расчету истца составила 500001,00 руб.

В соответствии с пунктом 12.3.1 СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 асфальтобетонные смеси следует укладывать в сухую погоду весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5 °C.

Таким образом, выполнение работ в период с 23.12.2013 по 05.03.2014 было невозможно в силу погодных условий.

Период производства работ с учетом фактического начала работ подрядчиком 06.03.2014 -21.03.2014.

Следовательно, срок нарушения обязательства составил 261 день. Пени за указанный период составили 3228954,40 руб.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями,

наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско- правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

По правилам частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание сумму неисполненного обязательства, период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, превышающий ставку рефинансирования и учетную ставку Банка России, и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства, а также отсутствие данных о причинение истцу убытков от действий ответчика, арбитражный суд считает возможным применить в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки с 3228954,40 руб. до 1500001,00 руб.

С учетом того, что по решению от 21.04.2017 судом взыскано 1500001,00 руб., по дополнительному решению с ответчика подлежит взысканию 1000000,00 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерго Строительная Компания" в пользу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" 1000000,00 руб. неустойки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерго Строительная Компания" в доход федерального бюджета 21172,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" в доход 9427,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Корушова И.М.