Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А40-48987/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва


26.09.2023

Дело № А40-48987/23


Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Специализированное ортопедическое предприятие "Супер-М"– ФИО1 (доверенность от 12.10.2022);

от общества с ограниченной ответственностью «Мир меха и кожи» – ФИО1 (доверенность от 03.07.2023);

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 (доверенность от 22.11.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу №А40-48987/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированное ортопедическое предприятие "Супер-М", общества с ограниченной ответственностью «Мир меха и кожи»

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированное ортопедическое предприятие "Супер-М" (далее – ООО СОП "Супер-М"), общество с ограниченной ответственностью «Мир меха и кожи» (далее - ООО "Мир меха и кожи") обратились с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, суд обязал Департамент заключить с ООО СОП "Супер-М" и ООО "Мир меха и кожи" дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимости от 29.11.2021 (учетный №59-7468 от 24.12.2021).

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что спорный объект является объектом культурного наследия регионального значения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель Департамента участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истцов возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-19210/2014 суд обязал Департамент заключить с ООО "СОП Супер-М" и ООО "Компания "СПЕКТР" договор купли-продажи имущества, расположенного по адресу: <...>, на условиях, определенных в соответствии с постановлением суда от 22.11.2021.

Департамент обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве для регистрации перехода права собственности на приобретенный истцами объект недвижимости.

10.06.2022 регистрация перехода права собственности ответчика на объект купли-продажи приостановлена в связи с необходимостью подтверждения того, что Покупатель 1 и Покупатель 2 являются арендаторами вышеуказанного нежилого помещения, необходимостью предоставления договора с указанием условий, установленных требованиями пунктами 1 - 3 статьи 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а также уточнения предмета договора, исключив из него описание помещений площадью 679,6 кв.м и 99,9 кв. м.

Во исполнение требований, изложенных в уведомлении о приостановлении государственной регистрации права собственности, ответчик подготовил проект дополнительного соглашения к Договору, в который внес, помимо необходимых сведений, дополнительный пункт 2.6, не определенный постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу №А40-19210/2014.

Истцы, не согласившись с проектом дополнительного соглашения, направили ответчику проект разногласий к нему, в соответствии с которым исключили пункт 2.6. в заключенный Договор, мотивировав его исключение нарушением баланса интересов сторон и положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку при заключении дополнительного соглашения между сторонами возникли существенные разногласия относительно его условий, истцы обратились в суд с иском об урегулировании разногласий.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 445, 446 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу №А40-19210/2014 утверждены все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, при этом пункт 2.6 Дополнительного соглашения в части включения в договор условия о праве продавца на односторонний отказ от договора не предусмотрен статьей 47.3 Федерального закона №73-ФЗ от 25.06.2002 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", более того, поскольку у ответчика сохраняется право требовать расторжения договора в судебном порядке в случае нарушения покупателями существенных условий договора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что данное условие не подлежит включению в условия дополнительного соглашения.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу №А40-48987/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Л.В. Федулова


Судьи: З.А. Аталикова


С.В. Краснова