Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А41-97782/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-97782/19
17 декабря 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Западная долина» (ОГРН. 1075015001973)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОГРН.1047727043550)

об оспаривании бездействия,

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «РегионРесурс» (ОГРН.1076952019605),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 17.12.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Западная долина» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО2) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 9273/18/50049-ИП, признании незаконным и отмене постановления от 01.10.2019г. о запрете на совершение регистрационных действий.

В обоснование заявленных требований общество указывает на погашение задолженности по решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-20663/14.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя общества, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года по делу № А40-20663/14, оставленным без изменения Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2019 года, с общества в пользу закрытого акционерного общества «ГК ЖИЛИЩЕ» взысканы 81049245 рублей 01 копейка задолженности, 200 000 рублей в возмещение расходов по госпошлине, 360 000 рублей в возмещение судебных издержек на оплату вознаграждения экспертам.

По вступлению в законную силу судебного акта взыскателю выдан Исполнительный лист от 02.11.2017 ФС № 021843305, который направлен в Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Постановлением от 06.12.2017г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 9273/18/50049-ИП, на основании исполнительного документа – Исполнительный лист от 02.11.2017 ФС № 021843305, предмет исполнения – задолженность в размере 80 317 505 рублей 04 копеек, должник – заявитель по делу, взыскатель – ЗАО «ГК ЖИЛИЩЕ».

Полагая, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, в адрес судебного пристава-исполнителя направлено Ходатайство от 27.08.2019г. об окончании исполнительного производства.

Постановлением от 01.10.2019г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельных участков и иных объектов недвижимого имущества.

Не согласившись с постановлением и полагая необходимым окончить исполнительное производство, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2018 года по делу № А41-108595/17 в отношении ООО «Западная долина» уведена процедура наблюдения, задолженность, взысканная Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года по делу № А40-20663/14, включена в качестве требования ЗАО «Группа компаний ЖИЛИЩЕ» в третью очередь Реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2019 года по делу №А41-108595/17 в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве произведена замена конкурсного кредитора ЗАО «Группа компаний Жилище» на ООО «РегионРесурс».

При этом, судом установлено, что процессуальную замену ЗАО «Группа компаний ЖИЛИЩЕ» на ООО «РегионРесурс» осуществлена в связи с заключенным между сторонами Договором уступки права требования от 09.11.2018 г., 15.02.2019 г. на тот же объем требований.

Согласно представленных СПИ ФИО2 платежных поручений от 30.07.2019 №2750, от 19.08.2019 № 3992 в пользу ООО «РегионРесурс» произведена оплата по Мировому соглашению по делу № А41-108595/2017 на сумму 90 000 000 рублей.

В то же время, пунктом 1.7.2 Мирового соглашения предусмотрено, что ООО «АрДиАй Холдинг» приняло на себя обязательство по оплате задолженности перед кредиторами третьей очереди на сумму 124 563 655,71 рублей, в том числе, подтвержденных решением Арбитражного суда города Москвы.

Таким образом, представленными документами подтверждается факт надлежащего исполнения должником своих обязательств по выплате задолженности, подтвержденной Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года по делу № А40-20663/14.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рамках настоящего дела, судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства отсутствия незаконного бездействия в рамках исполнительного производства и отсутствия оснований для его окончания, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что на любой стадии исполнительного производства могут быть поданы заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункта 3.1 Методических рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 25.07.2013 № 15-11, по результатам рассмотрения заявления должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления, о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления, о чем выносится постановление.

В настоящем случае, в установленном порядке Ходатайство об окончании исполнительного производства поступило СПИ ФИО2 27.08.2019г., однако в установленный срок положительно рассмотрено не было.

Напротив, несмотря на наличие оснований для окончания исполнительного производства № 9273/18/50049-ИП, судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения судебного акта и объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, что не отвечает целям исполнительного производства, нарушает баланс сторон исполнительного производства, так как возлагает на должника дополнительные ограничения в связи с продолжением принудительного исполнения решения суда им по состоянию на 19.08.2019г. исполненного.

Как пояснил представитель общества, в ноябре 2019 года исполнительное производство было окончено, в связи с чем, вынесение постановления об окончании исполнительного производства не требуется, однако судебным приставом-исполнителем нарушен срок рассмотрения поданного должником ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, выразившееся в не вынесении в установленный срок постановления об окончании исполнительного производства № 9273/18/50049-ИП.

Признать незаконным и отменить Постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 01.10.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 9273/18/50049-ИП.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья А.А. Обарчук