Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А51-15930/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15930/2017
г. Владивосток
20 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Владивостокский морской порт «Гайдамак» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Рыболовецкому колхозу «Огни Востока» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» Владивостокский филиал ФГУП «Нацрыбресурсы»; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае; ФГУП «Росморпорт»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю; ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота»; ОАО «Владивостокский морской торговый порт»; Федеральное агентство морского и речного транспорта

об обязании устранить нарушение права

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 11.01.2016; ФИО2, паспорт, доверенность от 01.12.2015;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 07.08.2017, ФИО4, доверенность от 02.10.2017, паспорт;

от третьего лица – ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» - ФИО5, удостоверение, доверенность от 30.05.2017;

от третьего лица – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае – не явились, извещены;

от третьего лица – ФГУП «Росморпорт» - ФИО6, паспорт, доверенность от 01.12.2015;

от третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю – не явились, извещены;

от третьего лица – ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота» – не явились, извещены;

от третьего лица – ОАО «Владивостокский морской торговый порт» – не явились, извещены;

от третьего лица – Федеральное агентство морского и речного транспорта – не явились, извещены;

установил:

акционерное общество «Владивостокский морской порт «Гайдамак» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Рыболовецкому колхозу «Огни Востока» об обязании ответчика устранить нарушение права аренды истца на причал № 43 путем освобождения имущества (пирса) от принадлежащего ответчику имущества, в том числе, металлического забора.

В обоснование предъявленных требований истец указал на то, что является арендатором причала № 43, арендатором смежного причала №43а является ответчик. Во исполнение решения арбитражного суда Приморского края от 21.03.2013 по делу № А51-19724/2012 причал, принадлежащий истцу, был освобожден от забора, по окончании исполнительного производства ответчиком был установлен свой забор, однако решением арбитражного суда Приморского края от 13.05.2016 судебный акт по делу № А51-19724/2012, на основании которого причал был освобожден от забора, отменен по вновь открывшимся обстоятельствам, производству по делу прекращено в связи с отказом от иска. Вместе с тем, забор, возведенный ответчиком на части причала истца по окончании исполнительного производства, не демонтирован, что препятствует истцу вернуть забор, снесенный по решению суда, в первоначальное положение на прежнем месте. Срок исковой давности, по мнению истца, не пропущен, так как о нарушении своих прав истец узнал в июле 2016 года, когда производство по делу № А51-19724/2012 было прекращено.

Ответчик иск оспорил по доводам отзыва, указав на то, что пользуется причалом № 43а длиной 96 м. на законных основаниях, а именно, на основании договора аренды № 215/04; границы причалов №№43, 43а четко определены, в том числе схемой расположения, публичной кадастровой картой.

Арбитражный суд Приморского края привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» Владивостокский филиал ФГУП «Нацрыбресурсы»; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае; ФГУП «Росморпорт»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю; ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота»; ОАО «Владивостокский морской торговый порт»; Федеральное агентство морского и речного транспорта.

Третье лицо - ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» иск поддержало.

Третьи лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае; ФГУП «Росморпорт»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю; ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота»; ОАО «Владивостокский морской торговый порт»; Федеральное агентство морского и речного транспорта иск не оспорили.

Третьи лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю; ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота»; ОАО «Владивостокский морской торговый порт»; Федеральное агентство морского и речного транспорта в судебное заседание 16.10.2017 не явились, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание было проведено в отсутствие указанных третьих лиц.

В судебном заседании истец пояснил, что фактически просит восстановить его нарушенное право в виде восстановления забора на прежнем месте, которое было до принятия арбитражным судом Приморского края решения по делу № А51- 19724/2012.

Истец ходатайствовал о приобщении дополнительных документов.

Суд, с учетом мнения ответчика, оспорившего данное ходатайство, в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку истец не представил доказательств невозможности представления указанных дополнительных документов ранее в процессе рассмотрения настоящего дела.

Судом на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16.10.2017 объявлен технический перерыв на 10 минут.

После окончания технического перерыва третьи лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю; ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота»; ОАО «Владивостокский морской торговый порт»; Федеральное агентство морского и речного транспорта в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание было проведено в отсутствие указанных третьих лиц.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил в судебном заседании технический перерыв до 16 часов 15 минут 16.10.2017.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство было продолжено согласно статье 156 АПК РФ в отсутствие извещенных надлежащим образом третьих лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю; ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота»; ОАО «Владивостокский морской торговый порт»; Федерального агентства морского и речного транспорта.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

Согласно договору № 349/310/99 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации, дополнительному соглашению № 44 к указанному договору, истец является арендатором причала № 43 (108 п.м.).

В ЕГРП зарегистрировано право аренды истца на сооружение (участок причала № 43) длиной 60,0 м., расположенное по адресу: <...>, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.12.2004 серии 25-АА № 506303.

Также в ЕГРП зарегистрировано право аренды истца на сооружение (участок причала № 43) длиной 48,0 м., расположенное по адресу: <...>, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2004 серии 25-АА № 506305.

В соответствии с договором № 215/04 от 01.10.2003 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации ответчик – Рыболовецкий колхоз «Огни Востока» арендует причал № 43а длиной 96 п.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.12.2004 серии 25-АА № 500605 в ЕГРП зарегистрировано право аренды ответчика на сооружение (причал № 43а) длиной 96,0 м, расположенное по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2013 по делу № А51-19724/2012 на ОАО «Владивостокский морской порт «Гайдамак» возложена обязанность устранить нарушение права аренды Рыболовецкого колхоза «Огни Востока» на причал № 43а путем освобождения пирса от принадлежащего ОАО «Владивостокский морской порт «Гайдамак» имущества, в том числе, металлического забора, контейнеров, вагонной секции.

Во исполнение названного решения судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №38859/13/02/25, в рамках которого металлический забор был демонтирован.

Комиссией истца в акте от 29.12.2013 об установлении факта установлено, что на причале № 43а по адресу: <...>, ответчиком возведен железный забор, высотой 3 метра, протяженностью 21,4 м. от края причала до восточной границы земельного участка истца.

13.05.2016 Арбитражным судом Приморского края решение от 21.03.2013 по делу № А51-19724/2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда Приморского края от 20.07.2016 производство по делу № А51-19724/2012 прекращено в связи с отказом Рыболовецкого колхоза «Огни Востока» от иска.

Полагая, что возведение ответчиком металлического забора препятствует восстановлению нарушенного права истца в виде сооружения забора на прежнем месте причала, которое было до принятия арбитражным судом Приморского края решения по делу № А51- 19724/2012, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Вместе с тем, истец, ссылаясь на статьи 301-305 ГК РФ, фактически предъявляет требования о восстановлении его нарушенного права в виде восстановления забора на прежнем месте, которое было до принятия Арбитражным судом Приморского края решения по делу № А51- 19724/2012.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ, пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из системного анализа положений пункта 1 статьи 11 ГК РФ, пункта 1 статьи 4 АПК РФ следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В статье 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенных прав. Перечень способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 ГК РФ, не является исчерпывающим и выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом.

Вместе с тем, выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, а если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Таким образом, в любом случае истец, используя избранные способы защиты, в силу названных норм и статьи 65 АПК РФ должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Из содержания статей 11 и 12 ГК РФ, а также статьи 4 АПК РФ следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Из материалов дела следует, что во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-19724/2012 от 21.03.2013 истец демонтировал металлический забор, о восстановлении которого на прежнем месте заявлены рассматриваемые по настоящему делу требования.

Решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-19724/2012 от 21.03.2013 впоследствии отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, определением арбитражного суда Приморского края от 20.07.2016 производство по делу № А51-19724/2012 прекращено в связи с отказом Рыболовецкого колхоза «Огни Востока» от иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права лица, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта. При этом все действия должника, производимые в рамках судебного процесса и направленные на добровольное исполнение предъявленного к нему требования, законность которого подтверждена решением суда, следует рассматривать в качестве исполнения судебного акта. Данная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 3809/07.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что предъявленные по настоящему делу исковые требования фактически направлены на восстановление металлического забора на причале № 43 в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда по делу №А51-19724/2012, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Таким образом, в связи с избранием неверного способа защиты права, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд принимает во внимание то, что определением Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2017 по делу № А51-19724/2012 истцу отказано в повороте исполнения судебного акта по делу № А51-19724/2012 в виде обязания Рыболовецкого колхоза «Огни Востока» снести возведенный им на причале № 43а, расположенном по адресу: <...>, железный забор. Вместе с тем, истец не лишен права вновь обратиться с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-19724/2012 в целях поворота исполнения указанного судебного акта путем восстановления положения сторон, существовавшего до принятия и приведения в исполнения решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-19724/2012.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья М.Н. Гарбуз