Решение от 15 июня 2023 г. по делу № А40-49496/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

город Москва Дело № А40 -49496/23-151-416

15.06.2023 года.

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ИП СЕНИН АНТОН ПАВЛОВИЧ ((ОГРНИП: 309434519000100)

к ответчику САО «ВСК» (ОГРН: 1027700186062)

3-е лицо: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климов

о взыскании 232 324,34 руб..



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании:

- страхового возмещения в размере 83 462,04 руб. (в том числе: 83000 руб. – стоимость ремонта ТС, 462,04 руб. почтовые расходы);

- неустойки по договору ОСАГО за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 126 862,30 руб., из расчета: 83462,04 руб. (невыплаченное страховое возмещение) * 1% * 152 дня (с 13.10.2022 по 13.03.2023);

- неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 1% от суммы 83 462,04 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 тыс. руб.;

- убытков за проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000,00 руб.;

- убытков в виде расходов на внесение платы за рассмотрение обращения Финансовом уполномоченным в размере 15 000,00 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

От истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Ответчик и третье лицо представили в установленный судом срок отзывы на заявленные требования.

В ходе производства по делу третьим лицом заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения, которое, с учетом положений ст. 148 АПК РФ подлежит отклонению судом ввиду отсутствия правовых оснований.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между Абдуллаевым Н.Н. (далее – Потребитель) и САО «ВСК» (далее – «финансовая организация», «страховщик», «ответчик») заключен договор ОСАГО серии XXX № 0239677927 (далее – Договор ОСАГО). В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 13.09.2022 вследствие действий водителя Имамаева Р.С., управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер Т061НВ05, был причинен ущерб принадлежащему Потребителю транспортному средству LADA, государственный регистрационный номер М491РК05, 2013 года выпуска (далее – «транспортное средство», «ТС», «автомобиль»). Оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность водителя Имамаева Р.С. на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ААС № 5067221749. 22.09.2022 в адрес Финансовой организации от представителя Потребителя по нотариальной доверенности (далее – Представитель) поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № ED260610565RU. В заявлении Представитель выразил согласие на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), не соответствующей установленным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (далее – Закон № 40- ФЗ) требованиям к организации восстановительного ремонта, а также согласие на доплату в случае превышения лимита страховой суммы.

12.10.2022 страховщик направил Потерпевшему два почтовых конверта, один из которых содержал Письмо № 00-96-09-04-06/62316 от 12.10.2022 с отказом в возмещении услуг нотариуса и почты, а другой - документ, именованный, как «Направление на ремонт». Оба конверта были получены Представителем 20.10.2022. 21.10.2022 Истец обратился к нотариусу Чирковой Елене Алексеевне по адресу 610002, Кировская обл, г Киров, ул Казанская, д 89А с просьбой обеспечить осмотр почтовой корреспонденции на предмет установления содержания конвертов, полученных Представителем. Протоколом осмотра доказательств от 21.10.2022, удостоверенного нотариусом Чирковой Е.А., установлено, что каждый конверт содержал только один одностраничный документ. В соответствии с содержанием документа "Направление на ремонт" установлено, что в таблице "Объект ремонта" имеется запись «Ремонт в соответствии с приложенной сметой». В нижней части документа под знаком "*" указано: «Стоимость ремонта может отличаться от УКАЗАННОЙ в настоящем направлении в случае обнаружения скрытых дефектов». Фактически к документу «Направление на ремонт» не было приложено расчета либо иного документа, устанавливающего объем, стоимость ремонта ТС, перечень деталей ТС, подлежащих ремонту. Сам документ «Направление на ремонт» также не содержит информации о полной стоимости ремонта ТС.

14.10.2022 Потерпевший (еще до получения направления на ремонт от 12.10.2022) направил страховщику заявление об ознакомлении с результатами независимой технической экспертизы и требование о предоставлении списка станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на ремонт транспортных средств. В соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО указанное заявление было направлено на официальных электронный адрес САО «ВСК» - info@vsk.ru и зарегистрировано за входящим номером «SR00939735». 18.10.2022 Потерпевший направил еще одно обращение страховщику на электронную почту, в котором просил выслать Направление на ремонт на электронную почту nadir05nadir@rambler.ru с приложением результатов независимой технической экспертизы, как это предусмотрено п. 3.11 Правил ОСАГО (в действующей редакции). Указанному заявлению был присвоен номер «SR00948419». Письмом № 66376 от 01.11.2022 (почтовый идентификатор – 80081678127240) САО «ВСК» в качестве ответа на обращения Потерпевшего от 14.10.2022 и 18.10.2022 указало, что законодательством не предусмотрена обязанность страховой компании по выдаче иных документов, кроме направления на ремонт и акта о страховом случае.

24.10.2022 Потерпевший, не получив в пятидневный срок ответа САО «ВСК» на свое требование об ознакомлении с результатами независимой технической экспертизы, обратился с соответствующей жалобой в Центральный Банк России. В своей жалобе Потерпевший указал на незаконность действий страховщика по отказу в проведении и предоставлении для ознакомления независимой экспертизы по страховому случаю.

21.11.2022 по результату рассмотрения жалобы Центральный Банк России направил Потерпевшему письмо № Ц0/1012460, в котором указал, что отсутствуют основания для привлечения страховщика к административной ответственности. При этом в своем ответе ЦБ РФ указал, что 28.09.2022 страховщик организовал осмотр ТС с привлечением независимой экспертной организации ООО «Центр независимой экспертизы», по результатам которого составлен соответствующий акт. С результатами осмотра Потерпевшего не ознакомили. Также Центральный Банк указал следующее: «01.11.2022 Страховщик направил Заявителю ответ на заявления от 17.10.2022 и 21.12.2022 с разъяснением позиции Страховщика, об отсутствии оснований для выдачи акта осмотра ТС. При этом экспертное заключение и акт о страховом случае Страховщиком не составлялись». Таким образом, Центральным Банком установлено, что страховщик, даже после заявленного Потерпевшим соответствующего требования, независимую техническую экспертизу в соответствии с п. 12, п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО не проводил.

20.10.2022 между Потребителем (Цедент) и истцом (Цессионарий) заключено Соглашение о возмещении убытков № 10 421 (далее –Договор цессии). Согласно пункту 1.2. Договора цессии Потребитель передает, а истец принимает права Потребителя, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), возникшие в связи с ДТП от 13.09.2022, в том числе права на получение неустойки, возмещениям затрат на услуги почтовой связи, нотариальное заверение копий документов и другое. 02.11.2022 в адрес Финансовой организации от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 83 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 300 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 462 рубля 04 копейки. В обоснование своих требований истец предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение ИП Рысева С.А. № 138 от 27.10.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 83 000 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 67 700 рублей 00 копеек. 22.11.2022 Финансовая организация письмом № 00-96-09-04-06/70580 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и необходимости обращения на СТОА согласно выданному Направлению. 19.12.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, почтовых расходов, неустойки.

Решением № У-22-149229/5010-003 от 02.02.2023 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований заявителя, сославшись на отсутствие у страховщика обязанности по возмещению почтовых расходов, и надлежащее исполнение страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт. Несогласие с решением финансового уполномоченного послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 330, 393, гл. 48 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного в рамках настоящего дела истцом не оспаривается, соответствующие требования в иске не заявлены, в связи с чем, довод третьего лица о пропуске срока исковой давности, с учетом положений ст. 196, 199, 200, 202 ГК РФ судом отклоняется.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Заявление о наступлении страхового случая поступило в Финансовую организацию 22.09.2022, следовательно, Направление на СТОА должно быть выдано Заявителю не позднее 12.10.2022. Согласно материалам Обращения, Направление на СТОА выдано Представителю 12.10.2022, то есть в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Направление на СТОА отправлено в адрес Представителя, указанный им при подаче заявления о страховом возмещении, Представителем получено, что подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России».

Пунктом 4.17 Правил ОСАГО направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: - о потерпевшем, которому выдано такое направление; - о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; - о транспортном средстве, подлежащем ремонту; - о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; -о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Таким образом, выданное Заявителю Направление на СТОА соответствует требованиям пункт 4.17 Правил ОСАГО.

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства.

Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при выдаче направления на СТОА Финансовой организацией должен быть соблюден критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно). В заявлении Представитель выразил согласие на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиям к организации восстановительного ремонта.

Согласно абзацу четвертому пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при выдаче направления на СТОА Финансовой организацией должно соблюдаться требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно представленным сведениям годом выпуска Транспортного средства является 2013. Таким образом, с даты выпуска Транспортного средства до даты ДТП и на момент обращения в Финансовую организацию прошло более 9 лет. Учитывая вышеизложенное, соблюдение требования по сохранению гарантийных обязательств производителя Транспортного средства не требовалось.

В соответствии абзацем вторым пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31 перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 (сто тысяч рублей) рублей.

В заявлении Представитель выразил согласие на ремонт на СТОА, а также на доплату в случае превышения лимита страховой суммы.

Согласно экспертному заключению ИП Рысева С.А. № 138 от 27.10.2022, подготовленному по инициативе Заявителя, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 83 000 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 67 700 рублей 00 копеек. Таким образом, Заявитель не оспаривает что Транспортное средство после ДТП подлежит восстановлению (полная гибель не наступила), стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа не превышает установленный подпунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ размер страхового возмещения.

Сведений о наличии иных оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не имеется.

Из предоставленных документов следует, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА Заявителю отказано не было и обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства исполнено ответчиком путем выдачи истцу Направления на СТОА с соблюдением требований, установленных Законом № 40-ФЗ. Документы, подтверждающие обращение Заявителя на СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта Транспортного средства, а также намерение СТОА использовать при ремонте Транспортного средства бывшие в употреблении или восстановленные комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), истцом не предоставлены.

Заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих Заявителю право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не установлено, требование истца о выплате страхового возмещения в денежной форме удовлетворению не подлежит.

Аналогичная правовая позиция изложена в многочисленной, актуальной судебной практике.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) - обязательный восстановительный ремонт.

В силу абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком лишь в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно абз. 3,4 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО скрытые повреждения выявляются на СТОА.

Т.о., по делу отсутствовали основания проводить независимую техническую экспертизу в ввиду отсутствия разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно внешних повреждений.

Страховщиком потерпевшему выдано направление на СТОА в установленные Законом Об ОСАГО сроки, что свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком возложенных на него обязанностей.

Истец, требуя страховое возмещение в денежной форме, не привел оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом основание, указанное истцом, не соответствует основаниям, закрепленным в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая изложенное, правовых оснований для взыскания страхового возмещения в размере 83 462 руб. 04 коп. с учетом почтовых расходов, бремя которых несет заявитель, с учетом положений действующего законодательства, судом не установлено.

Поскольку истец рассчитывает неустойку на сумму 83 462 руб. 04 коп., в удовлетворении которой судом отказано, акцессорные требования о взыскании неустойки в размере 126 862 руб. 30 коп., и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 1% от суммы 83 462,04 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 тыс. руб. – удовлетворению также не подлежат.

Требования о взыскании убытков за проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000,00 руб.; и убытков в виде расходов на внесение платы за рассмотрение обращения Финансовом уполномоченным в размере 15 000,00 руб. удовлетворению не подлежат, ввиду следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Как обратил внимание Верховный Суд РФ в Определении № 307-ЭС19-5190 от 18 июля 2019 по делу № А56-88551/2017 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В рассматриваемом случае, экспертное заключение, представленное истцом, не было положено в основу решения, в связи с чем, убытки в размере 7 000 руб. удовлетворению не подлежат. Отказывая во взыскании 15 000 руб. убытков в виде расходов на внесение платы за рассмотрение обращения Финансовом уполномоченным, суд исходит из того, что указанное является процессуальной обязанностью заявителя, установленной положениями действующего законодательства. Более того, причинно-следственная связь между действием/бездействием ответчика и возникшими на стороне истца убытками суду не доказана.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 330, 393, гл. 48 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 51, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявлений третьего лица отказать.

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.


Судья К.В. Вольская