Постановление от 3 августа 2023 г. по делу № А41-110306/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03.08.2023 Дело № А41-110306/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2023 Полный текст постановления изготовлен 03.08.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н., судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 10.01.2022, от конкурсного управляющего – ФИО3, доверенность от 01.02.2023,

от АО «Мосэнергосбыт» - ФИО4, доверенность от 13.03.2023,

рассмотрев 27.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023

по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) СНТ «Мамоново»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2021 СНТ «Мамоново» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного


апелляционного суда от 21.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2023 отменено, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство в части определения размера ответственности приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Не согласившись постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по обособленному спору, ФИО1 (далее - также ответчик) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего, АО «Мосэнергосбыт» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).


Как установлено судами, ответчик в период с 04.04.2003 по 27.02.2021 являлся председателем СНТ «Мамоново».

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи не передачей документации должника и искажением бухгалтерской отчетности.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее- Постановление № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность


выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнении бывшим руководителем должника своих обязанностей, предусмотренных ст.126 Закона о банкротстве, и передачи бухгалтерской и иной документации должника.

При этом, судом апелляционной инстанции признана неподтвержденной материалами дела ссылка суда первой инстанции о том, что представитель конкурсного управляющего в судебном заседании подтвердил, что печати, штампы и документы СНТ «Мамоново» приняты.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы дела акт приема-передачи документации должника не представлен.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что непередача документации должника конкурсному управляющему привела к невозможности истребования дебиторской задолженности с членов СНТ по оплате членских и целевых взносов, по оплате коммунальных услуг, оценки и продажи имущества должника (формированию конкурсной массы) с целью дальнейшего удовлетворения требований кредиторов в ходе проведения процедуры конкурсного производства, невозможности выявить причины утраты финансовой устойчивости и платежеспособности должника и установить правомерность осуществления контролирующим должника лицом мероприятий по работе с дебиторской задолженностью.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРН за должником зарегистрированы объекты недвижимости, в том время как ответчиком сдавалась бухгалтерская документация должника с нулевыми показателями по основным средствам и по кредиторской задолженности при наличии имущества у должника, что привело к невозможности установления действительного финансового положения должника и введению неограниченного круга лиц в заблуждение относительно активов должника, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и за искажение сведений отчетности должника с учетом их недостоверности и неполноты.

Кроме того судом апелляционной инстанции отмечено, что доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего ответчиком, в свою очередь, не представлено.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие


значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда о наличии вышеперечисленных оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А41-110306/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Короткова

Судьи Д.В. Каменецкий

О.Н. Савина