Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А56-91380/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91380/2018
23 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевлй О.В.

судей Загараевой Л.П., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Коршачек Е.О.

при участии:

от истца (заявителя): Чугуров М.М. – доверенность от 01.07.2019

от ответчика (должника): Казакова С.А. – доверенность от 27.09.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21651/2019) ООО "РЕГИОНРЕСУРС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 по делу № А56-91380/2018 (судья Лилль В.А.), принятое


по иску ООО "РЕГИОНРЕСУРС"

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МИВАР"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионресурс" (адрес: Россия 192148, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СЕДОВА 13/А/ОФИС 332, ОГРН: 1127847656298, далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мивар" (адрес: Россия 188680, д СТАРАЯ, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ул. Нижняя, 1А, ОГРН: 1044700555844, далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 2 342 495 рублей, неустойки в сумме 248 892,50 рублей.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 27.04.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 27/04-62 поставки нефтепродуктов, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

Пунктом 2.2.1. договора определено, что приблизительную потребность в нефтепродуктах покупатель сообщает поставщику с помощью факсимильной связи. Покупатель согласовывает с поставщиком дату и время выборки. Поставка производится в цистернах.

Оплата продукции осуществляется на основании счета Поставщика, безналичным банковским переводом (пп. 7.1., 7.2. договора).

Истцом в адрес ответчика 20.04.2018 и 21.04.2018 осуществлена поставка нефтепродуктов на сумму 442 000 рубля и 445800 рублей соответственно. Оформлены товарные накладные № 282 от 20.04.2018 и № 283 21.04.2018.

Истцом в адрес ответчика выставлены счета на оплату № 292 от 20.04.2018 и № 283 от 21.04.2018.

Платежным поручением от 27.04.2018 № 396 ответчик перечислил в адрес истца денежные средства в сумме 887 800 рублей с назначением платежа « оплата по счету № 292, 293 от 20.21.04.17. за дизельное топливо».

29.04.2018 истец поставил в адрес ответчика дизельное топливо на сумму 887 200 рублей с оформлением товарной накладной № 302 от 29.04.2018.

11.05.2018 истец поставил в адрес ответчика дизельное топливо на сумму 993 430 рублей с оформлением товарной накладной № 317 от 11.05.2018.

15.05.2018 истец поставил в адрес ответчика дизельное топливо на сумму 461 865 рублей с оформлением товарной накладной № 321 от 15.05.2018.

Поскольку оплата поставленного по ТН № 302 от 29.04.2018, № 317 от 11.05.2018, № 321 от 15.05.2018 ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о фальсификации доказательств (ТН № 282 от 20.04.2018, № 283 от 21.04.2018, № 302 от 29.04.2018, № 317 от 11.05.2018, № 321 от 15.05.2018 в части подписи и оттиска печати) и назначении судебной экспертизы.

В связи с наличием неразрешимых, без привлечения специалистов, разногласий между сторонами в отношении достоверности товарных накладных №282 от 20.04.2018, №283 от 21.04.2018, №302 от 29.04.2018, №317 от 11.05.2018, №321 от 15.05.2018, в частности соответствия на них подписи генерального директора Ответчика Рубанникова В.А. и оттиска печати, проставленных от имени Ответчика, подписи Рубанникова В.А. и оттиску печати, используемой обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мивар", судом удовлетворено ходатайство ответчика и была назначена судебная техническая и почерковедческая экспертиза документов, производство по делу приостановлено.

Согласно Определению о принятии искового заявления к производству от 20.07.2018 суд первой инстанции обязал Истца представить подлинные документы, в том числе ТТН.

В судебном заседании, состоявшемся 26.11.2018, представителем Истца были переданы суду оригинал договора, спецификаций и спорных товарных накладных, это подтверждается Определением суда от 26.11.2018, в котором отражено, что Истцом представлен подлинный договор №27/04-62 от 27.04.2015, спецификации и товарные накладные.

Факт передачи оригиналов документов подтверждается аудиозаписью судебного заседания: Суд откладывая судебное разбирательство, огласил необходимость явки в судебное заедание руководителя Ответчика и о том, что подлинные документы, не будут подшиваться в материалы дела, а по Акту, который приобщен будет в дело, передаются на хранение в сейф (обычный порядок хранения подлинных спорных документов при заявлениях об их фальсификации. Таким образом, Истцом переданы были оригиналы договора, спецификаций и спорных товарных накладных в судебном заседании 26.11.2018, которые Суд приобщил к материалам дела.

При проверке представленных Истцом в судебных заседаниях 26.11.2018 и 21.01.2019 документов, выявлено отсутствие среди них подлинных товарных накладных: №282 от 20.04.2018, №283 от 21.04.2018, №302 от 29.04.2018, №317 от 11.05.2018, №321 от 15.05.2018.

В связи с отсутствием оригиналов документов о фальсификации которых было заявлено ответчиком, производство по делу возобновлено.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство о фальсификации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд указал, что представленный ответчиком журнал учета поступления материалов за 2018 год не содержит сведений о поставках ООО «Регионресурс» товара, в штатном расписании ответчика на 2018 год лица, указанные в приобщенных Истцом ТТН, не значатся среди сотрудников, предусмотренное договором условие о составлении регулярных сверок по поставкам 2018 года не соблюдено, что свидетельствует об отсутствии факта поставки товара.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных отношений;

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлены договор поставки, товарные накладные №282 от 20.04.2018, №283 от 21.04.2018, №302 от 29.04.2018, №317 от 11.05.2018, №321 от 15.05.2018, подписанные от имени ответчика директором Рубанниковым В.А., подпись которого удостоверена печатью.

Ответчик, ссылаясь на то обстоятельство, что нефтепродукты по представленным товарным накладным не были поставлены заявил ходатайство о фальсификации товарных накладных, представленных ответчиком, а также ходатайство о назначении технической экспертизы.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (абзац второй части 1 статьи 161 АПК РФ).

Поскольку положения статьи 161 АПК РФ не устанавливают обязанности арбитражного суда назначать экспертизу в случае поступления от лица, участвующего в деле, заявления о фальсификации доказательства, суд вправе проверить достоверность заявления о фальсификации посредством иных процессуальных мер - истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Таким образом, заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд первой инстанции в целях проверки заявления о фальсификации, при отсутствии объективной возможности проведения экспертизы, исследовал иные материалы дела, в том числе ТТН, журнал учета поступления материалов за 2018 год, штатное расписание ответчика на 2018 год лица, по результатам сделал вывод о недоказанности истцом факта поставки товаров.

Апелляционный суд признает вывод суда ошибочным по следующим обстоятельствам.

В данном случае суд апелляционной инстанции предпринял меры для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе запросив у налоговых органов по месту учета Истца и ответчика книги покупок и продаж, декларации по НДС за 2,3 кварталы 2018 года, сведения по форме 2НДФЛ за 2018 год.

Оценив имеющиеся в материалы дела доказательства апелляционным судом установлено следующее.

Товарные накладные, представленные истцом в качестве доказательства поставки товара и в отношении которых ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации, и товарные накладные, на поставку товаров в 2017 году, в отношении которых спор между сторонами отсутствуют (л.д. 65-87) оформлены аналогичным образом.

Поставка по товарным накладным № 292 от 20.04.2018 и № 293 от 21.04.2018 на общую сумму 887 800 рублей оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 396 от 27.04.2018. В назначении платежа платежного документа указано «оплата по счету № 292, 293 от 20.21.04.2017 за дизельное топливо».

Доводы ответчика о том, что по платежному поручению № 396 от 27.04.2018 произведена предварительная оплата товара, отклоняются апелляционным судом, как противоречащая назначению платежа платежного документа. Кроме того, условиями договора поставки нефтепродуктов от 27/04-62 предварительная оплата товара не предусмотрена. В соответствии с пунктами 7.1., 7.2. договора оплата производится на основании выставленного поставщиком счета по факту поставки. Факт выставления истцом счетов № 292 от 20.04.2018 и № 293 от 21.04.2018 подтвержден материалами дела.

В подтверждение факта поставки по товарным накладным №302 от 29.04.2018, №317 от 11.05.2018, №321 от 15.05.2018, истцом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, в которых отражено, что товар от имени ответчика по ТТН 361 от 29.04.2018 принял Богдан с проставлением штампа ООО «СК «Мивар», по ТТН № 1649 от 11.05.2018 принял Манукян с проставлением штампа ООО «СК «Мивар», по ТТН № 1687 от 15.05.2018 принял без расшифровки подписи с проставлением штампа ООО «СК «Мивар».

Согласно представленным из налогового органа по месту учета ответчика сведениям, в 2018 года ООО «Строительная компания «Мивар» осуществляла выплаты физическим лицам, в том числе Богдан Галине Вячеславовне.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что ответчик, при предоставлении в суд первой инстанции штатного расписания на 2018 год, не указал в составе работников Богдан Г.В.

В представленных сведениях по форме 2НДФЛ действительно отсутствует информация о выплате ответчиком в 2018 году денежных средств физическому лицу Манукян, подписавшему ТТН № 1649 от 11.05.2018.

Из представленной налоговыми органами информации следует, что истец в налоговой отчетности отразил факт реализации товаров в адрес ответчика.

Из представленной в суд по определении об истребовании доказательств книги покупок ООО «Строительная компания «Мивар» за 3 квартал 2018 года следует, что ответчик в налоговой отчетности отразил операции с истцом, в том числе по счетам-фактурам:

№ 282 от 20.04.2018 на сумму 442 000 рубля;

№ 283 от 21.04.2018 на сумму 445 800 рублей;

№ 302 от 29.04.2018 на сумму 887 200 рублей;

№ 317 от 11.05.2018 на сумму 993 430 рублей;

№ 321 от 15.05.2018 на сумму 335 134 рубля.

Таким образом, ответчик в налоговой отчетности отразил как факт поставки товаров от истца, включив данные операции в книгу покупок для применения налоговых вычетов по НДС.

Доводы ответчика об ошибочном отражении в налоговом учете спорных операций и наличия права на представление уточненной декларации по НДС, оцениваются апелляционным судом критически, поскольку объективных доказательств ошибочного принятия к учету документов истца материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом для вычета НДС важен сам факт оприходования товаров (работ, услуг) в бухгалтерском учете. Приобретенные товары оприходованы ответчиком, то есть приняты на учет.

Таким образом, включение спорных операций в книгу покупок и получение ответчиком налоговых вычетов по НДС по спорным поставкам, свидетельствует о принятии товаров на учет, то есть фактическом получении товара.

Доводы ответчика об отсутствии поставки со ссылкой на журнал поступления материалов и отсутствие актов сверок, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Журнал поступления материалов является внутренним документом ответчика и его ведение действующим законодательством не регламентировано, в связи с чем сведения отраженные в журнале не могут быть признаны объективным доказательством отсутствия факта поставки.

По условиям договора (пункт 7.4.) стороны ежемесячно составляют акт сверки, который составляется поставщиком и направляется покупателю не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела актов сверки следует, что стороны договора фактически осуществляли сверку поквартально: по состоянию на 30.09.2016, на 31.12.2016, на 30.06.2017, на 30.09.2017. Отсутствие сверки расчетов по состоянию на 30.06.2018 не свидетельствует об отсутствии факта поставки, поскольку отсутствие оплаты товара, уже по состоянию на 17.07.2018 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе порядок оформления товарных накладных, ТТН, налоговую отчетность сторон, а также принимая во внимание фактическую оплату товара, поставленного по ТН № 282 от 20.04.2018 и № 283 от 21.04.2018 апелляционный суд признает заявленные исковые требования обоснованными по праву, а факт поставки в адрес истца дизельного топлива - доказанным.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности в сумме 2 342 495 рублей, в том числе по ТН № 302 от 29.04.2018 на сумму 887 200 рублей; № 317 от 11.05.2018 на сумму 993 430 рублей; № 321 от 15.05.2018 на сумму 461 865 рубля.

Как следует из материалов дела в товарной накладной № 321 от 15.05.2018 отражена поставка дизельного топлива в количестве 11 265 литров общей стоимостью 461 865 рублей.

Вместе с тем из ТТН № 1687 от 15.05.2018 следует, что ответчиком принято дизельное топливо в количестве 9 150 кг.

В налоговом учете ответчика отражена поставка по товарной накладной № 321 от 15.05.2018 на сумму 335 134 рубля.

Таким образом, исходя из данных ТТН по рассматриваемой товарной накладной истцом поставлено товара меньше, что отражено в первичном документе.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании основанного долга подлежат удовлетворению в части суммы 2 215 764 рубля (887 200 + 993 430 + 335 134).

Правовые основания для удовлетворения исковых требований в остальной части отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 8.2 договора поставки стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленный товар, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,3%от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки но не более 10%.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма неустойки по ТН № 282 от 20.04.2018, № 283 от 21.04.2018, № 302 от 29.04.2018, № 317 от 11.05.2018, № 321 от 15.05.2018 по состоянию на 16.07.2018 составила 248 892,50 руб.

С учетом изменения апелляционным судом размера задолженности по ТН № 321 от 15.05.2018, размер неустойки составляет 236 219,40 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части суммы 236 219,40 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенных требований в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 по делу N А56-91380/2018 отменить.

Взыскать с ООО "Строительная компания "МИВАР" (ОГРН: 1044700555844) в пользу ООО "РЕГИОНРЕСУРС" (ОГРН: 1127847656298) основной долг в сумме 2 215 764 рубля, неустойку в сумме 236 219 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в сумме 34 023 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суда Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева



Судьи


Л.П. Загараева


Е.И. Трощенко