Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А40-188688/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.05.2024                                                                                 Дело № А40-188688/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Калининой Н.С., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ООО «Авто-Винтаж» – ФИО1, (доверенность от 21.11.2023),

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Фирма Дзетта М»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024

по заявлению Витрекс Холдинг Инк. о замене кредитора АО «Минор» на его правопреемника Витрекс Холдинг Инк. в реестре требований кредиторов должника и заявлению конкурсного управляющего должника об исключении требований АО «Минор» из реестра требований кредиторов должника

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ООО Фирма «Дзетта М»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 ООО Фирма «Дзетта М» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступили объединенные в одно производство заявления Витрекс Холдинг Инк. о замене кредитора АО «Минор» на его правопреемника Витрекс Холдинг Инк. в реестре требований кредиторов должника и конкурсного управляющего должника об исключении  требований АО «Минор» из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, требование АО «Минор» исключено из реестра требований кредиторов должника, отказано в удовлетворении заявления Витрекс Холдинг Инк о процессуальном правопреемстве.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, отказано в удовлетворении заявления об исключении требований АО «Минор» из реестра требований кредиторов должника. АО «Минор» заменено на ООО «Авто-Винтаж» в реестре требований кредиторов должника.  В удовлетворении заявления Витрекс Холдинг Инк. о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, а именно в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве отказать, исключить кредитора из реестра требований кредиторов должника в связи с допущенными  нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО «Авто-Винтаж» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от ООО «Авто-Винтаж» поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29), возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий или иное лицо просит данные требования исключить.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из смысла статьи 409 ГК РФ следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Из буквального толкования нормы ст. 409 ГК РФ, следует, что соглашение об отступном является реальной сделкой, соответственно, правовые последствия наступают не с момента достижения соглашения об отступного (в конкретном случае заключения мирового соглашения), а с момента получения фактического исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021, которым утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве ФИО3, в целях урегулирования задолженности должника перед кредиторами, Витрекс Холдинг Инк. и ФИО3 пришли к соглашению о том, что в целях погашения задолженности, возникшей в результате неисполнения решения Пресненского районного суда города Москвы от 28.11.2013 по делу № 2-6606/2013, определения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2011 по делу №А40-65819/2011 об утверждении мирового соглашения, исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда по делу № А40-65819/2011, решения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 по делу №А40-32938/2013, решения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 по делу №А40- 89799/2013, решения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 по делу №А40-14891/2014, в общем размере 479 318 792,61 руб., включенной в реестр требований кредиторов решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 и прекращения денежных обязательств ФИО3 перед Витрекс Холдинг Инк. в указанной части, ФИО3 предоставляет Витрекс Холдинг Инк. отступное, а именно передает Витрекс Холдинг Инк. права требования уплаты денежных средств к ФИО4 в совокупном размере 66 897 203 руб.

Судами установлено, что из упомянутого определения следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования ФИО5 в размере 479 318 792,61 руб.

Что, указывает на то, что в рамках дела о банкротстве ФИО3 отступным погашались требования, надлежащее исполнение которых не обеспечивалось поручительством должника.

Так, требования АО «Минор» включались в реестр требований кредиторов ФИО3 определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 в размере задолженности по возврату кредита в сумме. 190 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 44 933 698,63 руб., а также пени в сумме 2 695 768,03 руб. и определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 в размере 46 198 630,13 руб. процентов, а также пени в сумме 3 141 506,82 руб., которые в рамках мирового соглашения не погашались.

Отклоняя довод о прекращении обязательств должника в связи с прощением долга поручителю ФИО3 суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что должник не принимал участия в заключении мирового соглашения по делу о банкротстве ФИО3 и не предпринимал мер по обжалованию мирового соглашения, которое, по мнению конкурсного управляющего, ущемляло его права.

Также отклоняя довод об освобождении должника от солидарной обязанности, суд апелляционной инстанции верно указал, что солидарный должник не может ссылаться в качестве возражения на требование кредитора на то обстоятельство, что кредитор отказался от иска к другому солидарному должнику или простил ему долг. Вне зависимости от этих действий кредитора должник, исполнивший солидарную обязанность, получает регрессное требование, в том числе и к должнику, в отношении которого кредитор отказался от иска или которому он простил долг.

Доводы о прекращении поручительства должника в связи с прощением Витрекс Холдинг Инк долга ООО «Алит Мастер», а также в связи с выдачей дубликата исполнительного листа ООО «Алит Мастер» в отношении ООО «Купалина» также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов по делу №А40-106002/2015.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления об исключении требований АО «Минор» из реестра требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Витрекс Холдинг Инк обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве указывало, что 04.09.2021 между Витрекс Холдинг Инк и Бестмув Сервисиз Лимитед  был заключен договор уступки права требования № 3 в редакции дополнительного соглашения, по которому к Витрекс Холдинг Инк перешли права требования к должнику, в свою очередь к Бестмув Сервисиз Лимитед права требования к должнику перешли от АО «Минор», включенного на текущий момент в реестр требований должника.

Придя к выводу об отсутствии оснований для процессуального правопреемства с АО «Минор» на Витрекс Холдинг Инк суды исходили из  обоснованного вывода о ничтожности заключенных договоров уступки прав требования к должнику от АО «Минор» к Бестмув Сервисиз Лимитед и от Бестмув Сервисиз Лимитед к Витрекс Холдинг Инк.

Рассмотрев ходатайство ООО «Авто-Винтаж» о процессуальном правопреемстве, замене кредитора АО «Минор» на его правопреемника ООО «Авто-Винтаж», суды установили, что 25.03.2022 АО «Минор» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Авто-Винтаж», что подтверждается представленным в материалы дела листом записи ЕГРЮЛ.

И поскольку переход права требования к должнику от АО «Минор» к Бестмув Сервисиз Лимитед и от Бестмув Сервисиз Лимитед к Витрекс Холдинг Инк не состоялся в силу ничтожности данных сделок, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования АО «Минор», включенные в реестр требований кредиторов должника непрерывно принадлежали АО «Минор» до момента его реорганизации и перешли к ООО «Авто-Винтаж» в результате указанной реорганизации, ООО «Авто-Винтаж», как правопреемник АО «Минор», приобретает статус конкурсного кредитора должника.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А40-188688/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья                                                                Н.М. Панькова


Судьи:                                                                                                            Н.С. Калинина


                                                                                                                         Е.Н. Короткова