Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А47-5601/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5601/2022
г. Оренбург
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена       16 сентября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено        30 сентября 2025 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кавериной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ДорРемСтрой», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Оренбург,

к акционерному обществу «Оренбургремдорстрой», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Оренбург,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора:

1. Государственное учреждение "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Оренбург,

2. Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Форвард", г. Оренбург, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 22 386 698 руб. 03 коп.

при участии:

представитель истца: ФИО1 по доверенности от 15.03.2023, выдана сроком на 3 года, паспорт, диплом,

представитель ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.02.2025. выдана сроком до 11.03.2025, паспорт, диплом;

представитель третьего лица: ФИО3 по доверенности от 29.05.2025, выдана сроком на 3 года, паспорт, диплом.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДорРемСтрой» обратилось в арбитражный суд к государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» с требованием о взыскании 13 403 743 руб. 12 коп., в том числе: 12 593 952 руб. сумма основного долга за выполненные работы по договору субподряда от 13.11.2020, 809 791 руб. 12 коп. - договорная неустойка за период с 20.11.2021 по 25.04.2022 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 552 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Форвард", Государственное учреждение "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области".

Определением арбитражного суда от 29.08.2024 в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертиз" (ИНН <***>, 460048, <...>) ФИО4, производство по делу приостановлено до поступления заключения эксперта в материалы дела.

25.12.2024 эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертиз" в материалы дела поступило экспертное заключение № 050-2024 от 20.12.2024.

Определением суда от 14.01.2025 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Определением суда от 03.06.2025 судом принято уточнение исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 22 386 698 руб. 03 коп., в том числе: 12 642 852 руб. – основной долга; 9 743 846 руб. 03 коп. – неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 20.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.05.2025 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 03.06.2025 по ходатайству ответчика произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика - государственное унитарное предприятие Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» заменено на акционерное общество "Оренбургремдорстрой".

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, просил рассмотреть вопрос о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта и ответы на поставленные вопросы, изложенные в заключении № 050-2024 от 20.12.2024, ответчик считает поверхностными, не объективными и не обоснованными.

Третье лицо поддерживало позицию ответчика.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты первичного заключения эксперта (ч. 1 ст. 87 ГПК РФ).

Дополнительная экспертиза восполняет пробелы первичного исследования, и ее проведение может быть поручено тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза, как правило, назначается судами при неполноте заключения (когда не все объекты представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований) (см. Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 г.).

Дополнительная и повторная экспертизы назначаются в таком же порядке, как и первоначальная экспертиза (ст. 79 - 81 ГПК РФ). Единственное дополнительное требование к назначению таких экспертиз сформулировано в ч. 2 комментируемой статьи и ч. 3 ст. 87 ГПК РФ - судом должно быть мотивировано несогласие с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Исходя из указанных положений, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Законодатель определяет условия, при соблюдении которых судом может быть назначена экспертиза, а именно: вопросы эксперту задаются только в области специальных знаний; вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний и компетенции эксперта.

Заявляя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, ответчик указал, что экспертиза проведена не в полном объеме, эксперт не ответил на поставленные вопросы в полном объеме. На основании изложенного, просил назначить проведение повторной судебной экспертизы по делу и привлечь к проведению экспертизы эксперта ФИО5 - декана архитектурно-строительного факультета, заведующего кафедрой автомобильных дорог и строительных материалов, директора испытательного центра «Оренбургстройиспытания» ФГБОУ высшего образования «Оренбургский государственный университет».

Учитывая, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, суд указывает об отсутствии необходимости назначения экспертизы, исходя из возможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов дополнительного экспертного исследования.

Суд считает заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках дела экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертиз" ФИО4 полным и ясным и не находит оснований для назначения дополнительной экспертизы с учетом положений статьи 87 АПК РФ.

Учитывая предмет и основания заявленных требований, мотивы, приведенные заявителем в обоснование назначения повторной экспертизы, суд полагает, что необходимость назначения повторной экспертизы с постановкой вопросов, предложенных заявителем, не обоснована.

Суд ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы отклонил.

Истец в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования с учетом принятых уточнений (определение суда от 03.06.2025) в полном объеме с учетом проведенной экспертизы. Согласно отзыву, представленному в материалы дела, истец согласился с выводами эксперта.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Третье лицо в судебном заседании также возражало против удовлетворения исковых требований.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» и ГУП «Оренбургремдорстрой» заключен государственный контракт № 14/02-104 от 19.10.2020.

Согласно пункту 2.1 контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту автомобильной дороги Бугульма - Бугуруслан - Бузулук - Уральск км 207+234 - км 211+057, км 211+160 - км 212+264, км 212+392 - км 213+678, км 213+853 - км 218+871, км 219+016 - км 221+770; транспортная развязка км 205+432 - км 207+234 (узел №1); транспортная развязка км 221+770 - км 222+975 (узел №2); транспортная развязка км 235+430 - км 236+190 (узел №3) км 236+190 - км 238+320; км 238+385 - км 243+454; км 243+712 - км 248+641; км 249+641 - км 252+568; км 2524574 - км 256+886 в Бузулукском и Курманаевском районах Оренбургской области.

Согласно пункту 7.3 контракта Генподрядчик осуществляет текущий платеж в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о выполненных работах по форме КC-3, в соответствии с приложением № 3 «График оплаты выполненных объемов работ» к Договору с учетом приложения № 2 «График выполнения объемов работ» к Договору. Окончательный расчет производится в течение 15 рабочих дней с даты окончания работ.

С целью исполнения условий контракта, между ГУП «Оренбургремдорстрой» (далее – ответчик, генподрядчик) и ООО «Дорремстрой» (далее – истец, субподрядчик) заключен договор субподряда №20-13/58с-П320 от 13.11.2020 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Бугульма-БугурусланБузулук-Уральск км 207 + 234 – км 211 + 057, км 211 + 160 – км 212 + 264 в Бузулукском районе Оренбургской области (далее – Договор).

Согласно пункту 2.1 договора субподряда субподрядчик обязуется выполнить по заданию Генподрядчика работы по ремонту автомобильной дороги Бугульма - Бугуруслан - Бузулук - Уральск км 207+234 - км 211+057, км 211+160 - км 212+264 в Бузулукском районе Оренбургской области на объекте «Ремонт автомобильной дороги Бугульма - Бугуруслан - Бузулук - Уральск, км 207+234 - км 211+057, км 211+160 - км 212+264, км 212+392 - км 213+678, км 213+853 - км 218+871, км 219+016 - км 221+770; транспортная развязка км 205+432 - км 207+234  (узел №1); транспортная развязка км 221+770 - км 222+975 (узел №2); транспортная развязка км 235+430 - км 236+190 (узел №3) км 236+190 - км 238+320; км 238+385 - км 243+454; км 243+712 - км 248+641; км 249+641 - км 252+568; км 2524574 - км 256+886 в Бузулукском и Курманаевском районах Оренбургской области, в соответствии с условиями Договора и сметной документацией и сдать их результат Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять вышеуказанные работы и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 договора субподряда Цена Договора составляет 79 124 603 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, и определяется приложением № 1 «Локальный сметный расчет» к Договору, являющимся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 11.1 Договора субподряда № 20-13/58с-ПЗ20 от 13.11.2020, Генподрядчик в течение 10 (десяти) дней с даты получения от Субподрядчика актов выполненных работ, подписывает их или направляет Субподрядчику в письменной форме мотивированный отказ от подписания таких документов.

Как указал истец (субподрядчик), им выполнены работы на общую сумму 51 259 509 руб., что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 27.10.2021  и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №3 от 27.10.2021 (т. 1 л.д. 36-55). Указанные документы вместе со счетом -фактурой (т. 1 л.д. 56) были направлены в адрес Генподрядчика сопроводительным письмо исх. №179/10-21 от 27.10.2021 и были получены последним 27.10.2021 г. (вх. №2535).

Согласно пункту 8.7 Договора субподряда, в случае, если Генподрядчиком при производстве работ будут обнаружены недостатки, то Субподрядчик своими силами и без увеличения стоимости обязан в разумный срок, установленный Генподрядчиком, устранить обнаруженные недостатки. Если Субподрядчик, в установленный Генподрядчиком разумный срок, не исправит некачественно выполненные работы, Генподрядчик вправе привлечь других лиц для исправления некачественно выполненных Субподрядчиком работ с последующем возмещением их стоимости Субподрядчиком.

17.08.2021 г. в адрес истца от ГУ «ГУДХОО» поступило предписание № 14 об устранении недостатков в 10-тидневный срок о необходимости устранить валик из грунта на участке дороги с км 210+180 по км 212+264 км. (т. 1 л.д. 103-104).

В ответ на данное предписание Истец сообщил, что уборка валика из грунта относится к видам работ по планировке площадей (ручным или механизированным способом) и не предусмотрена локальным сметным расчетом и дефектной ведомостью к договору субподряда, договором предусмотрены только работы по укреплению обочин асфальтогранулятором. Кроме того, валик из грунта на участке с км 210+180 по км 212+264 существовал до начала производства работ и образовался в процессе эксплуатации дороги и устранить его не представляется возможным (письмо № 140/09-21 от 02.09.2021).

02.09.2021 в адрес Истца поступил отказ Ответчика в приемке выполненных работ, так как ГУ «ГУДХОО» исключены объемы работ на участках, где после устройства верхнего слоя покрытия образовалась колейность.

ООО «ДРС» направил в адрес ГУП «Оренбургремдорстрой» и ГУ «ГУДХОО» письма о том, что все работы выполнялись в соответствии со сметной документацией (дефектная ведомость объемов работ и локальная смета) по утвержденному календарному плану на выполнение работ и данный недостаток возник в результате неправильной эксплуатации дороги при повышенной температуре воздуха (письма № 138/09-21 от 02.09.2021, № 139/09-21 от 02.09.2021, № 143-09/21 от 06.09.2021).

Письмом от 08.10.2021 ГУП «Оренбургремдорстрой» направил истцу письмо, которым сообщило, что недостатки устранены им своими силами, в связи с чем затраты предприятия на устранение дефектов будут удержаны из сумм, подлежащих оплате за выполненные работы по договору субподряда № 20-13/58с-П320 от 13.11.2020 в размере 13 544 284 руб.

ООО «ДРС» обратился в арбитражный суд с требованием об оплате работ по договору субподряда № 20-13/58с-П320 от 13.11.2020 в неоплаченной части, поскольку считает, что работы им выполнены в полном объеме, а также в соответствии с исполнительной документацией и требованиями к договору.

В рамках дела назначена судебная экспертиза с целью установления качественно выполненных работ ООО «ДРС» в рамках договора №20-13/58с-П320 от 13.11.2020 (т. 11 л.д. 24-25).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество выполненных ООО «ДорРемСтрой» работ условиям договора субподряда № 20-13/58с-П320 от 13.11.2020 г. на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск на участках км 207+234 - км 211+057, км 211+160 - км 212+264 в Бузулукском районе Оренбургской области, заключенному между ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» и ООО «ДорРемСтрой», строительным нормам и правилам.

2) Определить причину образования колейности на участках км 207+234 - км 211+057, км 211+160 - км 212+264 в Бузулукском районе Оренбургской области: исходное состояние дорожного основания, нарушение технологии производства работ либо иные

3) Определить, устранялась ли колейность на участках км 207+234 - км 211+057, км 211+160 - км 212+264 в Бузулукском районе Оренбургской области.

25.12.2024 эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертиз" в материалы дела поступило экспертное заключение № 050-2024 от 20.12.2024 (т. 11 л.д. 60).

Экспертом согласно результатам дополнительной экспертизы сделаны следующие выводы.

По первому вопросу экспертом сделан вывод о качественном выполнении ремонтных работ в полном объеме‚ и соответствии строительным нормам и правилам.

По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что причиной образования выявленных дефектов в виде колейностей дорожного покрытия на участке дороги является воздействие многократно прилагаемых динамических нагрузок транспортных средств, воздействий климатических и температурных факторов, негативное воздействие противогололёдных реагентов, что приводит к структурным разрушениям существующего слоя асфальтобетонного покрытия и накопление остаточных деформаций, а также грунтов активной зоны земляного полотна, являющихся нестабильными слоями дорожной одежды, что подтверждается георадиолокационным обследованием, в котором говорится о том, что на пикете 210 зона просадки песчано-гравийной смеси более ярко выражена‚ на глубине 55-65 см., а на пикете 208 деформация виднеется на глубине 55-65 см.

По третьему вопросу экспертом сделан вывод о том, что на участке дороги производился заплаточный ремонт для устранения колейности, о чем свидетельствует наличие заплаток на дорожном покрытии. Определение временных рамок не представляется возможным ввиду многократных физических нагрузок на дорожное покрытие.

Исследовав материалы дела, изучив результаты дополнительной судебной экспертизы и заслушав пояснения сторон, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Между истцом и ответчиком возникли правоотношения по договору строительного подряда, которые регулируются параграфом 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Как указано в пункте 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Наличие акта выполненных работ, подписанного сторонами, так же как и одностороннего акта сдачи или приемки работ, направленного в адрес заказчика, не является препятствием для заявления заказчиком возражений в отношении объема и качества выполненных работ, даже если до возникновения спора он их не заявлял, и суд обязан рассмотреть эти возражения по существу. Вопросы объема и качества выполненных работ могут возникнуть как при рассмотрении иска подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ, так и при заявлении заказчиком требований, непосредственно связанных с качеством выполненных работ (статья 723 ГК РФ).

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Суд критически относится к доводу ответчика о том, что ГУП «Оренбургремдорстрой» предлагал ООО «ДРС» самостоятельно произвести устранение выявленных дефектов дороги письмом № 02-21/724 от 24.09.2021, поскольку доказательств направления указанного письма в адрес ответчика в материалы дела не представлено.

Ответчик являясь профессиональным участником спорных правоотношений самостоятельно устранил дефекты, при этом двусторонних актов, фиксирующих причину образования дефектов не составлял, на осмотр представителей ООО «ДРС» не приглашал.

Указанными действиями (при устранении недостатков был срезан слой дорожного покрытия) ответчик фактически изменил результат работ ООО «ДРС».

Экспертное заключение № 050-2024 от 20.12.2024, при этом, подтверждает качественное выполнение истцом ремонтных работ в полном объеме согласно строительным нормам и правилам и отсутствие ответственности истца в образовании колейности. Вышеуказанные дефекты в дорожном покрытии были вызваны износом – температурными изменениями и нагрузками на дорогу.

Доводы ответчика, положенные в основу своих возражений по иску отклоняются судом как несостоятельные в отсутствие надлежащих относимых и допустимых доказательств в их обоснование.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Статьей 1107 ГК РФ также предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что в рамках договора субподряда № 20-13/58с-П320 от 13.11.2020 г. OOO «ДорРемСтрой» были выполнены работы на общую сумму 81 922 487 руб.:

- по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 27.10.2021 на сумму 51 259 509 руб. (т. 1 л.д. 34-56).

- по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 27.10.2021 на сумму 38 665 557 руб. (т. 1 л.д. 34-56).

В рамках договора субподряда ГУП «Оренбургремдорстрой» произведена оплата за выполненные работы в адрес ООО «ДорРемСтрой» на сумму 49 445 381,40 руб.

Обязательство ГУП «Оренбургремдорстрой» оплатить выполненные работы по договору субподряда на сумму 19 834 253,60 руб. в пользу ООО «ДорРемСтрой» прекращено соглашениями о зачете встречных однородных требований (т. 1 л.д. 73-74).

При этом суд отмечает, что согласно пункту 7.4 договора субподряда № 20-13/58с-П320 от 13.11.2020 субподрядчик оплачивает услуги генподрядчика в размере 5 % от полной стоимости выполненных работ. Оплата производится путем удержания подрядчиком стоимости работ при оплате выполненных работ субподрядчику и оформляется актом зачета взаимных требований.

Поскольку результат работ истца по договору субподряда №20-13/58с-П320 от 13.11.2020 соответствовал требованиям качества, оснований для удержания денежных средств в сумме 12 013 154 руб. 40 коп. у ответчика не имеется (за исключением 5% по пункту 7.4 договора субподряда в сумме 629 697 руб. 60 коп.).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд считает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в размере 12 013 154 руб. 40 коп.

Согласно пункту 7.3 контракта Генподрядчик осуществляет текущий платеж в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о выполненных работах по форме КC-3, в соответствии с приложением № 3 «График оплаты выполненных объемов работ» к Договору с учетом приложения № 2 «График выполнения объемов работ» к Договору. Окончательный расчет производится в течение 15 рабочих дней с даты окончания работ.

Согласно пункту 15.6 договора субподряда № 20-13/58с-ПЗ20 от 13.11.2020 г. за несвоевременную оплату выполненных и сданных субподрядчиков работ в срок, предусмотренный пунктом 7.3 договора, генподрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы неоплаченных в срок работ, со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока, за каждый день просрочки до фактической оплаты работ.

Сумма неустойки по расчету истца составила 9 743 846,03 руб., период заявлен с 20.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 г. по 27.05.2025 (исключен период моратория).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку требования о взыскании основного долга удовлетворены частично, судом самостоятельно произведен расчет неустойки подлежащей взысканию с ответчика, исковые требования о взыскании неустойки за нарушение оплаты работ являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично за период с 20.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 г. по 27.05.2025 на сумму 7 495 007 руб. 03 коп.

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате суммы основного долга подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам (статья 106 АПК РФ).

В рамках настоящего дела по ходатайству сторон, проведена судебная экспертиза, в материалы дела представлено заключение эксперта № 050-2024 от 20.12.2024.

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 ААПК РФ) и принято судом, положено в основу решения суда.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость проведения судебной экспертизы в соответствии с определением суда от 29.08.2024 установлена в размере 60 000 руб.

За проведение по делу судебной экспертизы внесены денежные средства на депозитный счет суда в счет проведения экспертизы по делу за истца:

- от ООО ТЗК «Крылатский» платежным поручением № 62 от 17.01.2024 на сумму 150 000 руб. (т. 3 л.д. 77), из которых 90 000 руб. возвращены определением суда от 26.11.2024;

- от ФИО6 по чеку ордеру от 22.11.2024 на сумму 10 000 руб. (т. 11 л.д. 46);

- от ООО «Автострой» платежным поручением № 447 от 03.06.2024 на сумму 20 000 руб. (т. 11 л.д. 57);

- от ООО «Торговый Дом «Форвард» платежным поручением № 38 от 03.06.2024 (т. 4 л.д. 124).

Понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Поскольку в рассматриваемом случае итоговый судебный акт принят не в пользу ответчика, именно на указанное лицо подлежат отнесению все судебные расходы, понесенные им в ходе рассмотрения спора, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и расходы на выплату вознаграждения экспертам.

Таким образом, судебные расходы  на оплату судебной экспертизы в размере 52 290 руб., понесенные истцом, относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

Поскольку истцом при подаче искового заявления не была уплачена госпошлина, то она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 17 350 руб. так как исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма в 117 583 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Оренбургремдорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДорРемСтрой» 19 508 161 руб. 43 коп., в том числе основной долг в размере 12 013 154 руб. 40 коп., пени в размере  7 495 007 руб. 03 коп., с продолжением начисления пени в размере 1/300  действующей на дату уплаты долга ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 28.05.2025, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 52 290 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорРемСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 350 руб.

Взыскать с акционерного общества «Оренбургремдорстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 117 583 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья                                                                           А. А. Лебедянцева