Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А41-64186/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-64186/17
17 октября 2017 года
г.Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Мясова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О.Добриковым,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ЗАО «Каскад-Телеком»

к ГУ-ГУ ПФ РФ №6 по г.Москве и Московской области

о признании недействительным решения от 12.05.2017 №087S19170053125

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности №17/2017 от 31.05.2017,

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 13.12.2016 №206/09/13242

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Каскад-Телеком» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГУ-ГУ ПФ РФ №6 по г.Москве и Московской области о признании недействительным решения от 12.05.2017 №087S19170053125 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 139.000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Московской области установил следующее.

Государственным учреждением - Главным Управлением Пенсионного Фонда РФ № 6 по г. Москве и Московской области (именуемый далее - орган ПФР) в отношении Закрытого акционерного общества «Каскад-Телеком» (именуемое далее – Заявитель) по результатам рассмотрения материалов проверки на основании акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о совершении правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 18.04.2017г № № 087S18170088889 было вынесено решение №087S19170053125 от 12.05.2017 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в соответствии с которым: заявительбыл привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 4, ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (именуемый далее Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ), в виде штрафа в размере 139.000 рублей.

Состав вмененного страхователю правонарушения образует непредставление в установленные сроки (представление неполных и (или) недостоверных) сведений, предусмотренных п.2.2. ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ.

Решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения было получено страхователем 22 мая 2017 года.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил суду, что его доверитель считает обжалуемое решение не соответствующим Федеральному закону от 01.04.1996 № 27-ФЗ, противоречащим принципам соразмерности правонарушения и меры ответственности.

В судебном заседании было установлено, что, согласно статье 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей в период с 01.05.2016г по 31.12.2016г) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту регистрации отчет по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления ПФР от 01.02.2016 № 83п., о каждом работающем у него застрахованном лице.

Срок предоставления отчетности по форме СЗВ-М за июнь 2016 года - 11.07.2016 включительно.

Представитель заявителя пояснил суду, что 05 июля 2016 года его доверитель направил по телекоммуникационным каналам связи в орган ПФР отчет по форме СЗВ-М за июнь 2016 года в соответствии с п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ.

07 июля 2016 года территориальный орган ПФР направил в адрес Заявителя положительный протокол проверки электронного документ, подтверждающий принятие отчета по форме СЗВ-М, направленного 05 июля 2016 года, что подтверждается материалами дела.

Представитель Фонда пояснил суду, что при направлении отчета в его реквизитах страхователь указал не отчетный месяц – июнь 2016 года, а текущий период – июль 2016 года.

В судебном заседании было установлено, что 07 февраля 2017 года в адрес страхователя поступило уведомление органа ПФР об устранении ошибок и (или) несоответствий и необходимости представления сведений по форме СЗВ-М за отчетный период – июнь 2016 года.

Представитель заявителя пояснил суду, что его доверитель, проведя проверку, выяснил, что в направленном в орган ПФР отчете по форме СЗВ-М за июнь 2016 года (дата отправления 05 июля 2016 года) была допущена техническая ошибка: в графе «отчетный период» был ошибочно указан июль 2016 года.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что Фонд в течение более полугода не исполнял должным образом возложенные на него обязанности по администрированию платежей и соответствующей отчетности ЗАО «Каскад-Телеком», чем нарушал права застрахованных лиц на достоверное отражение сведений об их статусе.

При этом страхователь также недобросовестно и ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по надлежащему представлению отчетности.

21 февраля 2017 года Заявитель направил в орган ПФР разъяснения о допущенной технической ошибке и уточнения: в отчете, принятом органом ПФР 07.07.2016г, в поле «Отчетный период» считать правильным код «6» (исх. № 84/2017 от 16.02.2017).

11 апреля 2017 года в адрес Заявителя поступило повторное уведомление от органа ПФР о необходимости представления отчета по форме СЗВ-М за июнь 2016 года (исх. № 206/14пу/2984 от 23.03.2017).

Таким образом, в рассматриваемом случае, после сообщения страхователем о выявленной ошибке Фонду потребовалось более месяца для того, чтобы, обнаружив свою неспособность внести необходимые коррективы, сообщить о необходимости представления страхователем ранее представленных сведений, но с верными реквизитами.

14 апреля 2017 года ЗАО «Каскад-Телеком» повторно отправило в орган ПФР отчет по форме СЗВ-М за июнь 2016 года (протокол со статусом «положительный» от 17.04.2017г).

Таким образом, отчетность за июнь 2016 года была представлена ЗАО «Каскад-Телеком» корректно – с указанием верных реквизитов 14.04.2017, уведомление о допущенной ошибки было направлено страхователем в Фонд 21.02.2017.

В поданном в суд заявлении представитель заявителя самостоятельно

Следовательно недобросовестное отношение к выполнению своих обязанностей в рассматриваемом случае было допущено как страхователем, так и Фондом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2. Постановления от 14.07.2003 № 12-П и доведенной до сведения территориальных органов Пенсионного фонда РФ в письме ПФР от 14.12.2004 N КА-09-25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ» отмечено, что формальный подход к применению финансовых санкций недопустим., при рассмотрении дела необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

Согласно ч. 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п.2.2 ст.11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Из содержания данной правовой нормы следует, что объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, составляет нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, или представление неполных или недостоверных сведений.

Материалами дела подтверждается, что необходимые сведения были своевременно представлены в орган ПФР и приняты органом ПФР как сведения за июль 2016 года по вине страхователя, самостоятельно неверно определившего относимый отчетный период.

В судебном заседании представитель заявителя указал суду, что анализируемое правонарушение было совершено впервые и не умышленно, обязательства по уплате страховых взносов исполнялись своевременно, вред совершенным правонарушением причинен не был, доказательств обратного заинтересованным лицом представлено не было.

Арбитражный суд Московской области считает необходимым согласиться с доводом о наличии смягчающих ответственность заявителя обстоятельств, а именно – совершение правонарушения впервые, отсутствие задолженности по страховым взносам, а также отсутствие какого-либо ущерба для застрахованных лиц, а также бюджета Фонда от совершенного правонарушения, грубое нарушение заинтересованным лицом своих обязанностей по проверке поступающей от страхователей отчетности, повлиявшее на увеличение периода устранения последствий анализируемого правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны представлять в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения. Согласно ст. 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют в органы Пенсионного фонда РФ по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь предоставляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, предусмотренные п. 2 ст. 11 Федерального закона № 27- ФЗ и дополнительно сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации. Согласно п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ (действует с апреля 2016 года), страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем сведения о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) по форме СЗВ-М.

Таким образом, в соответствии с применимым в настоящем деле законодательством, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представлять о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили-договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения по форме СЗВ-М, где указываются: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2)фамилия, имя и отчество; 3)идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений предусмотрена ответственность в виде применения финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (ч. 4 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ введена Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 385-ФЗ).

В рассматриваемом дела Арбитражный суд Московской области считает необходимым при анализе вопроса о размере наложенного на страхователя штрафа руководствоваться принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Ссылаясь на ранее выраженную им в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П правовую позицию, и, учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 19.01.2016 N 2-П указал на то, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Из материалов дела следует, что негативных последствий указанное правонарушение не повлекло, совершено впервые, задолженности по уплате страховых взносов у страхователя нет, допущенное нарушение исправлено страхователем.

При изложенных обстоятельствах, Арбитражный суд Московкой области считает необходимым, с учетом наличия смягчающих ответственность заявителя обстоятельств, снизить размер наложенного Фондом штрафа на 124.000 рублей, в связи с чем оспариваемое решение в соответствующей части подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявленные требования удовлетворить в части.

2.Признать недействительным решение ГУ-ГУ ПФ РФ №6 по г.Москве и Московской области от 12.05.2017 №087S19170053125 в части наложения на ЗАО «Каскад-Телеком» штрафных санкций за несвоевременное представление сведений за период июня 2016 года в размере 124.000 рублей.

3.Взыскать с ГУ-ГУ ПФ РФ №6 по г.Москве и Московской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

4.В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Т.В. Мясов