Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А60-5399/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-5399/2019
30 декабря 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.А. Бадамшиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску муниципального унитарного предприятия "КОМЭНЕРГОРЕСУРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (произведена замена на основании определения от 11.10.2019)

третье лицо: АО «Расчетный центр Урала» (ИНН <***>); ГУ МВД РФ по Свердловской области; ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

о взыскании 102 081 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от МУП «Комэнергоресурс» ФИО2 – по доверенности от 20.12.2018,

от ГУ Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области ФИО3 по доверенности от 19.12.2018

от ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» ФИО4 по доверенности от 29.12.2018

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

МУП "КОМЭНЕРГОРЕСУРС" обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" с требованием о взыскании 102 081 руб. 68 коп., в том числе 99 794 руб. 27 коп. основной долг, 2 287 руб. 41 коп. законную неустойку, начисленную за период с 11.09.2018 по 23.12.2018, продолжить начисление неустойки на сумму основного долга с 24.12.2018 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 12.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В арбитражный суд 05.03.2019 от ответчика посредством электронного сервиса «Мой Арбитра» поступил отзыв на исковое заявление, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, просит:

отказать в удовлетворении искового заявления на сумму 102 081 руб. 68 коп.

признать к уплате сумму за тепловую энергию в размере 59 313 руб. 12 коп. и теплоноситель на сумму 6 551 руб. 31 коп.;

истребовать счета (платежные документы) у МУП «Комэнергоресурс за каждый месяц за периоды выплат с указанием оказания услуг с 2015 по 2018 гг. для составления конррасчетов;

истребовать документы о договорных обязательствах между МУП «Комэнергоресурс» и АО «РЦ Урал» в рамках выставленных счетов;

привлечь в качестве третьего лица АО «РЦ Урал», расположенного по адресу: 624480, <...> д. 7;

применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени по всем заявленным требованиям.

В арбитражный суд 22.03.2019 от ответчика посредством электронного сервиса «Мой Арбитра» поступило ходатайство о приобщении копий писем.

В арбитражный суд 26.03.2019 от ответчика посредством электронного сервиса «Мой Арбитра» поступило ходатайство о приобщении копий писем.

В арбитражный суд 27.03.2019 от истца посредством электронного сервиса «Мой Арбитра» поступило ходатайство о приобщении оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины, копии доверенности на представителя.

Определением от 08.04.2019 на основании ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Расчетный центр Урала».

По результатам предварительного судебного заседания 01.06.2019 принято определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 13.06.2019 представители сторон изложили доводы по существу дела.

В порядке ст. 75,131 АПК РФ к материалам дела приобщены возражения на отзыв – представленные истцом; свидетельство о государственной регистрации права 66 АЖ № 654553, выдано 03.10.2014.

Судом рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области.

Изучив материалы дела, суд счел необходимым в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ИНН <***>).

От истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим – Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ИНН <***>) - как правообладателя помещения, в отношении которого осуществлена поставка тепловой энергии, заявленной в иске.

Согласно п. 1 ст. 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, установил ходатайство подлежащим удовлетворению. Суд осуществляет замену Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» на Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ИНН <***>).

На основании ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В связи с произведенной заменой лица на стороне ответчика, на основании ст. 47, 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывается.

Истец заявил ходатайство об уточнении требований, истец просит взыскать:

- 74 319 руб. 66 коп. – долг;

- 13 289 руб. 51 коп. – неустойка, с продолжением взыскания с 15.10.2019.

Ответчик изложил позицию по делу.

Истец пояснил о необходимости проверить расчеты и представить пояснения по делу.

В порядке ст. 75,131 АПК РФ к делу приобщен отзыв.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании 15.11.2019 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать:

- 74 319 руб. 66 коп. – долг;

- 13 384 руб. 55 коп. – неустойка, с продолжением взыскания по день фактической оплаты долга.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований судом приняты.

Ответчик пояснил о необходимости проверить расчеты.

Суд установил необходимым предложить истцу представить подробный развернутый расчет требований.

Судом 15.11.2019 принято определение об отложении судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании 06.12.2019 суд в порядке ст.75 АПК РФ приобщил к материалам дела представленные истцом документы.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении времени для изучения приобщенных к делу документов.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 06.12.2019 по 13.12.2019 объявлялся перерыв.

Ответчик через электронный сервис подачи документов «Мой арбитр» представил дополнение к отзыву.

Ответчиком не представлены доказательства заблаговременного направления дополнений к отзыву истцу и третьему лицу.

Доводы ответчика требуют дополнительной проверки.

Определением от 20.12.2019 судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании 23.12.2019 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать:

- 66 349 руб. 71 коп. – долг;

- 10 617 руб. 80 коп. – неустойку, с продолжением начисления с 15.10.2019.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований судом приняты.

Представители сторон изложили доводы по существу дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец является поставщиком (ресурсоснабжающей организацией) по тепловой энергии, горячей и холодной воды, водоотведению.

В связи с чем, истцом в период с августа 2018 года по октябрь 2018 года осуществлена поставка коммунальных услуг (тепловая энергия, горячая и холодная вода, водоотведение) для снабжения коммунальными услугами квартиры № 42 по ул. Калинина, д. 15, пос. Черемухово, г. Североуральск, Свердловская область.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 66 АЖ № 654558 от 03.10.2014 за Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области в отношении указанной квартиры зарегистрировано право оперативного управления.

В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 письма).

Согласно п. 2 Информационного письма от 05 мая 1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки коммунальных услуг подтвержден материалами дела.

Разногласия сторон в ходе рассмотрения дела урегулированы, истец уменьшил требования до неоспариваемой ответчиком суммы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик обязательства по оплате поставленного ресурса надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного суду не представлено, на день вынесения решения задолженность ответчика перед истцом по оплате энергоресурсов за спорный период составила 66 349 руб. 71 коп.

Судом рассмотрены доводы ответчика об оспаривании правомерности взыскания заявленного долга с указанием на то, что ответчик является казенным учреждением и не является распорядителем денежных бюджетных средств.

Указанные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены в вязи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны считается акцептом абонентом оферты, предложенной предприятием, а сложившиеся отношения рассматриваются как договорные.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" судам рекомендовано учитывать, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, отсутствие договора, заключенного в письменном виде в форме единого документа и подписанного сторонами, с потребителем, чья инфраструктура присоединена к сетям, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически оказанных ему услуг на отпуск тепловой энергии.

Также суд отмечает, что прекращение действия бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования текущего финансового года само по себе не является основанием для прекращения обязательств Управления по оплате потребленного ресурса и не может служить поводом для отказа в обеспечении их принудительного исполнения в рамках существующих судебных процедур. Иное означало бы, по существу, невозможность удовлетворения имущественных требований кредитора к Управлению на том лишь формальном основании, что они предъявлены за пределами финансового года, в течение которого соответствующие бюджетные обязательства подлежали исполнению, и тем самым создавало бы - вопреки требованиям статей 8 (часть 2), 12, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 130 - 133 Конституции Российской Федерации - предпосылки для произвольного, путем затягивания перечисления бюджетных средств, уклонения субъекта Российской Федерации от своих функций и обессмысливало бы судебную защиту по такому роду вопросам.

Учитывая, что оплата в сумме 66 349 руб. 71 коп. до настоящего времени ответчиком не произведена, доказательств обратного в материалах дела не имеется, требование истца о взыскании данной суммы с ответчика является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истец предъявил требование о взыскании неустойки на сумму 10 617 руб. 80 коп., начисленной на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, с продолжением взыскания неустойки с 15.10.2019 неустойки по день фактической оплаты долга.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате, являющийся основанием для начисления пени, ответчик не оспаривает.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчики доказательств наличия обстоятельств для такого снижения не представил, доказательства того, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям просрочки оплаты основного обязательства, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку доказательства явной несоразмерности размера неустойки ответчиком в дело не представлены, просьба ответчиков о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом отклонена.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование о начислении и взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "КОМЭНЕРГОРЕСУРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 66 349 руб. 71 коп. – долг;

- 10 617 руб. 80 оп. – неустойка;

- продолжать взыскание неустойки с 15.10.2019 по день фактической оплаты долга, исход из размера неустойки равного 1/130 действующей на день принятия решения ключевой ставки ЦБ РФ (6,25%).

- 3 079 руб. – в возмещение государственной пошлины.

3. Возвратить муниципальному унитарному предприятию "КОМЭНЕРГОРЕСУРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 983 руб., уплаченную по платежному поручению № 20488 от 29.01.2019.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.А. Бадамшина