Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А65-34454/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Казань Дело №А65-34454/2018


Дата принятия решения в полном объеме 04 февраля 2019 года

Дата оглашения резолютивной части решения 28 января 2019 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Татэнергосбыт", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании предупреждения № СП-05/16047 от 10.10.2018 незаконным, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора МУП «Экоресурс», ООО «Камбэк», Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ, с участием: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 29.12.2017г. (паспорт); от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018г. (удостоверение); от третьих лиц: от Исполкома Зеленодольского муниципального р-на РТ – ФИО4 по доверенности от 26.06.2018г. (паспорт), от МУП «Экоресурс» - арбитражный управляющий ФИО5, от ООО «Камбэк» - не явился, извещен,



установил:

Акционерное общество "Татэнергосбыт", г.Казань (далее-истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (далее-ответчик) с заявлением о признании предупреждения № СП-05/16047 от 10.10.2018 незаконным.

Истец заявленные требования поддержал, по основаниям изложенным в заявлении.

Ответчик с заявлением не согласен, ссылаясь на правильное применение процессуальных и материальных норм.

Представитель Исполкома Зеленодольского муниципального р-на РТ – поддержал позицию ответчика, представитель МУП «Экоресурс» поддержал требования изложенные в заявлении.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ООО «Камбэк».

Как следует из представленных по делу доказательств, 10.10.2018 в АО «Татэнергосбыт» поступило предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ (далее УФАС по РТ) исх.№ СП-05/16047 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с указанным предупреждением УФАС по РТ предупредило АО «Татэнергосбыт» о необходимости устранения в срок до 12 ноября 2018 г. признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, путем совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции, а именно:

- расторгнуть дополнительное соглашение от 25.04.2018 к договору энергоснабжения №8190 Э от 01.09.2009 с МУП «Экоресурс», согласно которому в договор энергоснабжения в качестве объекта энергоснабжения было включено нежилое помещение (баня), расположенное по адресу: <...>;

заключить договор энергоснабжения нежилого помещения (бани), расположенного по адресу: <...>, с ООО «Камбэк».

О выполнении указанного предупреждения АО «Татэнергосбыт» необходимо сообщить в УФАС по РТ в течение 3-х дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Не согласившись с вынесенным актом, заявитель оспорил его в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Суд, рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, изучив правоприменительную практику в совокупности и взаимосвязи, в удовлетворении заявления отказал, руководствуясь нижеследующим.

Рассматриваемые спорные правоотношения обладают особой социальной значимостью, так как создание препятствии энергообеспечения социального объекта - городской бани, создаст препятствие для оказание услуг представителям социально не защищенных слоев населения, проживающих в домах без удобств и ухудшит санитарную обстановку в населенном пункте.

Арбитражный суд руководствуются требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми распределяются бремя и пределы доказывания.

В соответствии с ч. 3 ст.189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами в иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом.

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае совокупность указанных условий не установлена.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

В рассматриваемом деле заявитель, несмотря на неоднократные предложения суда, не указал нормы права, нарушенные заинтересованным лицом.

Заинтересованное лицо на основании ст.189,198, 200 АПК РФ и п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (с изменениями и дополнениями) обязано доказать:

- наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта;

- наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта;

- соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту;

- что рассматриваемые действия (бездействие) заявителя приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Судом исследованы полномочия административного органа

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

В полномочия заинтересованного лица согласно указанной норме входит возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания: о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства и другие.

Заинтересованное лицо в соответствии с ч.3 ст.20 Закона о защите конкуренции выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания:

а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;

б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;

в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции;

г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Таким образом, установлен факт наличия полномочий у заинтересованного лица.

Наличие обстоятельств нарушения в форме непроведения конкурсов, по выбору управляющих компаний подтверждается материалами дела не оспаривается заявителем и третьим лицом.

Не законность оспариваемых актов обусловлена не соответствием содержащихся в оспариваемых актах выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Обязанность контролировать соблюдение Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» возложена законом на Федеральную антимонопольную службу, которая вправе выявлять факты нарушения этого закона и составлять соответствующие процессуальные документы, для чего в составе указанного органа работают специалисты, в должностные обязанности которых входит проведение проверок и выявление нарушений.

В силу частей 4, 5 и 6 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение антимонопольного органа должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения. Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Как следует из текста вышеуказанного предупреждения УФАС по РТ, на рассмотрение в антимонопольный орган поступили обращения Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (вх.№6968 от 03.05.2018, вх.№7556 от 14.05.2018), ООО «Камбэк» (вх.№7553/ж от 14.05.2018). Подавая жалобу заявители имели цель преодолеть обязательную силу судебных актов вступивших в законную силу, основываясь на доводах, которые уже были опровергнуты в судебном порядке. Имелась также жалоба конкурсного управляющего МУП «Экоресурс» ФИО5 (вх.№7557 от 14.05.2018) на действия АО «Татэнергосбыт» по вопросу отказа в принятии и регистрации документов для заключения договора энергоснабжения, в связи с тем, что на рассмотрении находятся документы МУП «Экоресурс», а также незаконного отключения в марте 2018г. электроэнергии МУП «Экоресурс».

Обстоятельства, подтверждающие факт законного владения МУП «Экоресурс» спорным помещением, установлены следующими судебными актами, вступившими в законную силу:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2018 по делу №А65-21515/2017, которым рассмотрены кассационные жалобы Исполнительного комитета ЗМР и конкурсного управляющего МУП «Экоресурс» на решение Арбитражного суда РТ от 02.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по заявлению конкурсного управляющего МУП «Экоресурс» к Исполнительному комитету ЗМР о признании недействительным распоряжения об изъятии имущества.

Указанным постановлением решение Арбитражного суда РТ от 02.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу №А65-21515/2017 в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения Исполнительного комитета ЗМР от 09.02.2017 №ОД-7 отменено, распоряжение, в том числе в части спорного помещения, признано недействительным.

В Постановлении (л. 13,14) суд кассационный инстанции указал, что из вступивших в законную силу определений Арбитражного суда РТ, в том числе от 21.02.2017 по делу №А65-21866/2015, следует, что сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП «Экоресурс», в том числе и в отношении спорного помещения, являются недействительными и в силу ст. 167 ГК РФ не влекут юридических последствий. Суд, признавая недействительными сделки по изъятию из хозяйственного ведения МУП «Экоресурс» пяти объектов недвижимости, впоследствии изъятых оспариваемым распоряжением из хозяйственного ведения МУП «Городское зеленое хозяйство г. Зеленодольск», исходил из установленного Факта владения МУП «Экоресурс» этими объектами на праве хозяйственного ведения.

Также суд кассационной инстанции отметил, что в указанных судебных актах суд также признал несостоятельными доводы о том, что у МУП «Экоресурс» право хозяйственного ведения, в том числе и на спорное помещение, не возникло, поскольку отсутствует регистрация права хозяйственного ведения за МУП «Экоресурс».

Обстоятельства, касающиеся возникновения ограниченного вещного права, в том числе на спорное помещение, у МУП «Экоресурс», установлены судом, и при рассмотрении дела №А65-21515/2017 не могли быть повторно оценены судом.

В связи с указанным, суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и признал распоряжение, в том числе в части спорного помещения, недействительным.

Необходимо отметить, что Определением Верховного суда РФ от 16.10.2018 в передаче кассационных жалоб Исполнительного комитета ЗМР РТ и ООО «Камбэк» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ отказано.

Решением Арбитражного суда РТ от 27.08.2018 по делу №А65-12205/2018, которым в удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета ЗМР к МУП «Экоресурс» об истребовании из чужого незаконного владения МУП «Экоресурс» спорного имущества и передачи его по акту приема-передачи отказано.

В Решении (л.6) суд указал, что вступившими в законную силу судебными актами с участием сторон подтверждается, что МУП «Экоресурс» владеет и пользуется спорными объектами недвижимости на законных основаниях.

По результатам рассмотрения указанных обращений Управление, не исследовав в полном объеме обстоятельства дела, сочла возможным принять акт, идущий вразрез судебным актам, констатировав наличие в действиях АО «Татэнергосбыт» признаков нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в экономически или технологически не обоснованном отказе либо уклонении от заключения договора энергоснабжения нежилого помещения (бани), расположенного по адресу: <...> (далее спорное помещение) с ООО «Камбэк».

При этом, обосновывая вывод о нарушении Заявителем п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган пришел к не обоснованному выводу, что законным владельцем и пользователем спорного помещения является ООО «Камбэк». Факт законного владения и пользования ООО «Камбэк» спорным помещением подтверждается договором аренды муниципального имущества казны Зеленодольского муниципального района (по результатам проведения торгов) №08-014-0948 от 05.02.2018. В связи с чем, АО «Татэнергосбыт» намеренно уклоняется от заключения договора энергоснабжения с ООО «Камбэк».

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", являющегося обязательным, при рассмотрении дел арбитражными судами в форме, не допускающей иного толкования указано, что антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Документы, подтверждающие факт законного и фактического владения МУП «Экоресурс», были предоставлены УФАС по РТ АО «Татэнергосбыт» в ответе на запрос антимонопольного органа. О наличии вышеуказанных судебных дел, рассматриваемых арбитражным судом, также было сообщено УФАС по РТ в ответе на запрос.

В подтверждение законности договора аренды от 08.02.2018 антимонопольный орган ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда РТ от 07.11.2016 по делу №А65-20110/2016, которым суд отказал Исполнительном комитету ЗМР в признании недействительным решения УФАС по РТ по делу №06-430/2015 от 07 июня 2016 г.

Необходимо обратить внимание на то, что данное решение было принято судом более чем за один год до заключения договора аренды с ООО «Камбэк», соответственно, в решении суда никак не могла быть дана оценка договору, заключенному после даты принятия судом решения.

Более того, преюдициальному значению указанного судебного акта по вопросу установления в нем обстоятельств незаконности владения МУП «Экоресурс» спорным помещением, уже была дана оценка судами первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу №А65-21515/2017. Так, суд кассационный инстанции подтвердил, что указанный судебный акт не имеет преюдициального значения, в том числе и по причине разного субъектного состава (МУП «Экоресурс» в рассмотрении дела №А65-20110/2016 не участвовало).

Помимо изложенного выше, самостоятельным основанием для удовлетворения заявления является то, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее Основные положения), потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В силу ст. 539 ГК РФ признание лица абонентом по договору энергоснабжения связано с наличием у него энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Отсутствие у лица энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, исключает возможность правоотношений по энергоснабжению. Указанный вывод содержится в Определении Верховного суда РФ от 28.11.2014 №307-ЭС14-4892, Определении Верховного суда РФ от 25.07.2011 №ВАС-9041/11.

Согласно п. 34 Основных положений к заявлению о заключении договора энергоснабжения потребитель должен представить документы, подтверждающие право собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды или иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации, на энергопринимающие устройства.

Из данной правовой нормы следует, что потребитель электрической энергии (мощности) для заключения договора энергоснабжения вправе представить любые законные документы, подтверждающие право владения и (или) пользования энергопринимающими устройствами.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 08.09.2017 по делу № А26-7942/15, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2017 по делу № А40-14034/15, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2016 по делу № А62-9007/2015, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от 20.01.2017.

В силу ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи выступает гарантирующий поставщик, заключение договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для такого гарантирующего поставщика.

28.03.2018 в адрес АО «Татэнергосбыт» обратился конкурсный управляющий МУП «Экоресурс» с письмом о заключении договора энергоснабжения в отношении спорного помещения. К письму была приложена копия Определения Арбитражного суда РТ от 21.02.2017 по делу №А65-21866/2015.

03.04.2018 конкурсный управляющий МУП «Экоресурс» предоставил АО «Татэнергосбыт» копию акта приема-передачи от 12.09.2017, составленного судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП ФИО6

25.04.2018 между АО «Татэнергосбыт» и МУП «Экоресурс» было заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения №8190 Э от 01.09.2009, согласно которому в договор энергоснабжения в качестве объекта энергоснабжения было включено спорное помещение.

С учетом изложенного, включение спорного помещения в договор энергоснабжения №8190-Э от 01.09.2009 было произведено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства в связи с предоставлением МУП «Экоресурс» документов, подтверждающих факт законного и фактического владения и пользования МУП «Экоресурс» спорным помещением (энергопринимающим устройством).

28.04.2018 в АО «Татэнергосбыт» обратилось ООО «Камбэк» о заключении договора энергоснабжения в отношении спорного помещения. В качестве правоустанавливающего документа на спорное помещение ООО «Камбэк» представило копию незарегистрированного в установленном порядке договора аренды №08-014-0948 от 05.02.2018 с Актом приема-передачи от 05.02.2018.

На момент обращения ООО «Камбэк» с заявлением о заключении договора, договор энергоснабжения №8190-Э от 01.09.2009, заключенный между АО «Татэнергосбыт» и МУП «Экоресурс» в отношении спорного объекта, действовал и не был расторгнут. Более того, указанный договор продолжает действовать до настоящего времени.

Во исполнение условий указанного договора МУП «Экоресурс» передает в АО «Татэнергосбыт» показания приборов учета, между сторонами договора оформляются и подписываются ведомости электропотребления.

Согласно абз. 6 п. 28 Основных положений в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

В связи с наличием действующего договора энергоснабжения №8190 Э от 01.09.2009 в отношении спорного помещения, наличием у АО «Татэнергосбыт» доказательств того, что законным и фактическим владельцем и пользователем спорного помещения является МУП «Экоресурс», а также не предоставлением ООО «Камбэк» документов, подтверждающих фактическую передачу (передачу права владения) спорного помещения ООО «Камбэк», АО «Татэнергосбыт» вынуждено было отказать ООО «Камбэк» в заключении договора энергоснабжения.

Необходимо отметить, что АО «Татэнергосбыт» не вправе разрешать гражданско-правовой спор, возникший между ООО «Камбэк», Исполнительным комитетом ЗМР и МУП «Экоресурс» по вопросу владения спорным помещением. Указанной позиции придерживаются суды при разрешении споров о возможности ибо об отсутствии возможности заключения договора энергоснабжения при наличии спора на объект энергоснабжения.

На основании вышеизложенного, в действиях АО «Татэнергосбыт» отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в уклонении от заключения договора энергоснабжения с ООО «Камбэк», поскольку у АО «Татэнергосбыт» отсутствовала возможность поставки электрической энергии ООО «Камбэк» и заключения договора энергоснабжения ввиду неподтверждения факта владения ООО «Камбэк» спорным помещением, отсутствия у ООО «Камбэк» энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Довод о том, что АО «Татэнергосбыт» не вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор энергоснабжения №8190-Э от 01.09.2009 в отношении спорного помещения, в связи с чем оспариваемое предупреждение является неисполнимым отводится судом, так как существующее нормативное регулирование не исключат возможность одностороннего расторжения договора, а при наличии спора существует судебный порядок.

Вывод антимонопольного органа в оспариваемом предупреждении о наличии в действиях АО «Татэнергосбыт» признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (уклонении от заключения договора энергоснабжения с ООО «Камбэк»), является ошибочным, сделанным в результате неправильного установления обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения поступивших в антимонопольный орган обращений.

Оспариваемое предупреждение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству, вынесено с существенным нарушением норм материального права, нарушает права и законные интересы АО «Татэнергосбыт» в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на общество обязанность по расторжению договора энергоснабжения в отношении спорного помещения с фактическим владельцем спорным помещением МУП «Экоресурс» и заключении договора энергоснабжения с ООО «Камбэк», в связи с чем является незаконным.

В соответствии с п. 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.03.2016, предупреждение антимонопольного органа о прекращении действий (бездействия) хозяйствующего субъекта, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, может быть оспорено в арбитражном суде.

Довод антимонопольного органа о том, что 23 декабря 2015 года Татарстанским УФАС России было возбуждено дело №06-430/2015 в отношении Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции», в части бездействия по принятию решения о несоответствии деятельности МУП «Городское зеленое хозяйство г. Зеленодольск» положениям Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», отводятся как не имеющие значения для правовой оценки оспариваемых актов, так как, установив наличие судебных актов, устанавливающих фактическое положение дел ответчик должен был руководствоваться ими, а не пытаться преодолеть изданием незаконного ненормативного акта.

Довод об исполнимости предупреждения может рассматриваться только при наличии установленной законности его вынесения, в связи с чем при установлении судом обратного правового значения не имеет.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Предупреждение от 10.10.2018 № СП-05/16047 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) признать незаконным не соответствующим требованиям Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить нарушения прав и законных интересов Акционерного общества "Татэнергосбыт", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), причиненных изданием Предупреждения от 10.10.2018 № СП-05/16047.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 420021, <...>, в пользу Акционерного общества "Татэнергосбыт", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 420059 <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.Е.` Кириллов