Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А57-18487/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-18487/2022
09 февраля 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 02 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Волга-Астория»,


заинтересованные лица:

1) Администрация муниципального образования «Город Саратов»

2) Комитет по управлению имуществом города Саратова

3) Прокуратура Саратовской области

4) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области

5) Саратовская городская Дума

6) Саратовская областная Дума

7) Комитет по управлению имуществом Саратовской области


о признании законным решения Малого Совета Саратовского городского Совета народных депутатов от 28.05.1993 № 301 об утверждении перечня объектов передаваемых в муниципальную собственность


о признании незаконным заявления представителя Администрации муниципального образования «Город Саратов» о том, что Комитет по имуществу города Саратова не имел права продавать спорное помещение


при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 19.09.2022, ФИО3 по доверенности от 15.07.2022,

от Администрации муниципального образования «Город Саратов» – ФИО4, ФИО5 по доверенности от 21.07.2022,

от Прокуратуры Саратовской области – ФИО6 служебному удостоверению, ФИО7 по служебному удостоверению, ФИО8 по служебному удостоверению,

от Комитета по управлению имуществом города Саратова – ФИО9 по доверенности от 01.02.2022, ФИО10 по доверенности от 06.09.2021,

от Саратовской городской Думы – ФИО11 по доверенности от 28.12.2022,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Волга-Астория» (далее – заявитель, Общество, ООО ПКФ «Волга-Астория») с заявлением, с учетом устных уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании законным решения Малого Совета Саратовского городского Совета народных депутатов от 28.05.1993 № 301 об утверждении перечня объектов передаваемых в муниципальную собственность; о проверке данного ненормативного правового акта на соответствие Постановлению ВС РФ № 3020-1 от 27.12.1991, на соответствие Распоряжению Президента РФ № 114-РП от 18.03.1992, на наличие соответствующих полномочий у Саратовского городского Совета народных депутатов.

В ходе судебного разбирательства заявителем заявлено ходатайство об объединении дел № А57-18487/2022 и № А57-1283/2023 в одно производство.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда. При разрешении этого вопроса суд должен руководствоваться принципом процессуальной целесообразности и оценить насколько совместное рассмотрение дел будет соответствовать целям эффективного правосудия, в том числе более полному, правильному и быстрому разрешению спора.

Требования, заявленные в указанных делах, носят самостоятельный характер, в связи с чем, объединение этих дел в одно производство для совместного рассмотрения не отвечает принципу процессуальной обоснованности, целесообразности и эффективности.

Риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам не имеется.

Таким образом, в данном конкретном случае процессуальные права сторон на объективное разрешение споров и судебную защиту при рассмотрении каждого отдельного дела нарушены не будут.

Совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, напротив, усложнит и затянет судебное разбирательство, что не соответствует целям эффективного правосудия.

Кроме того, арбитражный суд не усматривает препятствий для раздельного рассмотрения названных дел.

Иные все ходатайства заявителя рассмотрены судом, но отклонены как процессуально не обоснованные.

Представители заявителя поддержали заявленные требования в указанной редакции.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп утверждено Положение об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности (далее Положение).

Пунктом 9 Положения установлено, для передачи объектов в муниципальную собственность города (кроме городов районного подчинения), района (кроме районов в городах) соответствующий Комитет по управлению имуществом города, района разрабатывает перечень объектов.

В перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, могут быть включены только объекты, относящиеся к муниципальной собственности, в соответствии с приложением 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.1991 № 3020-1.

Комитет по управлению имуществом осуществляет проверку соответствия представленных перечней требованиям, установленным приложением 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

Совет народных депутатов города, района утверждает перечни объектов, передаваемых в муниципальную собственность.

Решением Малого Совета Саратовского городского Совета народных депутатов от 28.05.1993 № 301 утвержден соответствующей перечень объектов, в составе которого значилось здание - «гостиница «Волга» площадью 6 271,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

На основании договора купли-продажи объекта нежилого фонда, сданного в аренду от 29.11.1994 № 250, Комитет по управлению имуществом города Саратова продал помещение ресторана «Волга» общей площадью 1 532,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, являющееся недвижимым памятником истории и культуры, Товариществу с ограниченной ответственностью Коммерческо-промышленная фирма «Волга-Астория» (далее - ТОО КПФ «Волга-Астория»).

27.12.1994 Комитетом по управлению имуществом города Саратова в отношении названного помещения ТОО КПФ «Волга-Астория» выдано свидетельство о собственности (регистрационный номер 256н).

На основании заявлений представителя ООО «ПКФ «Волга-Астория» Саратовской областной регистрационной палатой 21.04.2000 произведена регистрация права собственности в отношении помещений площадью 764,5 кв.м., 318,4 кв.м., 161,4 кв.м., 11,9 кв.м., 56,6 кв.м., 39,3 кв.м., 50,5 кв.м., 37 кв.м., 14,8 кв.м., 20,9 кв.м., 17 кв.м., 11,6 кв.м., 7 кв.м., 5,5 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2022 по делу № А57-14776/2021, из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Волга-Астория» в пользу Российской Федерации истребованы нежилые помещения с кадастровыми номерами: 64:48:060211:697 площадью 764,5 кв.м., 64:48:060207:565 площадью 318,4 кв.м., 64:48:060207:375 площадью 161,4 кв.м., 64:48:060207:335 площадью 11,9 кв.м., 64:48:060207:488 площадью 56,6 кв.м., 64:48:060207:344 площадью 39,3 кв.м., 64:48:060207:336 площадью 50,5 кв.м., 64:48:060207:395 площадью 37 кв.м., 64:48:060207:341 площадью 14,8 кв.м., 64:48:060207:570 площадью 20,9 кв.м., 64:48:060207:578 площадью 17 кв.м., 64:48:060207:337 площадью 11,6 кв.м., 64:48:060207:427 площадью 7 кв.м., 64:48:060207:376 площадью 5,5 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Считая Решение Малого Совета Саратовского городского Совета народных депутатов от 28.05.1993 № 301 законным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При этом, Решение Малого Совета Саратовского городского Совета народных депутатов от 28.05.1993 № 301 в установленном законом порядке не было оспорено и недействительным не признавалось. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, арбитражный суд, учитывая предмет заявленных требований, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В порядке главы 24 АПК РФ защита нарушенных прав заявителя осуществляется путем подачи заинтересованным лицом заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Такой формы защиты нарушенного права как признание законным ненормативного правового акта, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

В рамках настоящего дела заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При этом суд отмечает, что судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по указанному основанию не лишает заявителя возможности ссылаться на незаконность ненормативных актов и действий государственного органа при рассмотрении судом требований, направленных на восстановление прав и законных интересов указанного лица и обеспечивающих такое восстановление, как на обстоятельство, подлежащее судебной оценке.

Вместе с тем, судом установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2023 по делу № А57-1283/2023 принято к производству заявление ООО ПКФ «Волга-Астория» о признании незаконным Решения Саратовского городского Совета народных депутатов от 28.05.1993 № 301.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и сроки, предусмотренном статьями 257 - 260, 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.И. Михайлова