Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А75-2595/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2595/2024
23 октября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 г.

В полном объеме решение изготовлено 23 октября 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтеспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2001, адрес: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕРНОГОРАВТОТРАНС» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 26.12.2003, ИНН <***>, место нахождения: 628624, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 9П, 4, панель 10) о взыскании 144 646 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 № 5 (онлайн),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.05.2024 № 77 (онлайн),

от третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтеспецстрой» (далее – истец, ООО «НСС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕРНОГОРАВТОТРАНС» (далее – ответчик, ООО «ЧЕРНОГОРАВТОТРАНС») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 144 646 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертного исследования в размере 8 500 руб. 00 коп.

Определением суда от 16.02.2024 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

Ответчик заявил ходатайство о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а также о привлечении в качестве третьего лица акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».

Определением от 15.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»).

От истца, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили письменные пояснения (т. 1 л.д. 114-115, 134-136, 150-151).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву (т. 1 131-132, т. 2 л.д. 7-8), согласно которым в удовлетворении исковых требований просит отказать и произвести замену ответчика с ООО «ЧЕРНОГОРАВТОТРАНС» на АО «СОГАЗ».

АО «СОГАЗ» представило отзыв, в котором указывает, что обязательства по договору ОСАГО исполнены в установленный срок и в надлежащем размере, разрешение спора оставляет на усмотрение суда (л.д. 141-142).

ФИО1 отзыв на иск не представил.

Протокольным определением от 24.09.2024 судебное заседание отложено на 09.10.2024 (т.2 л.д. 1).

Представители истца и ответчика обеспечили явку своих представителей посредством веб-конференции.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал правовую позицию по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях.

Рассмотрев ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Частью 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Из анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое должно отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

Арбитражный суд не вправе в отсутствие волеизъявления истца (или его согласия) привлечь соответчика к участию в деле, произвести замену изначально указанного истцом ответчика другим лицом, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика предусмотрено Федеральным законом (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению, так как это право истца на определение круга лиц (ответчика), при этом, истец в лице представителя отказался на замену ответчика по делу, либо привлечении АО «СОГАЗ» к участию в деле в качестве соответчика, на основании чего, суд рассматривает исковые требования к ООО «ЧЕРНОГОРАВТОТРАНС».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.10.2023 около 07 час. 05 мин. в районе <...> г. Нижневартовска, ХМАО-Югры произошло ДТП с участием транспортного средства IVECO FRAWCE SFR160 CROSS, гос. № Е 664 ТХ 86, принадлежащего ООО «ЧЕРНОГОРАВТОТРАНС», под управлением водителя ФИО1 (т.1 л.д.21) и транспортного средства TOYOTA Camry, гос. № У 004 AT 186, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «КОНТЕНТ» (т.1 л.д. 22-23), переданного по договору аренды транспортных средств от 01.10.2022 №33 истцу на срок по 31.12.2023 (т.1 л.д. 29-38), под управлением водителя ООО «НСС» ФИО4

Согласно определению от 13.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, лицом, допустившим столкновение транспортных средств и последующее причинение механических повреждений является водитель ФИО1, управлявший транспортным средством, принадлежащим ООО «ЧЕРНОГОРАВТОТРАНС», вина водителя ФИО4 отсутствует (т.1 л.д. 20).

При этом, транспортное средство TOYOTA Camry, гос. № У 004 AT 186, в результате ДТП, как указано в определении от 13.10.2023, получило повреждения следующих деталей: передний бампер, решетка радиатора, капот, левая блок-фара, левое переднее крыло.

Транспортное средство IVECO FRAWCE SFR160 CROSS, гос. № Е 664 ТХ 86 застраховано в ПАО «САК «Энергогарант», страховой полис серия XXX № 0311741614.

Транспортное средство TOYOTA Camry, гос. № У 004 AT 186 застраховано в АО «СОГАЗ», страховой полис серия ТТТ № 7042330443, срок страхования с 01.10.2023 по 30.09.2024 (т.1 л.д. 24).

На момент совершения ДТП, между ООО «КОНТЕНТ» и ООО «Нефтеспецстрой» был заключен договор аренды № 33 от 01.10.2022 (т.1 л.д. 29-38, далее – договор аренды).

Пунктом 5.1 данного договора предусмотрено, что арендатор (ООО «Нефтеспецстрой») обязан поддерживать транспортные средства в надлежащем состоянии путем осуществления технического обслуживания, текущего и капитального ремонта, кроме того, пунктом 3.2.1 на арендатора возложена обязанность возвратить транспортные средства и принадлежности к нему в чистом, пригодном для эксплуатации состоянии с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды, арендатор обязан застраховать арендуемые транспортные средства по обязательным видам страхования на весь срок аренды, в любой страховой компании, зарегистрированной на территории РФ и имеющей действующие лицензии по требуемым видам страхования, Выгодоприобретателем при этом будет являться арендатор.

Кроме того, дополнительным соглашением № 5 от 16.10.2023 к договор аренды, арендатором и арендодателем согласовано условие о проведении арендатором ремонта и восстановлении поврежденного транспортного средства TOYOTA Camry, гос. № У 004 AT 186 до состояния, предшествовавшему повреждению, без применения условий пункта 7.3 договора (т.1 л.д. 39).

Как указывает истец, с учетом вышеуказанных условий договора и дополнительного соглашения, ООО «НСС» обратилось в страховую компанию АО «СОГАЗ» для расчета и выплаты страхового возмещения.

Выплата страховой компанией АО «СОГАЗ» была произведена ООО «НСС» и составила 70 400 руб. 00 руб., что подтверждается платежным поручением № 35703 от 26.10.2023 (т1 л.д. 19).

При этом, как указывает истец, затраты ООО «НСС» на восстановление имущества не были возмещены в полном размере.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA Camry, гос. № У 004 AT 186 без учета износа запасных частей транспортного средства составляет 215 046 руб. 00 коп., что подтверждается заключением № 7-11 от 10.11.2023 (т.1 л.д. 69-77).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом с ООО «Автоэксперт Вдовиченко» заключен договор, по результатам исполнения которого, истцу передано подготовленное экспертное заключение № 7-11 от 10.11.2023, истцом, в свою очередь, приняты и оплачены услуги исполнителя в сумме 8 500 руб. 00 коп., что подтверждается актом оказанных услуг и платежным поручением от 27.11.2023 № 8631 (т.1 люд. 18).

Таким образом, в результате действий водителя ответчика - ФИО1 ООО «НСС» был причинен материальный ущерб в размере 215 046 руб. 00 коп.

С учетом выплаченной суммы страхового возмещения АО «СОГАЗ» в размере 70 400 руб., сумма, подлежащая взысканию с ответчика., по мнению истца, составляет 144 646 руб. 00 коп.

Истец указывает, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2023 виновник ФИО1 состоял в трудовых отношениях с работодателем и владельцем транспортного средства ООО «ЧЕРНОГОРАВТОТРАНС».

Полагая, что разница между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением должна быть взыскана с ООО «ЧЕРНОГОРАВТОТРАНС», истец обратилсяв Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа – Югры, предварительно направив в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без исполнения (т.1 л.д. 40-43, 44-45).

Возникшие деликтные отношения регулируются нормами главы 59 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ способами возмещения причиненного вреда являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

.При рассмотрении дел об административных правонарушениях, где имело место ДТП, судья, орган, должностное лицо должны учитывать, что если ДТП произошло с участием двух и более транспортных средств, то признание одного из участников произошедшего потерпевшим по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении другого участника, не зависит от того, виновен ли последний в ДТП и имеется ли причинно-следственная связь между нарушением указанным лицом Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) и причинением вреда, возникшего вследствие ДТП. Данный вопрос подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в то время как в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос только о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в нарушении Правил дорожного движения и наличии причинно-следственной связи между совершенным правонарушением и вредом, возникшим вследствие его совершения.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд отмечает, что вина водителя ответчика установлена, в том числе определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2023 (т.1 л.д. 20), более того, данный факт ответчиком не оспаривается.

В отзыве на исковое заявление ООО «ЧЕРНОГОРАВТОТРАНС» указывает, что сумма ущерба не превысила страховой лимит в размере 400 000 руб. В представленных материалах дела отсутствует документ, который являлся бы препятствием к обращению к страховщику за доплатой страхового возмещения, когда потерпевшему была известна стоимость восстановительного ремонта. Истец не обращался к финансовому уполномоченному либо к страховщику АО «СОГАЗ» в письменной форме с претензией о доплате страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах, по мнению ответчика, разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и произведенной страховой выплатой подлежит взысканию с АО «Страховое общество газовой промышленности». В противном случае, с учётом того, что размера ущерба не превысил предел страхового лимита, институт обязательного страхования риска гражданской ответственности, по мнению ответчика, теряет юридический смысл, не отвечает целям, указанным в Законе об ОСАГО, полагает, что действия истца могут привести к причинению убытков ответчику.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как было указано выше, платежным поручением от 26.10.2023 № 35703 АО «СОГАЗ» осуществило страховое возмещение в ООО «Нефтеспецстрой» в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 70 400 руб. 00 коп.

Из пункта 15 статьи 12 Закона Об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Истцом был выбран способ страхового возмещения вреда в виде перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет выгодоприобретателя, о чем было сообщено страховщику письмами от собственника транспортного средства ООО «КОНТЕНТ» и выгодоприобретателя ООО «НСС» (приложение к пояснению истца, поступившему через систему «Мой арбитр» 19.07.2024).

Из представленной переписки следует, что между страховщиком и собственником, а в последующем выгодоприобретателем, было достигнуто согласие на исчисление и осуществление страховой выплаты, что в последующем и было исполнено АО «ОСАГО».

При этом, ссылка ответчика на положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может применяться к правоотношениям между истцом и страховщиком, т.к. содержит нормы, регулирующие возмещение страховщиком вреда в случае нахождения поврежденного легкового автомобиля в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ. Однако даже и эта норма допускает заключение соглашения между потерпевшим и страховщиком о возмещении страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты потерпевшему.

В рассматриваемом случае заявленные истцом убытки возникли в результате неправомерных действий виновника ДТП, а не результате действий страховщика, данные убытки нельзя отождествлять со страховым возмещением. В настоящем случае, убытки являются деликтным обязательством и могут быть взысканы только с причинителя вреда.

Требование истца к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств, вследствие причинения вреда.

При этом, согласно ответу страховщика, исх. СГп-00001772 от 04.12.2023 на обращение собственника ТС - ООО «КОНТЕНТ» о пересмотре оценки ущерба, АО «СОГАЗ» были организованы две независимые экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой - организацией ООО «МЭАЦ» экспертиза проведена после непосредственного осмотра транспортного средства, организацией ООО «АНЭТ» экспертиза проведена после повторного обращения к страховщику. Расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненный различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10 % в силу пункта 3.5 Единой методики. Разница между выплаченным страховым возмещением, определенным на основании экспертного заключения ООО «МАЭЦ» (в размере 70 400 руб.) и размером ущерба, определенном экспертным заключением ООО «АНЭТ» (в размере 72 600руб.) составляет менее 10%, т.е. не превышающем пределы статистической погрешности, в связи с чем, страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме.

Сумма в размере 400 000 руб., на которую ссылается ответчик, определена Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» и поименована как «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред». Законодательно термин - лимит ответственности страховщика - не закреплен, а факт исчерпания или не исчерпания страховой суммы, в пределах которой страховщик осуществляет страховое возмещение, на возникновение закрепленной в статьей 1072 ГК РФ обязанности не влияет. Недостаточность страховой выплаты для полного возмещения причиненного вреда обуславливается не пределом страховой суммы, а порядком определения размера страхового возмещения.

В сложившейся судебной практике, в том числе определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 № 127-КГ21-5-К4 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 по делу № 4-КГ20-80-К1, разъяснено, что поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Как указано ранее, в подтверждение размера ущерба, истцом представлено экспертное исследование от 10.11.2023 № 7-11, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 215 046 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 128 578 руб. 50 коп.

Относительно указанного внесудебного заключения, суд пришел к выводу, что заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), обладает доказательственной силой, как иное письменное доказательство (часть 2 статьи 62, статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе») и оценено судом наряду с другими имеющимися доказательствами по делу, представленными сторонами.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Спора в отношении размера ущерба в настоящем деле суд не усматривает.

Суд установил, что в рассматриваемом споре присутствуют все элементы, необходимые для взыскания с ответчика ущерба, возникшего вследствие ДТП.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 144 646 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 500 руб. 00 руб.

В подтверждение судебных расходов истец представил экспертное исследование № 7-11 от 10.11.2023, платежное поручение об оплате на сумму 8 500 руб. 00 коп., акт №7-11 от 10.11.2023 на выполнение работ-услуг.

Указанные затраты истца также подлежат возмещению, поскольку обусловлены необходимостью восстановления нарушенного права.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей на ответчика.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 339 руб. 38 коп. на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нефтеспецстрой» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧЕРНОГОРАВТОТРАНС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтеспецстрой» ущерб в размере 144 646 руб., расходы, связанные с оценкой в размере 8 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 339 руб. 38 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.Ю. Яшукова