Постановление от 14 августа 2019 г. по делу № А40-87201/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

15.08.2019 Дело № А40-87201/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Голобородько В.Я. и Закутской С.А.

при участии в заседании:

от к/у ООО «А-Компани Дистрибуция» – лично конкурсный управляющий ФИО1;

от ООО «Нон-стоп Продакшн» – ФИО2 по дов. от 28.05.2018 № 5, ФИО3 по дов. от 01.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании 08.08.2019 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «А-Компани Дистрибуция»

на определение от 04.04.2019 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьёй ФИО4,

на постановление от 05.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Лапшиной В.В., Григорьевым А.Н.

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по зачету, заключенных между ООО «А - Компани Дистрибуция» и ООО «Нон-стоп Продакшн» на сумму 1 804 841 руб. по акту № 1 взаимных требований от 29.10.2015 и на сумму 362 851, 97 руб. по акту № 2 взаимных требований от 30.11.2015, о применении последствий недействительности сделок,

принятых в рамках дела о признании ООО «А - Компани Дистрибуция» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «А-Компани Дистрибуция» (далее – ООО «А-Компани Дистрибуция», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Переверзев Евгений Владимирович.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства были опубликованы конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №38 от 03.03.2018, стр. 144.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы обратился 24.10.2018 конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительными сделок по зачету, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Нон-стоп Продакшн» (далее – ООО «Нон-стоп Продакшн»), а именно: на сумму 1 804 841 руб. по акту № 1 взаимных требований от 29.10.2015, на сумму 362 851, 97 руб. по акту № 2 взаимных требований от 30.11.2015, о применении последствий недействительности сделок.

Заявление конкурсного управляющего было мотивированно тем, что сделки по зачету встречных требований от 29.10.2015 и от 30.11.2015 совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку они были совершены в период неплатежеспособности должника и с заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что между должником и ООО «Нон-стоп Продакшн» был составлен акт от 29.10.2015 №1 зачета взаимных требований, в соответствии с которым стороны констатировали наличие задолженности должника перед ООО «Нон-стоп Продакшн» по лицензионному договору от 29.09.2014 в размере 2 511 322, 62 руб. и встречной задолженности по договору подряда от 20.01.2014 № 002.ПР-2014-Д в размере 1 804 841 руб., и на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произвели зачет встречных требований на сумму 1 804 841 руб.

Также суды установили, что 30.11.2015 между должником и ООО «Нон-стоп Продакшн» был составлен акт №2 зачета взаимных требований, в соответствии с которым стороны констатировали наличие задолженности должника перед ООО «Нон-стоп Продакшн» по лицензионному договору от 29.09.2015 в размере 706 481, 62 руб. и встречной задолженности по договору займа от 25.04.2015 в размере 3 000 000 руб., и на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произвели зачет встречных требований на сумму 362 851, 97 руб.

Суды установили, что встречная задолженность должника перед ООО «Нон-стоп Продакшн» по лицензионному договору от 29.09.2014 в действительности имелась, в подтверждение ее наличия были представлены отчеты лицензиара, содержащие сведения о фильмах, в связи с предоставлением прав на использование которых уплачиваются роялти, а также сведения о расчете роялти.

Суды установили, что размер долга по лицензионным платежам, равно как и факт просрочки в его оплате по состоянию на 29.10.2015 и на 30.11.2015, конкурсным управляющим также не оспаривались.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о совершении сделок по зачету в период неплатежеспособности должника (конкурсный управляющий ссылался на наличие просроченных обязательств должника по кредитному оговору), суды установили, что из содержания соглашения от 25.07.2015 к договору кредитной линии от 19.11.2014 усматривается, что должник и ООО «Банк «МБА-Москвы» договорились об изменении срока уплаты процентов по кредиту, перенеся его на дату окончательного возврата (погашения) кредита, который был установлен сторонами как 17.02.2016.

Установив указанное обстоятельство, суды пришли к выводу, что на момент совершения сделок по зачету 29.10.2015 и 30.11.2015 должник не отвечал признакам неплатежеспособности, и отметили, что факт совершения зачета с заинтересованным лицом сам по себе не дает оснований для вывода о том, что при совершении зачета стороны преследовали не экономически разумную (хозяйственную) цель, а действовали в недобросовестных целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и применив статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в актах высших судебных инстанции об их применении, пришли к выводу не доказанности заявителем наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемых сделок недействительными и о применении последствий из недействительности.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделки были совершены на безвозмездной основе по отношению к заинтересованному лицу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В отзыве ответчика на кассационную жалобу указано на несостоятельность ее доводов, так как сделки были возмездными, стороны договорились прекратить существующие обязательства, срок исполнения которых уже наступил, суды правильно установили, что срок возврата кредита был перенесен, но в любом случае неоплата части долга по кредитному договору не означает неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника поддержал доводы кассационной жалобы, на вопросы судебной коллегии о том, что означает формулировка в жалобе одного из доводов о том, что ответчик был не вправе получать лицензионное вознаграждение, так как не являлся владельцем прав на фильм, пояснил, что данный довод имеет отношение к размеру платежей по лицензионному договору, сам лицензионный договор и наличие прав у ответчика прав на фильм «Левиафан» конкурсным управляющим не оспариваются.

Представитель ООО «Нон-стоп Продакшн» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно представленного отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые определение и постановление инстанции законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие

Изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего должника и представителя ООО «Нон-стоп Продакшн», обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пунктах 5 - 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судебная практика исходит из того, что при проверке того, был ли причинен вред имущественным правам кредиторов, имеет значение действительная (рыночная) стоимость имущества, переданного должником по сделке, и стоимость полученного за данное имущество предоставления (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.01.2017 № 305-ЭС16-12827, от 20.06.2016 № 305-ЭС15- 10323).

Таким образом, на оспаривающем сделки лице в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания обстоятельств, указывающих на нарушение эквивалентности встречных предоставлений по этим сделкам – выбытие у должника актива большей стоимости, чем полученное встречное предоставление.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктов 5 – 7, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что материалами дела не подтверждается наличие совокупности указанных условий, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, принимая во внимание, что обстоятельства, на которые конкурсный управляющий ссылается, не подтверждают неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, пришли к обоснованному выводу, что при недоказанности совершения сделки в период неплатежеспособности должника не имеется оснований для вывода о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Зачет взаимной реальной задолженности не повлек ухудшения состояния должника и не ущемил интересы третьих лиц.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований конкурсного управляющего должника.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу № А40-87201/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: В.Я. Голобородько

С.А. Закутская