Постановление от 13 июля 2021 г. по делу № А65-1519/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5388/2021

Дело № А65-1519/2020
г. Казань
13 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление № 3» Фирстова Владимира Валерьевича – Гумировой А.И., доверенность от 07.04.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление № 3» Фирстова Владимира Валерьевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021

по делу № А65-1519/2020

по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление № 3», г. Бугульма,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление № 3» (далее – ООО «Жилищно-эксплуатационное управление № 3», должник) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галиуллин Р.Р.

Конкурсный управляющий должником в рамках дела о банкротстве ООО «Жилищно-эксплуатационное управление № 3» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Анисимовой Ольги Николаевны (далее ? Анисимова О.Н., ответчик) убытков в размере 3 122 749 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление № 3» Фирстов Владимир Валерьевич (утвержден определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2021) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, нарушении судами норм права.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2021 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В., входивших в состав суда по делу, на судей Баширова Э.Г., Богданову Е.В.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление № 3» убытков в размере 3 122 749 руб. 11 коп., конкурсный управляющий сослался на то, что Анисимова О.Н., исполнявшая обязанности руководителя должника, начиная с 18.11.2013 по 18.06.2020, не приняла всех зависящих от нее мер для взыскания дебиторской задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.20 Закона о банкротстве, статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учли разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», и исходили из недоказанности конкурсным управляющим должником совокупности условий необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суды приняли во внимание то, что в ходе рассмотрения отдельных обособленных споров (в частности, об истребовании документов - определение от 15.10.2020, о привлечении к субсидиарной ответственности - определение от 26.01.2021) было установлено отсутствие требуемых документов у ответчика.

По общему правилу взаимоотношения по поставке энергии населению и ее оплате организованы путем заключения нескольких договоров с тремя участниками данных правоотношений. Это между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией на поставку энергии собственникам жилых помещений, между агентом (единым расчетным центром) и управляющей организацией, которая формирует счета на оплату и принимает платежи за поставленную энергию.

Из этой схемы взаимоотношений следует, что управляющая организация не участвует в формировании и создании первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, требуемые документы находятся у агента (единый расчетный центр).

Данные документы передаются единым расчетным центром управляющей организации при определенных случаях, например, для принятия ею мер по взысканию задолженности с собственников жилых помещений, в связи с прекращением договорных правоотношений с управляющей организацией, и по другим основаниям.

Ведение подобным образом документации должника не было связано с принятием ответчиком самостоятельного решения, а было обусловлено спецификой правового регулирования сферы хозяйствования, в которой должник осуществлял свою деятельность.

Сведениями о поставленных собственникам жилых помещений ресурсов, исчисляемых по нормативу либо по показаниям счетчиков, на основании которых данной организацией выставляются населению счета на оплату, о произведенных получателями энергии оплат, располагало общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр».

С данной организацией как агентом должником был заключен агентский договор от 01.12.2017, который расторгнут с 01.03.2019.

В связи с прекращением договорных правоотношений агентом была передана должнику информация о кредиторской и дебиторской задолженностей населения на общую сумму 3 122 749 руб. 11 коп. (письмо от 01.03.2019 № 120). Данные документы находятся в распоряжении конкурсного управляющего.

На основании передаваемых агентом сведений управляющая организация принимает меры по ее взысканию, в том числе, в принудительном порядке.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком меры по взысканию дебиторской задолженности принимались, что подтверждается ответами службы судебных приставов-исполнителей и судов общей юрисдикции.

Исходя из представленных в дело доказательств, суды не усмотрели наличие обстоятельств, позволяющих сделать вывод о неразумных и недобросовестных действиях со стороны Анисимовой О.Н. в отношении работы с дебиторской задолженностью населения, которые повлекли бы причинение убытков в заявленном размере, отметив, что отсутствие стопроцентного положительного результата работы с дебиторской задолженностью (взыскание всей имеющейся задолженности) обусловлено объективными причинами, а не действиями (бездействием) бывшего руководителя должника.

Таким образом, установив отсутствие совокупности элементов, необходимых для удовлетворения заявления о взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 ГК РФ единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства, установленные в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, посчитав недоказанным наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом первой инстанции отказано правомерно.

В данном случае содержащиеся в письме от 01.03.2019 №120 сведения о дебиторской задолженности населения перед ресурсоснабжающей организацией не может служить доказательством наличия убытков у должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, являются позицией конкурсного управляющего по делу и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А65-1519/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева


Судьи Э.Г. Баширов


Е.В. Богданова