Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А26-7336/2021

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7336/2021
г. Петрозаводск
17 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котловым Р.Э., рассмотрел в судебном заседании с участием от ответчика: ФИО1 (доверенность от 27.07.2021) - дело по иску (в уточненной редакции) администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>; далее – администрация) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>) о взыскании 131 353 руб. 34 коп. неустойки.

Явку своих представителей в судебное заседание истец и третье лицо, министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – министерство), не обеспечили.

Суд установил следующее.

Между администрацией (арендодатель) и ООО «Новая модель» (арендатор) был заключен договор от 06.06.2003 № 6296 аренды земельного участка площадью 3616 кв.м с кадастровым номером 10:01:0000000:6, находящегося по адресу: <...>, для предпринимательской деятельности (эксплуатация здания под офис, склад и автостоянку).

Размер и порядок внесения арендной платы согласован сторонами в разделе 2 договора и приложении № 2 к нему.

Согласно пункту 2.4 договора размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год. Уведомление об изменении арендной платы производится арендодателем путем выставления нового расчета арендной платы и является надлежаще принятым арендатором с момента отправления арендодателем уведомления заказным письмом по юридическому адресу арендатора.

Дополнительным соглашением от 09.03.2011 № 2090 ООО «Новая модель» передало все свои права и обязанности по договору аренды № 6296 ООО «САТ», которое впоследствии по соглашению от 08.07.2013 передало все свои права и обязанности по договору аренды ИП ФИО2

Пунктом 2.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2007 установлено, что арендная плата вносится помесячно путем разового перечисления до 05 числа текущего месяца.

Пунктом 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2007 установлена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьей 1 Закона Республики Карелия от 29.12.2015 № 1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия», Положением, утвержденным постановлением Правительства Республики Карелия от 02.11.2017 № 390-П, с 01.01.2016 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Между Республикой Карелии в лице министерства и Петрозаводским городским округом в лице администрации заключено соглашение о взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов от 10.05.2018, согласно которому министерство является арендодателем по договорам аренды в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах Петрозаводского городского округа, а администрация как главный администратор доходов бюджета Петрозаводского городского округа осуществляет администрирование неналоговых доходов, получаемых, в том числе от передачи в аренду земельных участков, и в целях обеспечения исполнения соглашения осуществляет взыскание в судебном порядке задолженности по платежам в бюджет Петрозаводского городского округа, пеней, процентов (пункты 2.1, 2.2, 2.4 соглашения).

Претензией от 01.07.2021 администрация предложила ИП ФИО2 уплатить задолженность по арендной плате за период с 01.06.2020 по 30.06.2021 в размере 112 433 руб. 50 коп., пени, начисленные за просрочку платежей за период с 06.06.2020 по 30.06.2021 в размере 17 260 руб. 43 коп., и пени за задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-8581/2020 в размере 131 332 руб. 68 коп. за период с 01.06.2020 по 30.06.2021.

В иске и пояснениях администрация ссылается на указанные обстоятельства и неудовлетворение ответчиком претензии.

В отзыве ответчик с требованием не согласен; указывает, что плата вносилась исходя из расчета 170 750 руб. в год, выполненного министерством и полученного ответчиком, иных расчетов ответчик не получал; с расчетом арендной платы, который не получен ответчиком, он не согласен в связи с отсутствием платной автостоянки (имеется автостоянка для служебного транспорта), а также склада; задолженность отсутствовала и оснований для начисления неустойки не имелось; в связи с рассрочкой исполнения решения суда по делу № А26-8581/2020 оснований для начисления неустойки не имелось; ссылается на наличие оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявляет о применении статьи 333 ГК РФ.

В пояснениях министерство оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

В пояснениях ответчик указывает, что письмом от 01.03.2022 министерство направило новый расчет арендной платы с 01.01.2020, согласно которому годовая арендная плата составляет 27 929 руб. 98 коп.; с учетом нового расчета задолженность по арендной плате на момент подачи иска у ответчика отсутствовала и имеется переплата, которая превышает сумму начисленных пеней, в том числе по делу № А26-8581/2020 .

В уточненной редакции требования в связи с изменением расчета арендной платы министерством администрация просит взыскать 20 руб. 66 коп. пеней, начисленных за просрочку внесения арендных платежей с 06.06.2020 по 30.06.2021, и 131 332 руб. 68 коп. пеней, начисленных с 01.06.2020 по 30.06.2021 за просрочку платежей, взысканных решением Арбитражного суда Республики Карелии от 25.02.2021 по делу № А26-8581/2020.

Представитель ответчика поддержал все доводы, изложенные в отзыве и пояснениях; указал, что ответчик заявляет о зачете начисленной неустойки в счет излишне уплаченных арендных платежей, представил письменное заявление о применении зачета.

В отношении требования в уточненной редакции суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 пункта 1 статьи 614 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства по заключенному договору аренды надлежащим образом, односторонний отказ арендатора от внесения платы за пользование имуществом (арендной платы) не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как поясняет ответчик, арендная плата перечислялась ИП ФИО2 в соответствии с расчетом арендной платы с 01.01.2017, выполненным министерством (подписан ответчиком) на основании постановления Правительства Республики Карелия от 17.04.2014 № 120-П «Об установлении арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Республики Карелия или государственная собственность на которые не разграничена», согласно которому годовая арендная плата составляет 170 750 руб.

Первоначальный расчет пеней с 06.06.2020 администрация производила в связи с неуплатой ответчиком до 5-го числа каждого месяца арендной платы исходя из 574,79 руб. в день в соответствии с расчетом арендной платы с 01.01.2017, выполненным на основании постановления Правительства Республики Карелия от 17.04.2014 № 120-П (подписан первым заместителем министра), согласно которому годовая арендная плата составляет 209 797 руб. 73 коп.

В отзыве министерство указывает, что первоначально выполненный расчет в размере 170 750 руб. является ошибочным, поэтому министерством был произведен иной расчет, согласно которому арендная плата составила 209 797 руб. 73 коп.

Факт получения данного расчета арендной платы ответчик отрицает.

В ходе рассмотрения настоящего дела письмом от 01.03.2022 министерство направило ответчику новый расчет годовой арендной платы с 01.01.2020 в размере 27 929 руб.

Окончательный расчет пеней в размере 20 руб. 66 коп. администрация производит с 06.06.2020 по 15.06.2020 в связи с просрочкой платежа за июнь 2020 года в размере 2 295 руб. 61 коп. исходя из начисленной арендной платы 76,5204 руб. в день в соответствии с новым расчетом министерства. Из указанного расчета истца и расчета задолженности, взысканной в рамках дела №А26-8581/2020 (судебные акты и документы размещены в системе «Картотека арбитражных дел»), следует, что платежи, внесенные ответчиком по 14.05.2020 (включительно), были учтены администрацией при расчете задолженности за период с 06.09.2016 по 31.05.2020, взысканной решением суда от 25.02.2021 по делу № А26-8581/2020.

Согласно разъяснениям в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, отсутствие уведомления от арендодателя об изменении регулируемой арендной платы, которое арендодатель должен направить в соответствии с условиями договора, не освобождает арендатора от обязанности заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений статьи 406 ГК РФ позволяет ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения этой платы.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В рассматриваемом случае пунктом 2.4 договора предусмотрена обязанность арендодателя уведомить арендатора об изменении арендной платы путем выставления нового расчета и уведомление считается принятым арендатором с момента отправления арендодателем уведомления заказным письмом по юридическому адресу арендатора.

Однако доказательства направления министерством или администрацией ИП ФИО2 в установленном пунктом 2.4 договора порядке расчета арендной платы в размере 209 797 руб. 73 коп. в материалах дела отсутствуют. Последний расчет арендной платы с 01.01.2020 доведен до ответчика письмом от 01.03.2022.

Между тем до получения нового расчета арендной платы в размере 209 797 руб. 73 коп., установленного с 01.01.2017, арендатор не мог вносить арендную плату согласно данному расчету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 названной статьи).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 обращалась в администрацию с письмом от 04.10.2017 о проведении сверки расчетов по договору аренды № 6296. Письмом от 02.11.2017 администрация уведомила ответчика об обращении за расчетом в Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (правопредшественник министерства).

Между тем новый расчет арендной платы с 01.01.2017 министерство и администрация арендатору не направили. При этом поскольку администрация представила два расчета, она не могла не знать о новом размере арендной платы с 01.01.2017, а также о том, что арендатор ежемесячно вносит арендную плату на основании первоначально выполненного министерством расчета.

Такие действия администрации не учитывали права и обязанности арендатора, который вносил арендную плату исходя из первоначально полученного расчета и не был уведомлен об изменении арендной платы, лишили арендатора возможности надлежащим образом исполнять договор, повлекли образование у него задолженности, в том числе за период с 06.06.2020 по 15.06.2020, на которую администрация начисляет уточненную неустойку в размере 20 руб. 66 коп.

При таких обстоятельствах действия истца нельзя признать добросовестными и в удовлетворении требования о взыскании 20 руб. 66 коп. суд отказывает на основании статьи 10 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2021 по делу № А26-8581/2020 в пользу администрации с ИП ФИО2 взыскано: 332 487 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 6296 от 06.06.2003 за период с 01.09.2016 по 31.05.2020; 331 682 руб. 55 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей, начисленных с 06.09.2016 по 31.05.2020.

Суд не соглашается с доводом ответчика об отсутствии преюдициального значения указанного решения суда для настоящего дела.

На момент вынесения решения (25.02.2021) суд установил обязанность ответчика по внесению 332 487 руб. 80 коп. арендной платы и наличие оснований для начисления договорной неустойки на данную задолженность. Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением суда по делу № А26-8581/2020 и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Решение суда не пересмотрено по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Взысканная решением суда задолженность уплачена ответчиком в период с 28.09.2021 по 01.03.2022. Администрация просит взыскать 131 332 руб. 68 коп. неустойки, начисленной на указанную задолженность на основании пункта 5.3 договора за период с 01.06.2020 по 30.06.2021.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2002 № 7565/02, на время рассрочки и отсрочки исполнения решения в задержке уплаты долга должником нет противоправности, что исключает взыскание с него неустойки.

Поскольку рассрочка исполнения решения суда от 25.02.2021 по делу № А26-8581/2020 предоставлена определением суда от 17.11.2021 по указанному делу с 01.11.2021, а неустойка начислена истцом с 01.06.2020 по 30.06.2021, основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки за указанный период в связи с рассрочкой исполнения решения суда отсутствуют.

Ответчиком заявлено о наличии оснований для применения статей 404, 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статья 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статья 333 ГК РФ.

Из расчета задолженности за период с 01.09.2016 по 31.05.2020, взысканной в рамках дела № А26-8581/2020, следует, что с 01.01.2017 администрация производила начисления исходя из 574,79 руб. в день (209 797 руб. 73 коп. в год) в соответствии с новым расчетом арендной платы, выполненным министерством.

Как установлено при рассмотрении настоящего спора, в установленном пунктом 2.4 договора порядке этот расчет ответчику не направлялся.

Из судебных актов и документов по делу № А26-8581/2020 следует, что о наличии задолженности за указанный период, в том числе обусловленной новым размером арендной платы, арендатор при надлежащем обеспечении получения почтовой корреспонденции должен был узнать только после получения копии иска, которая была направлена администрацией по адресу ИП ФИО2, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

При этом администрация в рамках дела № А26-8581/2020 предъявила ко взысканию задолженность почти за пять лет, образовавшуюся, в том числе в связи с изменением арендной платы.

Таким образом, поскольку об изменении арендной платы администрация не уведомляла арендатора длительное время, в результате действий истца ответчику было необходимо единовременно внести существенную сумму доначисленной более чем за 3,5 предыдущих года арендной платы, что содействовало увеличению в последующем начисленной неустойки.

Учитывая изложенное, а также установление судом недобросовестности в действиях истца по указанным выше основаниям, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 404 ГК РФ и уменьшает неустойку, начисленную на задолженность 332 487 руб. 80 коп. за период с 01.06.2020 по 30.06.2021, до 2 000 руб.

Ответчик заявляет о применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ, в силу которого если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В обоснование заявления ответчик указывает, что размер договорной неустойки (0,1% в день от просроченной суммы) фактически составляет 36 % годовых, что значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Размер неустойки, действительно превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ, определен сторонами своей волей и в своем интересе при заключении договора, следовательно, сам по себе не свидетельствует об ее несоразмерности последствиям нарушения стороной договора своих обязательств.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки, размер которой суд уменьшил до 2 000 руб., последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, поэтому у суда отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки ниже указанного размера.

Ответчик заявил о зачете начисленной неустойки в счет излишне внесенных платежей в связи с изменением расчета арендной платы с 01.01.2020.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

В уточненном расчете администрации отражена переплата ответчиком арендных платежей за период с 01.06.2020 по 30.06.2021 в размере 196 816 руб. 52 коп., по основному долгу, взысканному решением суда по делу № А26-8581/2020, - в размере 331 682 руб. 55 коп.

Поскольку ответчик заявил о зачете начисленной неустойки в счет имеющейся переплаты, в силу пункта 1 статьи 407, статьи 410 ГК РФ обязательство ответчика по уплате 2 000 руб. неустойки за период с 01.06.2020 по 30.06.2021, начисленной на задолженность, взысканную решением суда по делу № А26-8581/2020, и признанной судом обоснованной при рассмотрении настоящего дела, прекратилось зачетом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья


Ильющенко О.В.