Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А70-22238/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-22238/2022
г. Тюмень
11 декабря 2024 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Ткаченко Э.В., рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на определение от 16.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 24.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фролова С.В.), принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ясень-Агро», ФИО6, акционерного общества «Каскара-Агро» о взыскании судебных расходов, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по делу № А70-22238/2022 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ЯсеньАгро» (625062, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО12, акционерное общество «Каскара-Агро», конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива «Каскаринский» ФИО13, ФИО14.

Суд установил:

Качанов Владимир Андреевич, Мухамедзянов Зайнулла Такиуллович, Судникович Сергей Владимирович, Судникович Татьяна Александровна, Сковородецкая Фагима Хасановна (далее - Качанов В.А., Мухамедзянов З.Т., Судникович С.В., Судникович Т.А., Сковородецкая Ф.Х., истцы) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЯсеньАгро», Табанакову Петру Николаевичу, Алексеевой Наталье Александровне, Коротаевой Людмиле Анатольевне, Федорову Владимиру Аполлинариевичу, Федорову Даниилу Владимировичу, Федорову Егору Владимировичу, Азиатову Вадиму Рашитовичу (далее - ООО «ЯсеньАгро», Табанаков П.Н., Алексеева Н.А., Коротаева Л.А., Федоров В.А., Федоров Д.В., Федоров Е.В., Азиатов В.Р., ответчики) о взыскании в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Каскаринский» (далее - СПК «Каскаринский»):

-  солидарно с ООО «Ясень-Агро», ФИО6, ФИО7 19 488 000 руб. убытков;

- солидарно с ФИО9, ФИО10 5 741 900,90 руб. убытков в пределах наследственной массы;

- солидарно с ООО «Ясень-Агро», ФИО6, ФИО7, ФИО8 4 500 000 руб. ущерба;

- солидарно с ООО «Ясень-Агро», ФИО6, ФИО7 22 919 224 руб. 83 коп. убытков;

- солидарно с ООО «Ясень-Агро», ФИО6, ФИО7 92 383 400 руб. убытков;

- с ООО «Ясень-Агро» 53 167 902 руб. 54 коп. убытков;

- солидарно соответственно каждому требованию процентов в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО12, акционерное общество «Каскара-Агро» (далее - АО «Каскара-Агро»), конкурсный управляющий СПК «Каскаринский» ФИО13, ФИО14.

Решением от 12.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановление от 15.12.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 28.03.2024 № 304-ЭС24-3676 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Ясень-Агро», ФИО16, АО «Каскара-Агро» обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу каждого из заявителей - ООО «Ясень-Агро», АО «Каскара-Агро», ФИО6 по 51 000 руб. судебных расходов, в том числе по 30 000 руб. за оказание услуг в суде первой инстанции, по 9 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, по 9 000 руб. - в суде кассационной инстанции при рассмотрении спора по настоящему делу, по 3 000 руб. за оказание услуг, связанных с рассмотрением данного заявления.

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 АПК РФ.

Определением от 16.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ООО «Ясень-Агро», ФИО6, АО «Каскара-Агро» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 взыскано в пользу ООО «Ясень-Агро», ФИО6, АО «Каскара-Агро» взыскано по 4 250 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. С ФИО2 пользу ООО «Ясень-Агро», ФИО6, АО «Каскара-Агро» взыскано по 4 250 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. С ФИО3 в пользу ООО «Ясень-Агро», ФИО6, АО «Каскара-Агро» взыскано по 4 250 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. С ФИО4 в пользу ООО «Ясень-Агро», ФИО6, АО «Каскара-Агро» взыскано по 4 250 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. С ФИО5 в пользу ООО «Ясень-Агро», ФИО6, АО «Каскара-Агро» взыскано по 4 250 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились с кассационной жалобой, в которой просят определение и постановление отменить, отказать в удовлетворении требований заявителей в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истцы указывают на то, что вступившими в законную силу судебными актами установлена аффилированность ООО «Ясень-Агро», АО «Каскара-Агро», ФИО6, ФИО7; для оценки обстоятельств несения судебных расходов аффилированными лицами, с учетом процедуры банкротства ФИО7, СПК «Каскаринский» требуется использовать специальные стандарты доказывания с предоставлением ясных и убедительных доказательств, в частности, с подтверждением факта несения расходов, относимости расходов к судебному делу, а также о размере расходов; АО «Каскара-Агро» и ООО «Ясень-Агро» предоставили заем ФИО6, условиями которого предусмотрено, что заемные отношения могут прекратиться путем направления возвратных денежных средств (погашение суммы займа) на оплату услуг представителя; из представленных в дело доказательств (расходные кассовые ордеры №№ 51, 21, квитанция) следует, что обязательства по договорам займа прекращены, однако, действия по прекращению обязательств по займам не могут являться оплатой юридических услуг, поскольку во исполнение договора на оказание услуг должен быть отдельный документ, подтверждающий их оплату; доказательства возникших обязательств по оплате услуг ФИО7 со стороны АО «Каскара-Агро» и ООО «Ясень-Агро» по договору оказания юридических услуг в деле отсутствуют; имеются основания для утверждения о том, что заявленные в качестве судебных расходов денежные средства не поступали на счет ФИО7, которая решением от 05.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-23679/2023 признана банкротом; заявители направили истцам документы о взыскании судебных расходов таким образом, чтобы последние не имели возможности в установленные судом сроки подать соответствующие возражения; действия контролирующих лиц должника («СПК Каскаринский», члены которого подали настоящий иск) по непредставлению в материалы дела ясных и убедительных доказательств, свидетельствующих о факте несения расходов заявителями, принадлежности этих расходов именно заявителям, а не другим лицам, а также разумность расходов являются действиями по злоупотреблению своими процессуальными правами, что является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителей о взыскании судебных расходов; при схожих обстоятельствах по делу № А70-15104/2019 в отношении ФИО6 и группы компаний «Ясень» суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о неподтвержденности оплаты судебных расходов.

ООО «Ясень-Агро», ФИО16, АО «Каскара-Агро» в отзыве на кассационную жалобу выразили несогласие с доводами заявителей, обжалуемые судебные акты считают законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просят отказать.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах применяются правила, предусмотренные статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные АПК РФ для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ) (Вопрос 2 раздела «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

С учетом изложенного определением от 26.09.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба заявителей принята к производству для рассмотрения без вызова сторон в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 288.2 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Судами установлено, что в подтверждение несения судебных расходов ответчиками и третьим лицом представлен договор об оказании юридических услуг от 26.02.2024 (далее - договор), заключенный ООО «Ясень-Агро», ФИО6, АО «Каскара-Агро» (заказчики) с ИП ФИО7 (исполнитель, представитель).

Договором предусмотрено, что исполнитель обязался обеспечить правовую защиту и представление интересов каждого из заказчиков по делу № А70-22238/2022 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков, находящемуся в производстве Арбитражного суда Тюменской области, в том числе оказать следующие услуги юридического характера (пункты 1.1-1.4 договора):

- обеспечить изучение исковых заявлений и иных, относящихся к делу документов, обеспечить сбор пакета документов в подтверждение правовой позиции заказчиков по делу;

- осуществить представление интересов заказчика в судебных заседаниях во всех инстанциях судов судебной системы России со всеми правами и обязанностями, полагающимися истцу, ответчику, третьему лицу (исходя из процессуального статуса заказчика);

- обеспечить надлежащее и своевременное оформление и предъявление в суд и иным участникам дела необходимых процессуальных документов с приложениями, включая отзывы на исковое заявление, ходатайства и заявления по делу;

- представление интересов в судах всех инстанций со всеми необходимыми полномочиями.

В пункте 1.5 договора стороны согласовали, что командировочные, почтовые и иные расходы возмещаются заказчиком исполнителю дополнительно (сверх стоимости услуг) одновременно с оплатой услуг на основании соответствующих расходных документов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора установлена следующая оплата за оказание услуг, указанных в пункте 1.2 договора, за представление интересов в суде первой инстанции по 50 000 руб., за представление интересов в апелляционной и кассационной инстанциях по 15 000 руб. в каждой из инстанций и за взыскание судебных расходов по 5 000 руб.

Согласно пункту 4 договора плательщиком по нему являлся ФИО16, который от своего имени и от имени других заказчиков (ООО «Ясень-Агро», АО «Каскара-Агро») обязан оплатить услуги исполнителя путем наличного расчета в следующие сроки: по согласованию сторон, но не позднее 01.04.2024, а также вправе оплатить услуги исполнителя досрочно.

В пункте 2 договора стороны предусмотрели, что его положения распространяются на правоотношения, возникшие с 02.12.2022.

Кроме того, в материалы дела представлен договор займа, заключенный между ООО «Ясень-Агро» (займодавец-1), АО «Каскара-Агро» (займодавец-2) и ФИО6 (заемщик), согласно пункту 1 которого займодавцы выдают заемщику заем в сумме по 75 000 руб. каждый, а всего 150 000 руб., на срок - два года, под 11 %. Заем может быть предоставлен как в наличной, так и в безналичной форме.

Заемщик производит возврат основной суммы долга (займа) и процентов за пользование займом путем единовременного внесения денежных средств в кассу или на счет займодавцев в соответствующих суммах в любой срок на свое усмотрение, но не позднее 19.12.2024. Также возврат суммы займа и процентов за пользование займом может быть произведен заемщиком путем оплаты за ООО «Ясень-Агро» и за АО «Каскара-Агро» юридических услуг соответствующему исполнителю (ИП ФИО7) за представление интересов займодавцев по делу № А70-22238/2022. Дополнительного согласия займодавцев на оплату заемщиком вышеуказанных юридических услуг от имени и за счет займодавцев в соответствии с условиями настоящего договора - не требуется (пункт 2 договора займа).

Сумма займа и сумма процентов за пользование займом считается возвращенной заемщиком (полностью или в части) займодавцам с даты фактической оплаты юридических услуг вышеуказанному исполнителю по названному делу (№ А70-22238/2022) и на основании соответствующего договора на оказание юридических услуг, подписанного Займодавцами, как заказчиками данных юридических услуг. В случае, если оплаченная за юридические услуги сумма превышает сумму обязательств заемщика перед займодавцами - последние выплачивают (возмещают) заемщику сумму разницы между оплаченной стоимостью юридических услуг и суммой обязательств заемщика перед займодавцами. В случае, если оплаченная за юридические услуги сумма менее суммы обязательств заемщика перед займодавцами - первый выплачивает (возмещает) заемщикам сумму разницы между суммой обязательств заемщика перед займодавцами и оплаченной стоимостью юридических услуг (пункт 3 договора займа).

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по делу интересы ООО «Ясень-Агро», АО «Каскара-Агро», ФИО6 представляла ФИО7 на основании выданных указанными лицами доверенностей от 01.02.2022 и от 23.03.2022.

Материалами дела подтверждается, что представителем заявителей совершены действия:

- на стадии рассмотрения иска судом первой инстанции представителем подготовлены: 4 ходатайства об ознакомлении с материалами дела путем удаленного доступа; 1 ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица; 1 отзыв на ходатайство истцов об объединении дел; 1 отзыв на исковое заявление о взыскании ущерба; принято участие в 2 судебных заседаниях 06.03.2023 и 12.05.2023;

- на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем подготовлены: 1 ходатайство об ознакомлении с материалами дела путем удаленного доступа; 1 ходатайство об участии в судебном онлайн заседании; 1 отзыв на апелляционную жалобу; принято участие в 1 судебном заседании 31.07.2023;

- на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем подготовлены: 1 ходатайство об ознакомлении с материалами дела путем удаленного доступа; 1 отзыв на кассационную жалобу; 1 отзыв на ходатайство о наложении судебного штрафа; принято участие в 1 судебном заседании 12.12.2023.

Также ФИО7 подготовлено рассматриваемое заявление о взыскании судебных расходов.

Оплата оказанных исполнителем услуг осуществлена за счет ФИО16 (соответствует условиям пункта 4 договора), что подтверждается квитанцией от 26.02.2024 № 000229 на сумму 255 000 руб., а также расходными кассовыми ордерами от 20.12.2022 № 21 на сумму 75 000 руб. (выдан ФИО16 АО «Каскара-Агро» на основании договора займа от 20.12.2022) и от 20.12.2022 № 51 на сумму 75 000 руб. (выдан ФИО16 ООО «Ясень-Агро» на основании договора займа от 20.12.2022).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовыми позициями, изложенными в пунктах 1, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Письмо № 82).

Установив, что заявленные к возмещению судебные расходы в сумму 255 000 руб. подтверждены документально и оплачены со стороны заявителей (ООО «Ясень-Агро», ФИО16, АО «Каскара-Агро»), оценив их размер на предмет разумности и соразмерности, приняв во внимание, что ФИО7 изготавливала один общий процессуальный документ от всех заказчиков, придя к выводу о том, что при расчете стоимости подготовки такого документа необходимо исходить из времени, затрачиваемого на изготовление одного документа, учитывая сложность дела, время, которое требуется на подготовку квалифицированной позиции по делу, объем представленных доказательств, суд первой инстанции счел разумными и обоснованными фактически понесенные заявителями расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб. Между тем, констатировав, что при рассмотрении дела ФИО7 представляла процессуальные документы, подписанные от себя лично, поскольку является ответчиком по делу, и от представляемых ею лиц - ООО «Ясень-Агро», ФИО6, АО «Каскара-Агро», пришел к выводу о разделении суммы расходов на четверых, ввиду чего заключил об отнесении на каждого из заявителей расходов в сумме 21 250 руб. (85 000 / 4 = 21 250), признал общую сумму издержек лиц, заявивших требование о взыскании расходов, в размере 63 750 руб. (21 250 х 3 = 63 750), взыскав данную сумму в равных долях с каждого истца (всего с каждого по 12 750 руб. (63 750 / 5) или по 4 250 руб. в пользу каждого заявителя (12 750 / 3 = 4 250 руб.).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены определения не усмотрел.

Указанные выводы судов являются законными и соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела

по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов

и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.07.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, следует, что любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Как указано в пункте 20 Письма № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления № 1 также определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О следует, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, в том числе договор об оказании юридических услуг, договор займа, квитанцию, расходные кассовые ордеры, принимая во внимание, что ФИО7 изготавливала один общий процессуальный документ от всех заказчиков, исходя при расчете стоимости подготовки такого документа из времени, затрачиваемого на изготовление одного документа, учитывая объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, продолжительность рассмотрения дела, с учетом характера спора, степени сложности дела, принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, установив факт несения расходов, суды обоснованно констатировали разумным и обоснованным размер судебных издержек по оплате юридических услуг в общей сумме 85 000 руб., между тем резюмировав, что при рассмотрении дела ФИО7 представляла процессуальные документы, подписанные от себя лично, поскольку является ответчиком по делу, и от представляемых ею лиц - ООО «Ясень-Агро», ФИО6, АО «Каскара-Агро», пришли к выводу о разделении суммы расходов на четверых, ввиду чего заключили об отнесении на каждого из заявителей расходов в сумме 21 250 руб. (85 000 / 4 = 21 250), признали общую сумму издержек лиц, заявивших требование о взыскании расходов, в размере 63 750 руб. (21 250 х 3 = 63 750), правомерно взыскав данную сумму в равных долях с каждого истца (всего с каждого по 12 750 руб. (63 750 / 5) или по 4 2500 руб. в пользу каждого заявителя (12 750 / 3 = 4 250 руб.).

Доводы истцов о том, что заявителями не доказан надлежащим образом факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, квитанции не являются надлежащими документами, подтверждающими поступление денежных средств на счет представителя заявителей, мотивированно отклонены судами с учетом положений пункта 1 статьи 140, пункта 2 статьи 861 ГК РФ, пункта 4 Указаний Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов», пункта 4.1 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», исходя из который расчет наличными денежными средствами по договору не противоречит действующему законодательству, правомерно отмечено, что квитанция от 26.02.2024 содержит в основании платежа ссылку на номер дела и договор, а также такие обязательные реквизиты, используемые в бланках строгой отчетности, как фамилия, имя, отчество и должность лица, получившего денежные средства от заказчика услуг.

При наличии установленного факта оказания ответчикам и третьему лицу юридических услуг, несение взыскиваемых расходов именно в рамках настоящего дела доводы истцов не опровергают. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что указанные расходы понесены заявителями не в связи с оказанием услуг по настоящему делу, не представлено.

Отклоняя аргументы истцов относительно оплаты расходов только от имени ФИО16, об отсутствии доказательств оплаты услуг ФИО7 со стороны АО «Каскара-Агро» и ООО «Ясень-Агро» по договору, судами обоснованно учтены условия пункта 4 договора, предусматривающего, что плательщиком по нему являлся ФИО16, который от своего имени и от имени других заказчиков (ООО «Ясень-Агро», АО «Каскара-Агро») обязан оплатить услуги исполнителя путем наличного расчета.

Как было указано ранее, в материалы дела в обоснование таких расчетов с представителем заявители представили договор займа от 20.12.2022, условиями которого (пункт 2 договора) предусмотрена альтернатива возврата суммы займа и процентов за пользование займом путем оплаты за АО «Каскара-Агро» и ООО «Ясень-Агро» юридических услуг соответствующему исполнителю (ФИО7) за представление интересов займодавцев по делу № А70-22238/2022, указано на то, что дополнительного согласия займодавцев на оплату заемщиком указанных юридических услуг от имени и за счет займодавцев в соответствии с договором займа от 20.12.2022 не требуется.

Представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами от 20.12.2022 № 21 и от 20.12.2022 № 51 подтверждается выдача ФИО16 АО «Каскара-Агро» и ООО «Ясень-Агро» на основании договора займа от 20.12.2022 по 75 000 руб.

Оплата денежных средств согласно квитанции от 26.02.2024 № 000229 только ФИО16 без участия в оплате АО «Каскара-Агро» и ООО «Ясень-Агро» сама по себе не исключает выплату ответчиками вознаграждения представителю (исполнителю) по договору. Исполнение обязательств по оплате услуг представителя ФИО16 в данном случае не противоречит положениям статьи 313 ГК РФ и правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 Информационного письма № 121.

Обстоятельства признания ФИО7 банкротом не имеют правового значения и не опровергают отсутствие оплаты по договору при наличии соответствующих доказательств обратного.

Ссылки подателей жалобы на аффилированность ООО «Ясень-Агро», АО «Каскара-Агро», ФИО6, ФИО7, как на основание для отказа во взыскании судебных расходов, не принимаются во внимание, поскольку материалами дела документально подтверждается подготовка представителем процессуальных документов от имени ООО «Ясень-Агро», АО «Каскара-Агро», ФИО6, его участие в судебных заседаниях в интересах указанных лиц.

Доводы кассаторов о злоупотреблении ООО «Ясень-Агро», АО «Каскара-Агро», ФИО6 процессуальным правом как основание для лишения их возможности возмещения судебных расходов не нашли своего подтверждения.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами обоснованно учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, предусмотренные пунктом 20 Письма № 82.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права (статья 288.2 АПК РФ), влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЭ.В. Ткаченко