Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А06-11847/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5998/2025

Дело № А06-11847/2024
г. Казань
27 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Гривна» - ФИО1, по доверенности от 05.06.2025,

от Государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» - ФИО2, по доверенности от 19.12.2024,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025

по делу № А06-11847/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гривна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о внесении изменений в п. 3.1 и раздел 19 государственного контракта от 21.04.2023 № 1,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гривна» (далее – ООО «Гривна», истец) с иском к государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (далее – ГКУ «Управление по капитальному строительству Астраханской области», ответчик) о внесении изменений в п. 3.1 и Раздел 19 государственного контракта от 21.04.2023 № 1.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 исковые требования удовлетворены, внесены изменения в государственный контракт от 21.04.2023 № 1 заключенный между ГКУ Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» и ООО «Гривна».

Пункт 3.1. контракта изложен в следующей редакции:

«3.1. Сроки выполнения работ: С даты заключения государственного контракта по 31.10.2025».

Раздел 19 контракта изложен в следующей редакции:

«Контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до 31.12.2025, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГКУ «Управление по капитальному строительству Астраханской области» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность и неправомерность позиции ответчика.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Астраханской области и при участии представителей истца и ответчика.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и, - отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 21.04.2023 между ГКУ АО «Управление по капитальному строительству Астраханской области (Заказчик) и ООО

«Гривна» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 1, (далее - контракт) на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Водоснабжение р.п. Ильинка Икрянинского района Астраханской области» (далее - объект).

Пунктом 3.1. контракта был установлен срок выполнения работ: с даты заключения государственного контракта по 31.10.2024.

Контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до 31.12.2024, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (Раздел 19 контракта).

Указанный государственный контракт заключен с истцом на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и в соответствии с распоряжением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области № 176 от 17.04.2023 года «Об осуществлении закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика для обеспечения нужд Астраханской области», как с единственным Поставщиком.

В ходе выполнения работ Подрядчиком были установлены обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению работ по Контракту: необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию; наличие в проекте значительного расхождения геодезической основы и фактической съемки рельефа, не соответствие переданной Заказчиком строительной площадки результатам проведенных инженерных изысканий и соответственно проектной документации.

Также выявлено не соответствие нанесенных сетей инженерных коммуникаций (газ, вода, канализация и т.д.) и значительное отклонение высотных отметок уровня земли, необходимость изменения проектных решений по прокладке трубопроводов разводящих сетей, замены оборудования и согласования с заказчиком, повлекшее приостановку работ.

25.10.2024 (исх. № 612-08/10/А) Подрядчиком в адрес Заказчика было направлено письмо с предложением о заключении дополнительного соглашения в части продления сроков выполнения работ, на которое ответа не дал.

Вместе с тем, несмотря на юридическое окончание срока выполнения работ, контракт является действующим, исходя из социальной значимости выполняемых работ, обе стороны контракта заинтересованы в получении конечного результата.

Отказ Заказчика в подписании дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ может привести к негативным последствиям, как для Подрядчика, так и для Заказчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Гривна» в суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 432, 450, 451, 702, 740, 763, 766, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом № 44-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2022

№ 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» (далее – Постановление Правительства № 680), установив, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении государственного контракта, касающихся сроков исполнения принятых на себя обязательств, учитывая вероятность возникновения негативных последствий в случае прекращения исполнения контракта и то обстоятельство, что срок, на который истец просит продлить его исполнение, соответствует фактическому сроку нарушения выполнения

работ, произошедшего не по вине истца, в том числе в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия суда округа, изучив приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы, которые тождественны тем, что были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Правоотношения сторон сложились в рамках исполнения государственного контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ и положениями Закона № 44-ФЗ.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу статьи 451 ГК РФ основанием для изменения договора является существенное изменение обстоятельств. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 указанной статьи, изменен по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора на момент участия в торгах и соответственно при заключении Контракта;

- из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Поскольку контракт заключен сторонами с целью обеспечения муниципальных нужд, нормы Закона № 44-ФЗ являются специальными по отношения к нормам ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

Пунктом 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками

закупок (статья 46 Закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных данным законом случаях.

Перечень случаев, в которых допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении по соглашению сторон, установлен частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а также частью 65.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ.

Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон

№ 46-ФЗ) статья 112 Закона № 44-ФЗ дополнена частью 65.1, предусматривающей возможность изменения существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2024 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Часть 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ образует специальное основание для изменения существенных условий контракта. Такое изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 Закона № 44-ФЗ на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при

осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд, соответственно.

Пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допустимо по соглашению сторон, в том числе в случае, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Меры государственной поддержки в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, направленные на исполнение заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, были введены Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление Правительства № 1315) и впоследствии распространены на следующий период Постановлением от 16.04.2022 № 680.

В силу пункта «а» части 1 Постановления Правительства № 680 при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств,

влекущих невозможность его исполнения, в 2022 - 2024 годах допускается изменение (продление) срока исполнения контракта, в том числе в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, включая контракт, срок исполнения которого в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ ранее изменялся.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений изменение срока исполнения контракта возможно в случае возникновения обстоятельств, не зависящих от сторон и влекущих невозможность исполнения такого контракта.

Таким образом, в рамках заявленных требований о внесении изменений в государственный контракт истец должен подтвердить соответствие приведенных в обоснование иска обстоятельств требованиям действующего законодательств в сфере государственных закупок.

Судами установлено и ответчиком не опровергнуто, что возможность изменения существенных условий Контракта предусмотрена также и п. 15.3 в соответствии с которым, контракт может быть изменен по соглашению сторон в случаях, в том числе: при изменении объема и (или) видов выполняемых работ; если Контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству объекта капитального строительства, по независящим от сторон Контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине Подрядчика не исполнен в установленный в Контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения Контракта, предусмотренного при его заключении.

При этом в случае, если обеспечение исполнения Контракта осуществлено путем внесения денежных средств, по соглашению сторон определяется новый срок возврата Заказчиком Подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения Контракта.

В соответствии с п. 1.5. Контракта, результатом выполненной работы является построенный Объект, в отношении которого получено

заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного Объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с условиями контракта, Подрядчик выполняет работы по строительству объекта на основании проектной и сметной документации, предоставленной Заказчиком.

Проектная документация должна быть пригодна для производства строительных работ и соответствовать переданной строительной площадке.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что в ходе исполнения контракта возникли обстоятельства, независящие от Подрядчика, которые он не мог предвидеть и избежать, и эти обстоятельства, в отсутствие надлежащего и своевременного содействия от Заказчика привели к невозможности выполнения работ в установленные контрактом сроки.

В качестве обстоятельств, с которыми истец связывает невозможность выполнения работ в установленные сроки, истец ссылался на продолжающуюся с момента начала строительства корректировку Заказчиком проектной документации; на передачу Заказчиком строительной площадки, не соответствующей результатам проведенных инженерных изысканий и соответственно проектной документации, выявленные значительные расхождения геодезической основы и фактической съемки рельефа.

Ни одна из точек не соответствует рельефу местности, системе координат и высотных отметок; несоответствие проектного и фактического геодезического плана составило до 4,5 м. в полосе и до 2 м. высотных отметок.

Приведенные истцом обстоятельства подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты.

Так, в ходе проведения работ Подрядчик неоднократно обращался к Заказчику с письмами (запросами) по вопросам исполнения обязательств

по контракту, в т.ч. приостанавливал выполнение Работ: письма Подрядчика № 447-03/А от 13.03.2023, 461- 03/А от 25.03.2023, 231-05/А от 19.07.2023, 232-05/А от 19.07.2023, 234-05/А от 19.07.2023, 243-05/А от 19.07.2023, 249-05/А от 08.08.2023, 250-05/А от 08.08.2023, 251- 05/А от 08.08.2023, 252-05/А от 08.08.2023, 259-05/А от 23.08.2023, 265-05/А от 31.08.2023, 269-05/А от 01.09.2023, 276-05/А от 07.09.2023, 277-1/А от 13.09.2023, 287- 7 05/А от 21.09.2023, 298-10/А от 02.10.2023, 324-11/А от 13.11.2023, 342-12/А от 01.12.2023, 347-12/А от 06.12.2023, № 348-12/А от 06.12.2023, 358-12/А от 12.12.2023, 363- 12/А от 15.12.2023, 391-01/А от 17.01.2024, 408-02/А от 13.02.2024, 409-02/А от 13.02.2024, 423-02/А от 02.02.2024, 425-02/А от 22.02.2024, 463-03/А от 28.03.2024, 470- 04/А от 02.04.2024, 496-04/А от 22.04.2024, 515-05/А от 13.05.2024, 523-05/А от 23.05.2024, 524-05/А от 16.05.2024, 527-06/А от 05.06.2024, 534-06/А от 11.06.2024, 535- 06/А от 11.06.2024, 527-06/А от 05.06.2024, 563-07/А от 04.07.2024, 590-08/А от 09.08.2024, 597-08/А от 13.08.2024, 600-08/А от 20.08.2024, 602-07/А от 22.08.2024, 603-08 /А от 23.08.2024, 604-08/А от 23.08.2024, 617-08/А от 02.09.2024, 618-08/А от 05.09.2024, 662-11/А от 06.11.2024, 702-12/А от 18.12.2024).

Также при проведении работ разводящих сетей в населенном пункте Ильинка выявлено несоответствие нанесенных сетей инженерных коммуникаций (газ, вода, канализация и т.д.) и значительное отклонение высотных отметок уровня земли (письма Подрядчика № 234-05/А от 19.07.2024, 252-05/А от 08.08.2023, 276-05/А от 07.09.2023, 298-10/А от 02.10.2023, 304-10/А от 06.10.2023, 433-03/А от 01.03.2024, письма АО «Газпром газораспределение» № ПВ-23/12610 от 15.07.2024, ПВ-23/2481 от 05.02.2025).

Кроме того, на строительной площадке объекта были обнаружены многолетние деревья, которые, согласно проектной документации, выполненной на основе некорректной геодезической съёмки, были обозначены как (кустарник) и основания объектов капитального строительства (железобетонные столбы, фундаменты).

Для их вырубки и демонтажа потребовались дополнительные и длительные согласования (письма Подрядчика № 164-05/А от 02.05.2023, 214-05/А от 22.06.2023, Заявления в Администрацию МО «Городское поселение рабочий поселок Ильинка Икрянинского муниципального района Астраханской области от 18.05.2023, от 19.05.2023, 425-02/А от 22.02.2024).

Также в ходе строительства, возникла необходимость выполнения дополнительных работ в части:

1. Переноса рыбозащитного сооружения на глубины соответствующие требований нормативных документов, что привело к увеличению длины трубопроводов и значительного увеличения мощности рыбозащитного оборудования с последующим изменением технологии производства строительно монтажных работ, а именно необходимостью применением плавсредств баржи и других спецсредств и механизмов, работ водолазов в реке Волга, на данные сметы и проект производства работ ответ не получен (письма Подрядчика № 409-02/А от 13.02.2024, 425-02/А от 22.02.2024, 749-02/А от 12.02.2025;

2. При осуществлении монтажа насосной станции 1-го подъема возникла необходимость по затратному укреплению котлована от обрушения в результате подтопления, шпунтовым ограждением (тип. Ларсена) в т.ч. участка трубопровода к рыбозащитному сооружению (письма Подрядчика № 249-05/А от 08.08.2023, 409-02/А от 13.02.2024, 419-02/А от 19.02.2024, 425-02/А от 22.02.2024, 269-05/А от 01.09.2023, 744- 02/А от 05.02.2025;

3. На трассе прокладки линейного водопровода неоднократно обнаруживались объекты капитального и некапитального строительства (дом, забор, гараж и т.д.), что привело к дополнительной прокладки гильз и устройству колодцев (письмо № 573-07/А от 11.07.2024 и пояснительная записка).

Также условиями Контракта и проектной документацией предусмотрено обеспечение строительной площадки электроэнергией.

В соответствии с проектной документацией потребность строительства в электроэнергии на площадке водопроводных сооружений удовлетворяется от передвижного дизель-генератора АД-30С-Т400 30 кВт.

После завершения строительства 2КТП (комплектная двухтрансформаторная подстанция) и подключения ее по временной схеме электроснабжение строительной площадки осуществляется от нее (Лист 40 пояснительной записки, раздел проекта организации строительства).

Пуско-наладочные работы запрещено проводить (снятие гарантии от поставщика изготовителя) от передвижных дизель-генераторов, только по постоянной схеме электроснабжения.

Ввиду несоответствия различных разделов проектной документации появилась необходимость в устройстве второго фундамента для устройства комплектной трансформаторной подстанции (КТП).

Чертежи от Заказчика в производство работ до настоящего времени не получены (письма Подрядчика № 524-05/А от 16.05.2024, 525- 05/А от 23.05.2024, 534-06/А от 11.06.2024, 408-02/А от 13.02.2024, 424-02/А от 22.02.2024, 495-04/А от 18.04.2024, 643-10/А от 09.10.2024).

Изменение проектных решений по прокладке трубопроводов разводящих сетей, замена оборудования и согласования потребовали значительного времени (письмо № 265- 05/А от31.08.2023, 277-05А от 11.09.2023, 287-05/А от 21.09.2023, 325-11/А от 14.11.2023, 433-03/А от 01.03.2024).

Кроме того, согласно письму Заказчика № 13-2565 от 05.09.2024 требовалось проведение дополнительной экспертизы проектно-сметной документации.

Оценив приведенные истцом доводы, подтвержденные представленными в материалы дела документами, не оспоренных по существу ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что они свидетельствуют о наличии

объективных причин, не зависящих от истца, обусловивших невозможность выполнения работ в срок, предусмотренный контрактом.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 ГК РФ) допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Положения статьи 451 ГК РФ призваны обеспечить защиту интересов стороны договора, для которой в условиях существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, исполнение обязательства повлекло бы наступление такого ущерба, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Данная позиция изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1515-О, от 19.07.2016 № 1574-О.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в силу положений статьи 451 ГК РФ является основанием для изменения его условий в части увеличения сроков реализации контракта на выполнение подрядных работ и исполнения принятых на себя сторонами обязательств.

Материалами дела установлено, что нарушение сроков выполнения работ по контракту Подрядчиком вызвано такими изменениями обстоятельств, которые истец не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и его условиям.

При этом, как верно отмечено судами и не опровергается заявителем, указанные обстоятельства возникли уже после заключения контракта и их возникновение невозможно было предвидеть при его заключении: корректировка Заказчиком проектной документации; передача Заказчиком Подрядчику строительной площадки, не соответствующей результатам

проведенных инженерных изысканий и соответственно проектной документации; наличие значительных расхождений геодезической основы и фактической съемки рельефа - указанные события и обстоятельства невозможно было заранее предугадать, и они были обусловлены причинами, которые истец не мог преодолеть, действуя осмотрительно, заботливо и добросовестно

Суды правомерно исходили из того, что своевременное исполнение обязательств Подрядчиком зависит не только от его воли, но и от надлежащего исполнения Заказчиком встречных обязанностей.

Наличие объективных обстоятельств, возникших не по вине Подрядчика, приведших к невозможности выполнения работ по контракту в установленные сроки не опровергнуто.

Доводы ответчика о том, что изменение сроков выполнения работ не относится к числу исключительных случаев, указанных в статье 34 Закона

№ 44-ФЗ; что положения статьи 451 ГК РФ в части изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств не применяются к государственным и муниципальным контрактам ввиду специального регулирования данных отношений Законом № 44-ФЗ; временная невозможность исполнения обязательств исполнителем также не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в числе случаев, при которых возможно изменение существенных условий контракта, обоснованно отклонены судами двух инстанций как основанные на неправильном толковании вышеприведенных норм материального права.

Сохранение государственного контракта № 1 от 21.04.2023 без изменения его условий приведет к тому, что истец в значительной степени лишится того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта, и при законодательно установленной обязанности Заказчика в случае одностороннего отказа от исполнения контракта, обратиться с требованием в УФАС о включении Подрядчика в реестр недобросовестных Поставщиков, может привести к подрыву его деловой

репутации, в то время как для ответчика изменение условий контракта, не влечет никаких негативных последствий.

Судами верно отмечено, что напротив - негативные последствия для ответчика наступят в случае прекращения действия контракта при не достижении результата работ.

Из содержания статей 28, 34 БК РФ следует, что одним из принципов бюджетного процесса является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Судами также учтено, что контракт на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Водоснабжение р.п. Ильинка Икрянинского района Астраханской области», является социально значимым; ООО Гривна» просит изменить (продлить) срок исполнения договора на 12 месяцев (до 31.10.2025 года), что не превышает изначально предусмотренный данным контрактом срок его исполнения (14 месяцев).

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по

государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

Положения п. 3 ст. 405 и п. 1 ст. 406 ГК РФ носят императивный характер, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что контракт сторонами исполняется в настоящее время, у Заказчика имеется заинтересованность в исполнении контракта и достижения его целей в интересах населения р.п Ильинка Икрянинского района Астраханской области, и однократное продление сроков исполнения обязательств по контракту в целом, вызванное существенным изменением обстоятельств, с учетом его социальной значимости соответствует целям и задачам контракта.

Доказательств того, что изменение условий контракта в части увеличения срока его исполнения ограничит либо устранит конкуренцию на рынке оказания подобных услуг материалы дела не содержат (контракт заключен с единственным поставщиком), предлагаемые ООО «Гривна» изменения в условия контракта не влияют на его цену, не нарушают прав третьих лиц и не создают преимущественного положения истца перед другими участниками рынка.

Совокупный срок задержки исполнения условий контракта, возникший не по вине истца, составил более 12 месяцев, вследствие чего истец не смог по объективным причинам в полном объеме выполнить работы по контракту в предусмотренные сроки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Гривна» пояснил, что работы по спорному договору выполнены Обществом на 97%, Заказчик заинтересован в их завершении, действий по расторжению контракта никем из сторон не предпринимались, другие

подрядные организации к завершению работ Заказчиком не привлекались, заключенными дополнительными соглашениями сторон сметная стоимость и виды работ изменялись в пределах 10 % цены контракта.

В связи с изложенным, принимая во внимание существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении государственного контракта на выполнение подрядных работ по строительству объекта, касающихся сроков исполнения принятых на себя обязательств, учитывая вероятность возникновения негативных последствий в случае прекращения исполнения контракта и то обстоятельство, что срок, на который истец просит продлить исполнение контракта (9, 5 месяцев), соответствует фактическому сроку нарушения выполнения работ, произошедшего не по вине истца, а в связи с существенным изменением обстоятельств, вывод судов об удовлетворении исковых требований, является верным.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и апеллянтом суду апелляционной инстанции также не предоставлено.

С учетом вышеизложенного, исковые требования удовлетворены законно и обоснованно, правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.

Указанные доводы ранее заявлялись ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

По существу, доводы ответчика направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по делу № А06-11847/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи М.М. Сабиров

М.З. Желаева