Решение от 1 октября 2017 г. по делу № А45-15547/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                  Дело № А45-15547/2017

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 2 октября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрункиным А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего ООО «Олимпийский»  ФИО1 г Новосибирск о признании незаконным Сообщения об отказе в государственной регистрации от 05.09.2017 № 54/001/577/2017-1177; обязании погасить записи об аресте недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Олимпийский», заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, третье лицо: Мэрия г. Новосибирска,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 15.09.2017 г. № 51;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 28.12.2016 г. № 01/40/07044;

установил:

конкурсный управляющий ООО «Олимпийский»  ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Сообщения об отказе в государственной регистрации от 05.09.2017 № 54/001/577/2017-1177; обязании погасить записи об аресте недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Олимпийский» (с учетом изменений заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ), заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, в дело привлечена Мэрия г. Новосибирска в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя.

Заявитель настаивает на незаконности оспариваемых отказов Управления Росреестра и на необходимости снятия всех арестов с имущества Общества на основании пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо представило отзыв на заявление, в котором ссылается на то, что после введения процедуры банкротства сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество не предполагается, что свидетельствует о незаконности действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области. Утверждение о необходимости дополнительного постановления о снятии наложенного ареста при наличии судебного акта о несостоятельности (банкротстве) должника основано на неверном толковании норм права.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

30.03.2016      на основании Постановления Центрального районного судаг. Новосибирска от 17.03.2015 о запрете регистрировать сделки снедвижимым имуществом ООО «Олимпийский» (далее - Постановление)Управлением внесены записи в Единый государственный реестрнедвижимости (далее - ЕГРН) о запрете в отношении 21 объектанедвижимости, принадлежащего на праве собственности, общей долевойсобственности ООО «Олимпийский».

31.05.2017 г. ФИО1 обратилась за прекращением записей обарестах на недвижимое имущество ООО «Олимпийский», представив вкачестве документа-основания решение Арбитражного суда Новосибирскойобласти от 23.03.2017 по делу № А45-12971/2016, согласно которому ООО«Олимпийский» признано несостоятельным (банкротом) и открытоконкурсное производство.

В ходе проведения правовой экспертизы документов, представленных ФИО1, установлено: для снятия ареста (запрета) на имущество должника ООО «Олимпийский» решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не может являться основанием для прекращения записей ЕГРН о запретах. Для прекращения записей об ограничении прав на объекты недвижимости ООО «Олимпийский» необходимы постановление суда Центрального района и (или) постановление следователя об отмене ареста, запрета, наложенного по Постановлению.

05.06.2017 на основании п. 5 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации государственным регистратором принято решение о приостановлении государственной регистрации прав на имущество ООО «Олимпийский» до 05.09.2017 (Уведомление о приостановлении государственной регистрации от 05.06.2017 № 54/001/577/2017-1177).

05.09.2017 на основании ст. 27 Закона о регистрации в погашении записей о запретах на недвижимое имущество ООО «Олимпийский» отказано, поскольку не представлены соответствующие документы, необходимые для заявленной государственной регистрации (Сообщение об отказе в государственной регистрации от 05.09.2017 № 54/001 /577/2017-1177).

Не согласившись решением управления Росреестра об отказе в государственной регистрации прекращения арестов на спорные объекты недвижимости заявитель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области  с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

По смыслу статьи 13 ГК РФ, статей 198, 200 АПК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия арбитражным судом решения о признании недействительным ненормативных правовых актов публичных органов власти, является их несоответствие закону или иному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанным актами прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С 01.01.2017 отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации).

В соответствии с ч. 13 ст. 32 Закона о регистрации суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение следующих сроков (независимо от формы представления документов), если иное не установлено федеральным законом: три рабочих дня с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации либо судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства (п. 8 ч. 1 ст. 16 Закона о регистрации).

Нормами абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Ссылаясь на указанные положения Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратилась в Управление Росреестра с заявлением о погашении в публичном реестре записей об арестах и иных ограничениях по распоряжению недвижимым имуществом в отношении объектов недвижимости, находящихся в собственности общества.

По результатам рассмотрения указанного обращения и представленных совместно с ним документов Управление Росреестра на основании статьи 27 Закона о регистрации приняло решение об отказе в прекращении существующих арестов, о чем направило заявителю соответствующее уведомление.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном статьями 123 - 125 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, ввиду непредставления заявителем доказательств снятия уполномоченным органом ареста на имущество, у суда имеются правовые основания для отказа в удовлетворении требований, так как в данном конкретном случае введение конкурсной процедуры не изменяет порядок снятия установленных ограничений.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2017 года № 303-ЭС17-5033.

Ссылки заявителя, третьего лица на Постановление Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П судом отклоняются.

Действительно, в названном Постановлении Конституционный Суд РФ признал не противоречащими Конституции РФ часть 3 статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, поскольку содержащиеся в них нормативные положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Вопросы административной процедуры отмены (снятия) ранее наложенных арестов в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) и введением в отношении него конкурсного производства в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П не отражены.

Вместе с тем в Определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О Конституционный Суд РФ указал следующее: то обстоятельство, что положения Закона о госрегистрации не предусматривают правила о снятии наложенного на имущество ареста только по решению суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства без указания в нем о снятии ареста с имущества должника, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав должника, поскольку наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению. Соответственно, в силу части 9 статьи 115 УПК РФ отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом.

Таким образом, поскольку соответствующий акт (постановление, определение) уполномоченного органа о снятии ареста, наложенного в рамках уголовного судопроизводства в публичных интересах, заявителем в Управление Росреестра представлен не был и на момент принятия ответчиком оспариваемых отказов в его адрес также не поступил, то в данном случае оснований для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 


Судья                                                                       Е.А. Нахимович