Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А56-25444/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25444/2020
04 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЭЛОН ФЭШН ГРУП" (адрес: Россия 190103, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул 10-Я КРАСНОАРМЕЙСКАЯ 22/А/1-Н 6 ЭТАЖ, ОГРН: 1057813298553);

о взыскании денежных средств

с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" (адрес: Россия 197046, Санкт-Петербург, Мичуринская улица, дом 6 лит. б, помещение 20н, ОГРН: 1117847188711);

установил:

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЭЛОН ФЭШН ГРУП" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" (далее по тексту – ответчик) неосновательного обогащения 575041,64 рублей, ущерб в сумме 938848,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9927,15 рублей.

Определением суда от 10.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковое заявление вместе с приобщенными к нему документами опубликованы на сайте ВАС РФ в разделе «Картотека арбитражных дел» в режиме ограниченного доступа.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

Изучив представленные в материалы дела документы, отзыв ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Как усматривается из представленных в материалах дела документов, между Истцом и ООО «Север» был заключен договор субаренды №2-12/16-12А от 01.12.2016 года, о субаренде помещений в здании торгово-развлекательного комплекса «ТК наСвободном».

Уведомлением от 17.05.2017 Ответчик уведомил Истца о том, что Ответчик, являясь собственником помещений в здании ТРК «ТК на Свободном», досрочно прекратил договор аренды №С-02/12-КС от 16.03.2012 года, заключенный с ООО «Север» 15.05.2017 года, в связи с чем, в соответствии со статьей 618 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры субаренды, заключенные ООО «Север», также прекратили действие.

Руководствуясь Уведомлением, Истец 15.05.2017 заключил договор аренды №ФК 15.05/17 - МФГ 2 и перестал уплачивать арендную плату ООО «Север» с 01.06.2017г.

Далее, в связи со сменой собственника помещений, 12.07.2017 арендуемый помещения были возвращены Ответчику и 13.07.2017 Истец заключил договор субаренды №1-07/17-ЗЗА с Индивидуальным предпринимателем ФИО1, у которого, в свою очередь, был заключен договор аренды №В-01/17-ЗА от 13.07.2017 года с новым собственником помещений ООО «Кристалл».

ООО «Север» в судебном порядке оспорило факт расторжения договора аренды №С-02/12-КС от 16.03.2012 года. Решением по делу №АЗЗ-15798/2017 было установлено, что договор аренды №С-02/12-КС от 16.03.2012 года продолжал действовать до 30.09.2017 включительно. Соответственно, договор субаренды №2-12/1б-12А от 01.12.2016 года, заключенный между Истцом и ООО «Север» также прекратил действие 01.10.2018, а не 15.05.2017, как заверял Ответчик

В связи с неисполнением обязательств по договору субаренды ООО «Север» обратилось в арбитражный суд с иском к Истцу о взыскании задолженности по арендной плате и договорной неустойки за просрочку уплаты арендной платы. Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №АЗЗ-5916/2019 года от 22.07.2019 года требования ООО «Север» удовлетворены частично, с Истца взыскано 1584821,45 рублей - основного долга; 900000,00 рублей – неустойки; 38848,00 рублей - расходов по оплате государственной пошлины

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Полагая, что Ответчик не мог не знать и не оценивать правовые последствия отсутствия у него права сдавать помещение Истцу в пользование на основании договора субаренды в период с 15.05.2017 по 12.07.2017 и требовать оплаты арендной платы за указанный период в связи с действовавшим Договором субаренды, заключенным между Истцом и ООО «Север» сроком действия до 30.09.2017, и намеренно представил недостоверные сведения относительно правомочия заключить указанный договор.

Статьями 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а также установлена презумпция разумности действия и добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении своих прав.

Понятие убытков и правила их определения регламентированы в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд, руководствуюсь статьями 67, 68 АПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Изучив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание отзыв ответчика, суд полагает, что заявленных истцом требований о взыскании убытков исходя из смысла статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждены документально, не подтверждена как противоправность поведения ответчика, так и его вину в причинении убытков, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

в удовлетворении требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЭЛОН ФЭШН ГРУП" о взыскании денежных средств в сумме 1523816,79 рублей с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.