Решение от 25 октября 2019 г. по делу № А75-8918/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8918/2019
25 октября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения 18 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР «СЕВЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.04.2017, место нахождения: 628407, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Скважины Сургута» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.05.2013, место нахождения: 121087, <...>, эт/пом 02/222) о взыскании 15 979 250 руб. 00 коп. и возврате арендованного имущества,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР «СЕВЕР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Скважины Сургута» (далее – ответчик) о взыскании 15 979 250 руб. 00 коп., в том числе основного долга за период с 01.07.2018 по 22.04.2019 в размере 6 808 000 руб. 00 коп., неустойки (пени) в размере 9 171 250 руб. 00 коп. за период с 01.07.2018 по 22.04.2019 и об обзянаии возвратить арендованное имущество: дизель-генератор DOOSAN № Р22LE-S серийный номер EAYOE307104 в том состоянии, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2019 судебное разбирательство отложено на 18.10.2019.

Стороны в судебное заседание не явились.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором указал на несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

От истца поступило уточнение обоснования исковых требований в части неустойки, согласно которым истец рассчитал неустойку в соответствии с условием п.4.6. договора за просрочку внесения платежей (несвоевременную оплату аренды имущества).

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уточнение обоснования части исковых требований.

Судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды дизель-генератора от 26.06.2018 № 339-А (далее - договор, л.д. 19-21), согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование дизель- генератор (далее - имущество).

Актом сдачи-приемки от 26.06.2019 арендодатель передал арендатору имущество (л.д. 22).

Переданное в аренду имущество арендатор своими силами доставляет на согласованные с арендодателем место и возвращает обратно арендодателю (пункт 1.3 договора).

Базовым местом приема-передачи имущества в/из аренды устанавливается площадка арендодателя, расположенная по адресу: <...>. Использование других мест для приема-передачи имущества в/из аренды допускается с согласия арендодателя (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 2.1.2 договора арендодатель при приемке имущества от арендатора из аренды фиксирует повреждения в акте приёмки, который подписывается сторонами. При выявлении повреждений арендодатель выставляет арендатору счет на стоимость произведенного ремонта, либо арендатор своими силами и за свой счет приводит имущество в надлежащее состояние (пригодное к последующему использованию). Арендная ставка на такое имущество начисляется вплоть до полного приведения имущества в состояние, необходимое для их дальнейшего использования.

В сроки, установленные настоящим договором, арендатор обязан вносить арендную плату за пользование полученными в аренду имущество (пункт 2.2.2 договора).

Согласно пункту 2.2.9 договора арендатор обязан возвратить арендодателю арендованное имущество по акту сдачи-приемки, не позднее 5 (пяти) календарных дней после истечения срока действия или установленной даты расторжения настоящего договора в технически исправном состоянии (за исключением естественного износа). При нанесении имуществу в период пользования повреждений, которые потребуют проведения ремонтных работ по восстановлению технически исправного состояния, а также в случае, когда арендатор возвращает из аренды имущество в состоянии, не пригодном для дальнейшего использования, срок аренды продлевается до момента окончания ремонтных работ (в случае, если арендатор берет на себя обязанности отремонтировать поврежденное имущество собственными силами), либо до момента оплаты счета, выставленного арендодателем арендатору за ремонтные работы. Стоимость ремонта имущества определяется в соответствии с актом осмотра при приемке имущества и сметой по ремонту.

Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Стороны настоящего договора устанавливают, что стоимость аренды единицы имущества (дизель - генератора), переданного в пользование арендатору, составляет 23 000 руб. 00 коп. в сутки (пункт 3.1 договора).

Стороны установили, что арендатор производит оплату в размере 115 000 руб. 00 коп. в счет арендной платы за взятое имущество (1 шт.), данная сумма рассчитывается исходя из 5 календарных дней аренды (пункт 3.2 договора).

Арендатор осуществляет доставку и выгрузку имущества своими силами, а также обратный вывоз после аренды и выгрузку (пункт 3.3 договора).

Датой начала аренды считается день передачи арендодателем имущества арендатору, датой окончания аренды считается день сдачи арендатором имущества, не требующего дополнительного ремонта на терминал арендодателя, указанный в п. 1.6. настоящего договора (пункт 3.7 договора).

Оплата осуществляется арендатором путем перечисления причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя, датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета арендатора. Плата за аренду по данному договору осуществляется по выставленным арендодателем счетам (пункты 3.8, 3.10 договора).

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что за просрочку внесения платежей по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю пеню из расчёта 1 % (один процент) от всей просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Меры ответственности сторон, не предусмотренные в настоящем договоре, применяются в соответствии с нормами гражданского законодательства, действующимив Российской Федерации (пункт 4.9 договора).

Пунктами 7.4, 7.5 договора предусмотрено, что по требованию арендодателя настоящий договор может быть досрочно расторгнут в случае просрочки внесения арендатором арендной платы на 15 (пятнадцать) календарных дней от срока предусмотренного п.3.2 и п.3.3 настоящего договора; о расторжении договора стороны обязуются предупредить другую сторону за 1 (одну) неделю.

По акту сдачи-приемки № 1 от 26.06.2018 ответчик принял у истца в аренду дизель-генератор DOOSAN № Р22LE-S, серийный номер EAYOE30710, сроком на 5 дней, стоимостью аренды в сутки – 23 000 руб. 00 коп. Согласно указанному акту переданное в аренду имущество находится в исправном техническом состоянии (л.д. 22).

В январе 2018 года истец направил ответчику уведомление от 26.06.2018 № 339-А (л.д. 23-24), которым уведомил о ответчика о прекращении договора, а также просил оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате за период пользования имуществом и своими силами доставить имущество арендодателю на его площадку по адресу: <...>.

13.03.2019 истец направил ответчику досудебную претензию исх. № 65 (л.д. 25-27) с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность и своими силами вернуть имущество арендодателю.

Однако, как указывает истец, все требования истца ответчик оставил без ответа, арендованное имущество не возвратил, оплату аренды не произвел.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения истца в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений по договорам, арбитражный суд квалифицирует их как арендные правоотношения, к которым подлежат применению нормы параграфа 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По данным истца, задолженность ответчика за аренду имущества за период с 01.07.2018 по 22.04.2019 (за 296 дней) составляет 6 808 000 руб. 00 коп., из расчета 23 000 руб. за 1 день аренды.

Согласование сторонами стоимости аренды дизель-гинератора в размере 23 000 руб. 00 коп. за 1 день следует из условий договора, акта сдачи-приемки к нему от 26.06.2018 № 1, актов приема-передачи оказанных услуг (аренды) от 27.06.2018 № 000164, от 01.08.2018 № 000186, от 19.07.2018 № 000186, что ответчиком не оспаривается.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате в размере 6 808 000 руб. 00 коп

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени), предусмотренной пунктом 4.6. договора, начисленной за период с 01.07.2018 по 22.04.2019, в размере 9 171 250 руб. 00 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что за просрочку внесения платежей по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю пеню из расчёта 1 % (один процент) от всей просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт просрочки внесения арендной платы установлен судоми подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Расчет истца судом проверен, признан ошибочным. Истцом неверно определены даты начала начисления неустойки и, соответственно, ее размер.

Учитывая, что условиями договора сроки внесения арендной платы после истечения пятидневной аренды сторонами не определены, а также принимая во внимание обычаи делового оборота, согласно которым, как правило, отчетным является календарный месяц; условия пункта 3.10 договора, логику истца (выставление счета на оплату за отчетный период (месяц), в первый день месяца, следующего за отчетным, надлежаще исчисленный размер неустойки за просрочку оплаты аренды за период с июля 2018 года по апрель 2019 года, в данном случае составляет 9 059 930 руб. 00 коп. (за период с 01.08.2018 по 22.04.2019).

При этом, в пункте 1 (второй абзац) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такое ходатайство от ответчика поступило.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом ко взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате аренды исчислена по правилам пункта 4.6 договора. Вместе с тем, суд полагает, что размер неустойки (1% от всей просроченной суммы за каждый день просрочки) является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу № А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

Кроме того, при решении вопроса о снижении неустойки суд в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывает период просрочки, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения срока поставки товара по договору, из материалов дела такие последствия не усматриваются.

При таких обстоятельствах суд считает, что установленная в пункте 4.6 договора ответственность (1%) является чрезмерно высокой.

В связи с изложенным, суд полагает возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 905 993 руб. 00 коп. (исходя из расчета 0,1 % от задолженности по арендной плате за каждый день просрочки).

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежат частичному удовлетворению - в размере 905 993 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит обязать ответчика возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР «СЕВЕР» арендованное имущество: дизель-генератор DOOSAN № Р22LE-S, серийный номер EAYOE307104, по акту приема-передачи в технически исправном состоянии (за исключением естественного износа); возврат имущества произвести на площадке общества с ограниченной ответственностью СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР «СЕВЕР» по адресу: <...>.

Пунктами 7.4, 7.5 договора предусмотрено, что по требованию арендодателя, настоящий договор может быть досрочно расторгнут в случае просрочки внесения арендатором арендной платы на 15 (пятнадцать) календарных дней от срока предусмотренного п.3.2 и п.3.3 настоящего договора, о расторжении договора стороны обязуются предупредить другую сторону за 1 (одну) неделю.

Истец уведомлением о расторжении договора № 339-А аренды дизель-генератора от 26.06.2018 (л.д. 23-24) уведомил ответчика о прекращении договора, а также просил оплатить образовавшуюся задолженность и своими силами доставить имущество арендодателю на площадку арендатора.

При прекращении договора согласно пункту 2.2.9 договора арендатор (ответчик) обязан вернуть истцу имущество по акту сдачи-приемки, не позднее 5 дней календарных дней после истечения срока действия договора или установленной даты расторжения настоящего договора в технически исправном состоянии, с учетом нормального износа.

Таким образом, учитывая положения пунктов 7.4, 7.5 договора, пункта 2 статьи 450.1, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым.

По правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имуществов том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленным договором.

По данным истца, ответчик арендованное имущество после получения уведомления не возвратил истцу. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Поскольку, как указано выше, договор аренды прекратил свое действие, доказательств оформления в установленном порядке договора аренды на новый срок в установленном законом порядке суду не представлено, правовых оснований пользования имуществом у ответчика не имеется, требование истца об обязании ответчика передать арендуемое имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условий договора, суд считает возможным установить 10 дней для добровольного исполнения ответчиком судебного акта, возврат имущества следует произвести на площадке общества с ограниченной ответственностью СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР «СЕВЕР» по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражный суд разрешает вопросы о судебных расходах.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 108 896 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, а также руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям – в сумме 108 340 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скважины Сургута» в пользу общества с ограниченной ответственностью СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР «СЕВЕР» 7 713 993 руб. 00 коп., в том числе основной долг в размере 6 808 000 руб. 00 коп., неустойку (пени) в размере 905 993 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 108 340 руб. 00 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Скважины Сургута» в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР «СЕВЕР» арендованное имущество: дизель-генератор DOOSAN № Р22LE-S, серийный номер EAYOE307104, по акту приема-передачи в технически исправном состоянии (за исключением естественного износа); возврат имущества произвести на площадке общества с ограниченной ответственностью СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР «СЕВЕР» по адресу: <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.А. Гавриш