Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А71-2039/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 2039/2023
г. Ижевск
23 мая 2023 года
резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Бушуевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Гром», г.Ижевск об оспаривании решения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике, г.Ижевск,

при участии в судебном заседании представителей заявителя – ФИО2 по доверенности от 15.05.2023, ФИО3 по доверенности от 15.05.2023, представителя ответчика по доверенности от 10.01.2023 ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Гром» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения (уведомления) от 27.12.2022, принятого Управлением Росгвардии по Удмуртской Республике по результатам рассмотрения заявки Общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Гром» на получение служебного оружия во временное пользование.

Ответчик заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2022 года в Управление Росгвардии по Удмуртской Республике поступила заявка ООО ЧОО «Гром» на получение во временное пользование служебного огнестрельного короткоствольного оружия ИЖ-71 (MP 71) в количестве 2 единиц, (вх. 2472 от 29.11.2022).

По результатам рассмотрения указанной заявки Управлением Росгвардии по Удмуртской Республике заявителю направлено уведомление (решение) от 27.12.2022, которым заявителю отказано в получении служебного оружия.


Основаниями для отказа в выдаче служебного оружия послужили следующие обстоятельства: 1) не подтверждено наличие надлежащих условий хранения служебного оружия (не представлен акт приема-передачи помещений по договору аренды); 2) место заряжания и разряжания оружия не оборудовано пулеулавливателем (не представлены подтверждающие документы); 3) отсутствует приказ руководителя о порядке приема оружия и патронов на хранение, их передачи и оформления необходимых учетных документов, о порядке ведения документов внутреннего учета и обязанности лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов по осуществлению ими контроля за наличием оружия.

Несогласие заявителя с указанным решением послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что ни договор аренды помещения, ни акт приема-передачи к заявке не прилагаются, техническая укрепленность обследуемого объекта соответствует требованиям, что закреплено в акте обследования помещений от 21.12.2022. Отсутствуют нормы, обязывающие прилагать к заявке на оружие и иметь в наличии подтверждающие документы на пулеулавливатель (паспорт изделия, сертификат соответствия и т.п.). В ООО ЧОО «Гром» имеется приказ руководителя от 03.10.2022 № 5 о порядке ведения документов внутреннего учета, приема на хранение, передачи, выдачи оружия и патронов и обязанности лиц, ответственных за сохранность (или) выдачу оружия и патронов. Вышеуказанный приказ, акт приема-передачи, приходные документы на пулеулавливатель административным органом при осуществлении проверки не истребовались.

Ответчик в отзыве указал, что акт приема-передачи, накладную на пулеулавливатель, приказ № 5 от 03.10.2022 о порядке ведения документов внутреннего учета, приема на хранение, передачи, выдачи оружия и патронов и обязанности лиц, ответственных за сохранность и (или) выдачу оружия и патронов директор ООО ЧОО «Гром» представил Управлению только тогда, когда подал заявление о признании решения государственного органа незаконным в суд.

Оценив представленные по делу доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4, 12 Федерального закона Российской Федерации от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», пунктом 91 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (далее Правила № 814), частные охранные организации получают служебное оружие во временное пользование на основании заключения территориального органа


Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 92 Правил № 814 для получения служебного оружия во временное пользование руководитель частной охранной организации представляет в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по месту нахождения указанной организации заявку по форме согласно приложению, в которой указывает имеющееся в частной охранной организации и требуемое количество служебного оружия. К заявке прилагаются: а) копия лицензии на осуществление частной охранной деятельности; б) список работников частной охранной организации, имеющих квалификацию, которая позволяет выполнять функциональные обязанности с использованием служебного оружия; в) копии документов, подтверждающих наличие надлежащих условий хранения служебного оружия, для получения которого представляется заявка; г) копия разрешения на хранение и использование имеющегося в частной охранной организации служебного оружия (при его наличии).

К заявке от 25.11.2022 (л.д.9) ООО ЧОО «Гром» были приложены следующие документы: 1) копия лицензии на осуществление частной охранной деятельности; 2) акт обследования (технического осмотра) состояния ТСО и инженерно-технической укрепленности объекта; 3) список работников ООО ЧОО «Гром».

Копии документов, подтверждающих наличие надлежащих условий хранения служебного оружия, для получения которого представляется заявка, к указанной заявке приложены не были. Обратного заявителем не доказано.

Учитывая изложенное, ответчиком обоснованно вынесено оспариваемое решение (уведомление), которым заявителю отказано в получении служебного оружия.

Доводы заявителя о том, что договор аренды помещения и акт приема-передачи помещений к заявке не прилагаются, судом отклоняются, как противоречащие п.92 Правила № 814, согласно которому к заявке прилагаются, в том числе копии документов, подтверждающих наличие надлежащих условий хранения служебного оружия, для получения которого представляется заявка.

На основании п. 65 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденного Приказом Росгвардии от 14.01.2020 № 8, с целью установления факта наличия (отсутствия) изолированных помещений, специально оборудованных для хранения оружия, сотрудниками Росгвардии у ООО ЧОО «Гром» были запрошены документы на данное помещение (правоустанавливающие документы). Из объяснений ответчика следует, что


заявителем был представлен договор аренды № 7 от 13 октября 2021 года, заключенный между ООО ЧОО «Гром» и ООО ПКП «Ресурс». Согласно пп. «а» п. 2.1 данного договора, арендодатель обязан по первому требованию арендатора с момента подписания настоящего договора передать в пользование указанные в п. 1.1 помещения арендатору по акту приема- передачи, в котором должно быть указано техническое состояние помещений на момент сдачи в аренду». Акт приема-передачи к данному договору заявителем представлен не был, указанный акт приема-передачи был представлен Управлению с заявлением об обжаловании оспариваемого решения.

Также судом отклоняются доводы заявителя о том, что отсутствуют нормы, обязывающие прилагать к заявке и иметь в наличии подтверждающие документы на пулеулавливатель (паспорт изделия, сертификат соответствия и т.п.).

Согласно пп. «в» п. 92 Правил № 814 к заявке прилагаются копии документов, подтверждающих наличие надлежащих условий хранения служебного оружия, для получения которого представляется заявка.

На основании пунктов 57, 57.1 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденного Приказом Росгвардии от 14.01.2020 № 8, одним из оснований для начала административной процедуры (обследование помещений) является поступление в орган государственного контроля (надзора) документов о приобретении или получении оружия и патронов во временное пользование либо о регистрации такого оружия при условии, что обследование мест хранения и размещения оружия не проводилось ранее или не определено предельно допустимое количество оружия и (или) патронов, разрешенное к хранению.

В соответствии с пунктом 62 указанного Административного регламента предметом обследования помещений является установление соответствия (несоответствия) условий хранения (сохранности) оружия и патронов правилам оборота оружия.

В силу пункта 65 указанного Административного регламента результатом административной процедуры в отношении юридических лиц является установление факта:

наличия (отсутствия) документов юридического лица, отражающих организацию учета оружия и патронов (приказов, определяющих порядок приема оружия и патронов на хранение, их передачи, выдачи, перемещения, закрепления и использования, а также оформления необходимых учетных документов), в том числе документов о приеме (сдаче) мест хранения, показа либо демонстрации оружия под охрану, согласно требованиям, определенным правилами оборота оружия;


наличия (отсутствия) изолированных помещений, специально оборудованных для хранения оружия, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, а также запирающихся на замок сейфов или металлических шкафов;

соответствия (несоответствия) инженерного и технического оборудования средствами охраны, организации пропускного режима и режима внутри объекта, на складах и в хранилищах оружия и патронов, в помещениях для показа, демонстрации либо торговли оружием и патронами, в стрелковых тирах и на стрельбищах, расположенных вне производственных территорий, установленным требованиям;

наличия мест заряжания и разряжения оружия, наличия в них пулеулавливателей (у юридических лиц, использующих оружие и патроны).

Согласно 58 Правил № 814 юридические лица, использующие оружие и патроны, должны оборудовать места заряжания и разряжания оружия пулеулавливателями вне помещений для хранения оружия и патронов.

Из объяснений ответчика следует, что товарную накладную на пулеулавливатель общество представило Управлению только вместе с заявлением, направленным в суд. При этом указанная накладная не подтверждает, что на момент обследования в месте заряжания и разряжения оружия находился пулеулавливатель, указанный в товарной накладной. В товарной накладной на пулеулавливатель отсутствует модель изделия, его наименование и другие обозначения подтверждающие, что данный пулеулавливатель относится к указанной накладной.

Доводы заявителя о том, что ответчиком при проведении проверки не истребовался приказ руководителя о порядке ведения документов внутреннего учета, приема на хранение, передачи, выдачи оружия и патронов и обязанности лиц, ответственных за сохранность (или) выдачу оружия и патронов, подлежат отклонению.

Из объяснений ответчика следует, что при поведении проверки инспектор Управления неоднократно просил представить вышеуказанный приказ, но был представлен Приказ № 1 от 01.04.2022 «О назначении лица, ответственного за учет оружия и патронов, обеспечение их сохранности и безопасности хранения». Приказ № 5 от 03.10.2022 о порядке ведения документов внутреннего учета, приема на хранение, передачи, выдачи оружия и патронов и обязанности лиц, ответственных за сохранность и (или) выдачу оружия и патронов представлен Управлению только тогда, когда общество подало заявление в суд.

Также судом учитывается, что 05.04.2023 обществом была направлена в Управление повторная заявка на получение служебного оружия во временное пользование, к которой приложены: лицензия, список работников, кадастровый паспорт, договор аренды, акт прием-передачи, согласование укрепления помещения, договор подряда, акт освидетельствования, сертификат соответствия, руководство по эксплуатации, накладная на пулеулавливатель, приказ и др.


По результатам рассмотрения указанной заявки, к которой приложены все необходимые документы, Управлением Росгвардии по Удмуртской Республике принято решение (уведомление) от 05.05.2023 о выдаче ООО ЧОО «Гром» служебного оружия во временное пользование.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения действующему законодательству, оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным оспариваемого решения не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным, несоответствующим Федеральному закону «Об оружии» решения (уведомления) от 27.12.2022, принятого Управлением Росгвардии по Удмуртской Республике по результатам рассмотрения заявки Общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Гром» на получение служебного оружия во временное пользование.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.А. Бушуева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 4:49:00

Кому выдана Бушуева Елена Анатольевна