Постановление от 13 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79693/2025
14 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2026 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29762/2025) общества с ограниченной ответственностью «Цементно-бетонные изделия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2025 по делу № А56-79693/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Цементно-бетонные изделия» к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Цементно-бетонные изделия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 400 000 руб. в возмещение ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2025 в виде резолютивной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить полностью.

В обоснование доводов жалобы истец указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Мерседес, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Цементно-бетонные изделия», под управлением водителя ФИО1, автомобиля Рено, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный знак <***>, застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис № ТТТ 7065236133

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Рено, государственный регистрационный знак <***>, застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис № ХХХ 0468015843

Виновником ДТП признан водитель РЕНО ФИО4, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

ООО «Цементно-бетонные изделия» 18.02.2025 обратилось в СПАО «Ингосстрах», предоставив все необходимые документы для установления факта наступления страхового случая.

СПАО «Ингосстрах» 21.02.2025 организован осмотр транспортного средства, для установления повреждений, описанных в справке ГИБДД, на момент осмотра транспортное средство представлено в отремонтированном (восстановленном) виде.

В соответствии с актом осмотра № 293-7834-25 от 21.02.2025 повреждений в зоне удара не выявлено.

ООО «Цементно-бетонные изделия» 24.02.2025 на электронную почту СПАО «Ингосстрах» направлены фотографии, полученных автомобилем повреждений, видеофиксация момента ДТП, счет на оплату ремонта транспортного средства.

06.03.2025 письмом №191-75-5246475/25 СПАО «Ингосстрах» отказано в осуществлении страхового возмещения, поскольку транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, о чем свидетельствуют фотоматериалы и составленный экспертом акт осмотра, невозможно установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП, а также определить их размер.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, о чем свидетельствуют фотоматериалы и составленный экспертом акт осмотра, что лишило СПАО «Ингосстрах» возможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

СПАО «Ингосстрах» не располагало никакими сведениями, которые позволили бы достоверно установить размер убытков и установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» не представлены все необходимые документы, в которых отражены объем повреждений, причиненных автомобилю, размер ущерба, в связи с чем факт предоставления на осмотр транспортного средства в отремонтированном виде в отсутствии указанных документов является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В результате уклонения от представления транспортного средства на осмотр истец лишил СПАО «Ингосстрах» возможности установить обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом истец доказательств указанных обстоятельств в материалы дела не представил

Стороны согласно статьями 8 и 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2025 по делу № А56-79693/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Д.С. Геворкян