Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А38-12611/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-12611/2018
г. Йошкар-Ола
5» июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 5 июня 2019 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнвест»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесснаб»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, Прокуратура Республики Марий Эл, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности, директор ФИО5 (после перерыва);

от третьих лиц - не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнвест», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Бизнесснаб», долга в сумме 3 519 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Однако пунктом 9.2 договора аренды, заключенного между участниками спора, определено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Марий Эл.

Тем самым участниками договора по добровольному соглашению установлена специальная договорная подсудность для судебной защиты нарушенного права, что допускается законом.

По этой причине исковое заявление было принято к производству Арбитражным судом Республики Марий Эл в соответствии со статьей 37 АПК РФ с соблюдением правил договорной подсудности.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора аренды транспортного средства без экипажа о сроке внесения арендной платы и образовании у него задолженности в сумме 3 519 000 руб. за период с июля 2017 года по август 2018 года.

По существу участник спора пояснил, что в аренду передавалось транспортное средство (Урал 4320 седельный тягач с манипулятором и роспуском, 1998 года выпуска, регистрационный номер А93412RUS) без экипажа. Переданное в аренду транспортное средство было обнаружено арендодателем 12 августа 2018 года у дома № 9 по ул. Рабочей поселка Килемары Республики Марий Эл, комплект ключей и документы на машину находились в кабине. Арендная плата была начислена индивидуальным предпринимателем с момента передачи транспортного средства в аренду до момента его обнаружения арендодателем. Истец отметил, что право требования взыскания долга возникло на основании договора цессии, заключенного с арендодателем, индивидуальным предпринимателем ФИО2

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 307, 309, 382, 606, 624 ГК РФ (т. 1, л.д. 4-5, т. 2, л.д. 19-20).

В судебном заседании истец поддержал исковое требование в полном объеме, заявил о доказанности передачи имущества в аренду ответчику и незаконности уклонения ответчика от его оплаты (протокол судебного заседания от 29.05.2019).


Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требование истца не признал. Возражая против иска, участник спора указал, что договор аренды транспортного средства является незаключенным, поскольку по факту автомобиль ответчику не передавался, в оперативном управлении ответчика не находился, а работы с использованием транспортного средства выполнялись для третьих лиц, о чем свидетельствуют представленные ООО СК «Монолит» документы относительного отработанного времени. Кроме того, указал, что в экземпляре акта приема-передачи техники по договору аренды, имеющемся у ответчика, отсутствует дата его подписания. Также общество отметило, что отсутствие доказательств выставления арендодателем счетов по оплате свидетельствует о том, что фактически транспортное средство ему не передавалось.

С учетом изложенного, ответчик просил в удовлетворении иска отказать (т. 2, л.д. 1-2, т. 2, л.д. 32-34, 36).


Третье лицо, индивидуальный предприниматель ФИО2, в отзыве на иск и в судебном заседании (до перерыва) пояснил, что между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнесснаб» был заключен договор аренды техники (сидельного тягача с манипулятором и роспуском) без экипажа. Участник спора отметил, что переданное в аренду транспортное средство было обнаружено 12 августа 2018 года у дома № 9 по ул. Рабочей поселка Килемары Республики Марий Эл, о чем был составлен соответствующий односторонний акт. Впоследствии право требования арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа было передано на основании договора уступки права обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнвест».

Участник спора отметил, что иных правоотношений помимо договора аренды транспортного средства без экипажа с обществом с ограниченной ответственностью «Бизнесснаб» с 2017 года не имелось, ФИО6 работником предпринимателя не являлся, заработную плату, иные выплаты не получал, соответственно, на него не выплачивались какие-либо взносы, гражданско-правовые договоры с указанным гражданином также не заключались.

С учетом изложенного, индивидуальный предприниматель просил иск удовлетворить (т. 2, л.д. 21-22, протокол судебного заседания).


Третье лицо, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о дате и времени судебного заседания, не явилось, в отзыве на иск сообщило, что информация об участии в незаконных финансовых операциях относительно общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнвест» и общества с ограниченной ответственностью «Бизнесснаб» не имеется (т. 1, л.д. 80). На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о дате и времени судебного заседания, не явилось, в отзыве на иск указало на необходимость истребования документов, подтверждающих оплату индивидуальным предпринимателем уступленного права требования (т. 1, л.д. 103). На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо, Прокуратура Республики Марий Эл, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, ответчика, третьего лица, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 13 июля 2017 года индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнесснаб» (арендатором) заключен в письменной форме договор № 1-0717, в соответствии с условиями которого индивидуальный предприниматель как арендодатель обязался передать ответчику во временное владение и пользование транспортное средство (Урал 4320 седельный тягач с манипулятором и роспуском, 1998 года выпуска, регистрационный номер А93412RUS) без предоставления услуг по его содержанию (обслуживанию), эксплуатации и управлению, а ответчик как арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренных в приложении к договору (т. 1, л.д. 10-12).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором аренды транспортного средства без экипажа, по которому в соответствии со статьей 642 ГК РФ арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

В договоре аренды указаны точные данные об индивидуально-определённых признаках переданного в аренду имущества. Объектом аренды является техника, марка которой указана в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, договор аренды соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным.

При этом отклоняется как необоснованный довод ответчика о незаключенности договора аренды транспортного средства.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Арбитражный суд не находит оснований для признания договора незаключенным, поскольку неопределенность договора в части его предмета у сторон отсутствовала, договор исполнялся сторонами, ответчик подписывал акты приема-передачи.

Согласно правилу «эстоппель» сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности, примененные нормы права позволяют заключить, что отсутствуют основания для признания договора незаключенным. По существу возражения ответчика относятся не к вопросу о заключенности договора, а к его исполнению.

Правоотношения участников сделки регулируются содержащимися в статьях 642 - 649 ГК РФ гражданско-правовыми нормами об аренде транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, а также общими правилами об аренде (глава 34 ГК РФ).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).


Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец как арендодатель свое обязательство по передаче техники в аренду выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 13 июля 2017 года (т. 1, л.д. 12).

Ответчик, возражая против иска, указал, что фактически управление транспортным средством осуществлял водитель ФИО7 по заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договору, указав, что подписанные обществом с ограниченной ответственностью «Бизнесснаб» акты не относятся к спорному договору аренды транспортного средства без экипажа.

Арбитражным судом отдельно исследован указанный довод ответчика.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств того, что транспортное средство передавалось с экипажем, в материалы дела не представлено, каких-либо изменений в договор аренды транспортного средства сторонами не вносилось. Допрошенный в качестве свидетеля водитель ФИО7 не дал однозначных пояснений относительно того, чьи указания (общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнвест» или общества с ограниченной ответственностью «Бизнесснаб») им выполнялись при управлении транспортным средством. Доказательств наличия трудовых отношений либо заключенных гражданско-правовых договоров ФИО7 с обществом с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнвест» либо индивидуальным предпринимателем ФИО2 в материалы дела не представлено.

Более того, акт приема-передачи № 7 от 31.07.2017, подписанный ответчиком без замечаний, содержит сведения о 16 календарных днях аренды в июле 2017 года, что полностью соответствует дате, указанной в представленном истцом акте-приема передачи транспортного средства. Подписанные ответчиком акты оказанных услуг содержат подробные сведения о марке транспортного средства, его государственном номере, указанные в актах сведения совпадают с данными, согласованными сторонами в договоре аренды транспортного средства.

Также признается необоснованной ссылка ответчика на документы ООО СК «Монолит» в качестве использования транспортного средства в спорный период третьими лицами, поскольку указанный в документах период совпадает с периодом, указанным в актах, подписанных индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнесснаб» без замечаний (т. 1, л.д. 13-15, 139-156).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 и 162 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что транспортное средство без экипажа было передано ответчику по акту приема-передачи от 13 июля 2017 года. Акт приема-передачи содержит указание о том, что с транспортным средством арендатору передано свидетельство о регистрации транспортного средства (т. 1, л.д. 12).

В силу статей 606, 614, 654 ГК РФ у арендатора возникло встречное денежное обязательство по оплате пользования и владения арендованным имуществом. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Договор аренды транспортного средства должен предусматривать размер арендной платы (пункт 1 статьи 614, пункт 1 статьи 654 ГК РФ).

Условие о размере арендной платы согласовано сторонами в письменной форме, что соответствует пункту 1 статьи 654 ГК РФ. Согласно пункту 3.1 договора арендная плата устанавливается согласно приложению № 1 к договору на каждое наименование арендованного транспортного средства за каждый календарный день независимо от режима эксплуатации, наличия выходных и праздничных дней. Ее размер составляет 9 000 руб. за 1 календарный день (приложение № 1 к договору).

Таким образом, размер арендной платы по договору не поставлен в зависимость от количества часов, не нуждается в обязательной фиксации, а зависит от количества дней владения транспортным средством. Тем самым расчет арендной платы осуществляется из фактического количества календарных дней (приложение № 1 к договору).

Арендная плата выплачивается в течение 10 рабочих дней после выставления арендатору счета арендодателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

При этом признается необоснованным довод ответчика о том, что отсутствие доказательств выставления счетов арендодателем препятствует фиксации фактически отработанного времени арендованного транспортного средства, определению суммы итоговых оплат по договору аренды за истекший период, что в свою очередь формирует обязательственные права. Ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, мог рассчитать стоимость арендной платы, либо обратиться к индивидуальному предпринимателю за получением счетов на оплату, однако данной возможностью не воспользовался.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчик обладал всеми данными, используемыми при расчете арендной платы, арбитражный суд приходит к выводу, что размер арендной платы ответчику был известен, что свидетельствует о наличии у него возможности надлежащим образом исполнить свои денежные обязательства в том числе путем обращения к арендодателю для получения расчетных документов. Такие действия не были совершены арендатором в том числе и после направления индивидуальным предпринимателем претензии от 26.06.2018 (т. 2, л.д. 23-25).

Договор аренды заключен с момента подписания акта-приема передачи транспортного средства до дня подписания акта возврата включительно (пункт 4.1 договора).

Доказательств возврата транспортного средства арендодателю до момента его обнаружения индивидуальным предпринимателем либо доказательств невозможности владения и пользования арендованным имуществом согласно условиям договора ответчиком вопреки предусмотренному статьей 65 АПК бремени доказывания не представлено. Факт обнаружения транспортного средства по указанному в договоре аренды адресу подтверждается односторонним актом приема техники от 12.08.2018 (т. 1, л.д. 16). Показания свидетеля ФИО7 в этой части противоречивы и не могут служить достоверным доказательством надлежащего возврата транспортного средства арендодателю при отсутствии оформленного сторонами акта о возврате имущества.

Тем самым ответчик не вносил арендную плату за период с момента передачи техники арендодателем и до обнаружения индивидуальным предпринимателем по указанному в договоре аренды адресу. В отзыве на иск индивидуальный предприниматель, являвшийся арендодателем транспортного средства, указал, что задолженность за период пользования составила 3 537 000 руб., задолженность в сумме 3 519 000 руб. была передана по договору уступки прав требования истцу (т. 2, л.д. 21-22).


Так, 20 августа 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнвест» заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями индивидуальный предприниматель ФИО2 (цедент) передал обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнвест» (цессионарию) право (требование) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесснаб» в сумме 3 519 000 руб., вытекающее из договора аренды техники № 1-0717 (без экипажа) от 13.07.2017 за период с 13.07.2017 по 10.08.2018 (т. 1, л.д. 17). Оплата уступаемого права произведена цедентом в согласованном сторонами размере (т. 1, л.д. 19-20). Должник надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке (т. 1, л.д. 21-24).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Соглашения об уступке права по форме и содержанию соответствуют пра-вилам гражданского законодательства (статьи 382-388 ГК РФ).

Тем самым, к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнвест» перешло право требования оплаты долга в указанной в договоре суммы 3 519 000 руб. с ответчика.

Размер искового требования по арендной плате проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку им обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ не представлены.

Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от уплаты долга по арендной плате, хотя срок платежа наступил. Доказательств погашения арендатором задолженности не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном арендодателем.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит принудительному взысканию долг по арендной плате в сумме 3 519 000 руб.


Арбитражным судом отдельно исследован довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора. Ходатайство участника спора об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонено арбитражным судом в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. Тем самым законом установлен обязательный претензионный порядок разрешения всех споров, возникающих из гражданских правоотношений.

В качестве доказательств вручения ответчику претензии истцом представлено почтовое уведомление о направлении заказной корреспонденции по адресу: <...>, литер А, помещение 1-Н-4, ком. 116 (т. 1, л.д. 26). Указанный адрес содержится в Едином государственном реестре юридических лиц (т. 1, л.д. 29).

С учетом положения пункта 3 статьи 165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Тем самым арбитражный суд приходит к выводу о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, оснований для оставления требований без рассмотрения не имеется. Имеющаяся в претензии техническая ошибка относительно регистрационного номера транспортного средства не может свидетельствовать о неясности требований истца, поскольку в тексте претензии содержатся ссылки на реквизиты договора, на основании которого заявлено требование.

При этом ответчику следует учитывать, что основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав. Разрешая вопрос о возвращении либо оставлении без рассмотрения искового заявления ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Поскольку позиция ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком занята активная позиция относительно заявленного требования, спор рассмотрен арбитражным судом по существу.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Арендодатель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ, статья 171 АПК РФ).


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 595 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.


При изготовлении резолютивной части решения арбитражным судом была допущена опечатка в указании даты вынесения резолютивной части (вместо 29 мая 2019 указано 30 мая 2019 года). В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд вправе по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки, не затрагивая существа судебного акта.

Тем самым при изготовлении решения в полном объеме арбитражный суд исходит из необходимости исправить допущенную опечатку, указав правильную дату оглашения резолютивной части решения.


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 29 мая 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 5 июня 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнесснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 3 519 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 595 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья Т.И. Комелина