Постановление от 8 апреля 2025 г. по делу № А56-74533/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74533/2023
09 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1


Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1


при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от 03.04.2025,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4285/2025)  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Терминал Плюс» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2025 по делу № А56-74533/2023/сд.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Терминал Плюс» к Федеральной налоговой службе о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Терминал Плюс»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «Терминал Плюс» конкурсный управляющий оспорил списание 12.04.2024 с расчетного счета должника денежных средств в сумме 194 070 руб. 92 коп., составляющих задолженность по текущим обязательным платежам пятой очереди удовлетворения.

Определением суда от 09.01.2025 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 09.01.2025, ссылаясь на то, что денежные средства списаны с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам при наличии задолженности перед арбитражным управляющим по выплате вознаграждения и компенсации понесенных расходов, относящейся к требованиям первой очереди удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в споре, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Контроль за осуществлением текущих платежей осуществляется кредитной организацией, в которой открыт счет должника. Указанные разъяснения даны в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства».

Вместе с тем в силу пункта 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В ходе судебного разбирательства не выявлены признаки недействительности оспариваемого платежа, описанные в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абзаце первом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Из материалов спора не следует, что платежи совершены с нарушением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в условиях осведомленности об этом ФНС России и отсутствия в конкурсной массе денежных средств для расчетов с кредиторами по текущим платежам. Ссылка на данные обстоятельства в заявлении конкурсного управляющего не приведена, доказательства их существования не представлены. Платежных документов на выплату вознаграждения и компенсацию расходов конкурсный управляющий в банк не направлял.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется. Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма взыскивается с должника в бюджет.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.01.2025 по делу № А56-74533/2023/сд.1  оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Терминал Плюс» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Терминал Плюс» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


Д.В. Бурденков

А.Ю. Сереброва