Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А60-20322/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-14984/2017-АК

Дело №А60-20322/2017
г. Пермь
07 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Борзенковой И. В., Гуляковой Г. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М. В.


при участии:

от истца – государственного учреждения – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1026604952252, ИНН 6660013279): Волков Д. В., предъявлен паспорт, доверенность от 28.12.2016

от ответчика – открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» (ОГРН 1026605388490, ИНН 6608003013): не явились

от третьего лица – Фонда социального страхования Российской Федерации: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца государственного учреждения – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2017 года по делу №А60-20322/2017,

принятое судьей Проскуряковой И. А.,

по иску государственного учреждения – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

к открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии»

с участием третьего лица Фонда социального страхования Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

установил:

государственное учреждение – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – истец, ГУ – Свердловское РО Фонда социального страхования Российской Федерации) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» (далее – ответчик, ОАО АК «Уральские авиалинии») 281 073 руб. 24 коп., излишне оплаченных в рамках государственных контактов от 13.10.2015 №511/2015.380077/794/08 и №512/2015.380076/795/08 на оказание услуг по обеспечению проездными документами и перевозке граждан-получателей государственной социальной помощи и сопровождающих лиц к месту лечения и обратно воздушным транспортом по путевкам Фонда (ФСС РФ) по направлениям: г. Екатеринбург - г. Симферополь; г. Симферополь - г. Екатеринбург (прямое сообщение) в 2015 году.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2017 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Фонд социального страхования Российской Федерации (л.д. 117-119).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2017 года по делу №А60-20322/2017, принятым судьей Проскуряковой И. А., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУ – Свердловское РО Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что в рамках заключенных с ответчиком контрактов, в том числе, были осуществлены перевозки 28 детей от 2 до 12 лет (всего 56 перевозок), перевозка которых в силу ст. 102, 106 Воздушного кодекса РФ, абз. 2 п. 106 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 №82 (далее - Правила воздушных перевозок), предусмотрена со скидкой в размере 50 % от нормального или специального тарифа. Полагает, что поскольку нормы закона имеют приоритет перед условиями договора, при расчете стоимости оказанных услуг по государственным контрактам в обязательном порядке подлежали применению нормы ст. 106 Воздушного кодекса РФ. Учитывая, что оплата оказанных в рамках заключенных контрактов услуг истцом была произведена без учета соответствующей скидки, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Полагает, что обжалуемый судебный акт вынесен без учета позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 20.12.2011 №29-П.

ОАО АК «Уральские авиалинии» против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило.

Представитель истца в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ГУ – Свердловское РО Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) и ОАО АК «Уральские авиалинии» (исполнитель) 13.10.2015 заключены государственные контракты №511/2015.380077/794/08, №512/2015.380076/795/08 на оказание услуг по обеспечению проездными документами и перевозке граждан-получателей государственной социальной помощи и сопровождающих лиц к месту лечения и обратно воздушным транспортом по путевкам Фонда (ФСС РФ) по направлениям: г. Екатеринбург - г. Симферополь; г. Симферополь - г. Екатеринбург (прямое сообщение) в 2015 году (л.д. 20-35, 51-64), по условиям которых исполнитель принял обязательство оказывать заказчику соответствующие услуги, а заказчик их оплатить (п.п. 1.1 контрактов).

Перевозка граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи и сопровождающих их лиц, осуществляется на основании договора перевозки, заключаемого исполнителем с каждым гражданином. С момента оформления проездных документов исполнитель признается перевозчиком, а гражданин – пассажиром (п.п. 1.2, 1.3 контрактов).

Количество пассажиров, даты и направления авиарейсов указаны в Приложении №3 к контракту (п.п. 1.5 контрактов).

Цена контракта в силу п. 3.1 складывается из общей стоимости выполненных исполнителем перевозок пассажиров и составляет 2 489 505 руб. 84 (контракт №511/2015.380077/794/08) и 2 469 429 руб. 18 коп. (контракт №512/2015.380076/795/08). В цену контракта включаются все расходы по перевозке и страхованию пассажиров, уплате топливного сбора, налогов и обязательных платежей, подлежащих оплате при оформлении авиабилетов. Расчет цены указан в Приложении №3 к контрактам.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случая, предусмотренного в п. 7.1 настоящего контракта (п.п. 3.2 контрактов).

Всего по условиям контрактов в соответствии с Приложениями №3 к ним исполнитель обязуется перевезти 247 пассажиров (124 пассажира в рамках исполнения обязательств по контракту №511/2015.380077/794/08, 123 пассажира – по контракту №512/2015.380076/795/08). Стоимость перевозки одного пассажира составляет 10 038,33 руб.

В соответствии с п.п. 2.4.2 контрактов исполнитель обязан обеспечить перевозку пассажиров по выданным авиабилетам без взимания платы за проезд воздушным транспортом с пассажиров.

Исполнитель обязательства перед заказчиком по перевозке пассажиров исполнил, что подтверждается реестрами перевезенных пассажиров (л.д. 36-50). Истец, как усматривается из материалов дела, и не является спорным, обязательства по оплате перед ответчиком также выполнил.

Полагая, что поскольку в числе пассажиров перевезено 28 детей в возрасте от 2 до 12 лет (всего осуществлено 56 перевозок указанных детей по направлениям г. Екатеринбург – г. Симферополь, г. Симферополь – г. Екатеринбург – л.д. 67), перевозка которых в силу ст. 102, 106 Воздушного кодекса РФ, абз. 2 п. 106 Правил воздушных перевозок, предусмотрена со скидкой в размере 50 % от нормального или специального тарифа, в рамках договорных отношений по государственным контрактам образовалась переплата в размере 281 073 руб. 24 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 17.02.2017 №04-17/6604-913 с требованием вернуть отделению Фонда денежные средства в обозначенном размере (л.д. 65).

Письмом от 28.03.2017 №17-2302 ОАО АК «Уральские авиалинии» претензионные требования не признало, сославшись на то, что положения п. 3 ч. 2 ст. 106 Воздушного кодекса РФ и п. 106 Правил воздушных перевозок к спорным правоотношениям не могут быть применены, поскольку цена контрактов является твердой и установлена вне зависимости от возраста пассажиров (л.д. 66).

Невыполнение ответчиком требований ГУ – Свердловское РО Фонда социального страхования Российской Федерации по возврату образовавшейся, по его мнению переплаты, составляющей неосновательное обогащение ОАО АК «Уральские авиалинии», явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что отношения между истцом и ответчиком в рамках подписанных между ними контрактов регулируются положениями гражданского законодательства о возмездном оказании услуг и нормы статей 102, 106 Воздушного кодекса РФ, п. 106 Правил воздушных перевозок применению к ним не подлежат. Судом не установлено неосновательного обогащения со стороны ответчика.

На основании ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указано выше, в обоснование правомерности своей позиции истец ссылается на положения статей 102, 106 Воздушного кодекса РФ, п. 106 Правил воздушных перевозок, постановление Конституционного Суда РФ от 20.12.2011 №29-П.

Согласно ст. 102 Воздушного кодекса РФ перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

Пунктом 2 ст. 106 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что пассажир воздушного судна имеет право, в том числе: проезда на льготных условиях в соответствии с законодательством Российской Федерации и установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок (подп. 1); бесплатного, при международных воздушных перевозках - в соответствии с льготным тарифом, перевоза с собой одного ребенка в возрасте не старше двух лет без предоставления ему отдельного места. Другие дети в возрасте не старше двух лет, а также дети в возрасте от двух до двенадцати лет перевозятся в соответствии с льготным тарифом с предоставлением им отдельных мест (подп. 3).

В абз. 2 п. 106 Правил воздушных перевозок содержится аналогичная норма о том, что дети в возрасте от двух до двенадцати лет перевозятся со скидкой в размере пятидесяти процентов от нормального или специального тарифа, если отсутствуют особые условия применения специального тарифа, с предоставлением им отдельных мест.

Конституционность вышеуказанных положений Воздушного кодекса РФ подтверждена постановлением Конституционного Суда РФ от 20.12.2011 №29-П.

Проанализировав положения приведенных норм Воздушного кодекса РФ, Правил воздушных перевозок, суд пришел к выводу о неприменимости их к сложившимся между сторонами спора правоотношениям, имеющим иную правовую природу и регулируемым нормами законодательства о возмездном оказании услуг.

Апелляционный суд, повторно изучив материалы дела, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы по существу спора, поддерживает позицию суда первой инстанции и оснований для иных суждений не усматривает. Оснований полагать, что заявленная к взысканию сумма в размере 281 073 руб. 24 коп. является переплатой по приведенным истцом основаниям и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как верно указано судом, заключенные между сторонами 13.10.2015 контракты №512/2015.380076/795/08 и №512/2015.380077/794/08 по своей правовой природе не являются договорами перевозки пассажиров воздушным транспортом; соответствующий договор в силу положений п.п. 1.2, 1.3 контрактов заключается перевозчиком с пассажиром.

Цена контракта согласована сторонами в пункте 3.1 и согласно п. 3.2 является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случая, предусмотренного в п. 7.1 контракта, предусматривающего основания и порядок изменения контракта.

Из положений заключенных контрактов усматривается, что цена контракта складывается из общей стоимости выполненных исполнителем перевозок пассажиров. В приложении №3 указана стоимость перевозки одного пассажира – 10 038 руб. 33 коп., при этом, установленная стоимость не поставлена в зависимость от возраста пассажира.

В силу п. 7.1 контрактов контракт может быть изменен по соглашению сторон, в том числе, при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема и качества оказываемых услуг и иных условий контракта.

Между тем, изменения в контракты, касающиеся цены, поставленной в зависимость от иных условий (как то возраст пассажиров), нежели объем перевозимых пассажиров, сторонами не вносились.

С учетом изложенного, установленная в контрактах в твердой форме цена, представляет собой плату за оказанные услуги.

Применение скидки в размере 50 % для такой категории пассажиров как дети в возрасте от 2 до 12 лет, рассчитываемой истцом от суммы перевозки одного пассажира, установленной по условиям заключенных контрактов – 10 038,33 руб. (л.д. 67), безосновательно. Из материалов дела не усматривается, что эта стоимость является тем нормальным или специальным тарифом, от которого в силу положений ст. 102, 106 Воздушного кодекса РФ, п. 106 Правил воздушных перевозок для детей в возрасте от 2 до 12 лет предусмотрено применение пятидесятипроцентной скидки. Кроме того, как указано выше, ГУ – Свердловское РО Фонда социального страхования Российской Федерации не является участником договора перевозки, который заключается исполнителем с каждым гражданином, имеющим право на получение государственной социальной помощи и сопровождающих их лиц.

Также из материалов дела не следует, что дети, выступающие в правоотношениях с ответчиком пассажирами, перевезены последним с нарушением указанных норм воздушного законодательства (взимание какой-либо платы с пассажиров контрактами не предусмотрено и не производилось). В этой связи безосновательны ссылки на неприменение судом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 20.12.2011 №29-П.

При таких обстоятельствах, факт неосновательного получения ОАО АК «Уральские авиалинии» денежных средств в рамках правоотношений по спорным государственным контрактам не находит подтверждение материалами дела; исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

На основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ ГУ – Свердловское РО Фонда социального страхования Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2017 года по делу №А60-20322/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий Е.Е. Васева



Судьи И.В. Борзенкова



Г.Н. Гулякова