Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А76-31795/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31795/2017
22 декабря 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

заместителя прокурора Челябинской области, г.Челябинск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Челябинск (ОГРН <***>)

управлению наружной рекламы и информации администрации города Челябинска, г.Челябинск (ОГРН <***>)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску, г.Челябинск

о признании недействительными разрешения от 18.11.2014 №1392, договора от 12.11.2014 №79/14 (частично)

при участии в заседании:

истца: ФИО3 – служебное удостоверение; ФИО4 – служебное удостоверение (участвовал после перерыва в судебном заседании 19.12.2017);

ответчика - ИП ФИО2: ФИО5- представителя по доверенности от 26.05.2017, паспорт;

ответчика - управления наружной рекламы и информации администрации города Челябинска: ФИО6 – представителя по доверенности от 14.11.2017 №2187, паспорт;

третьего лица: ФИО7– представителя по доверенности №10 от 01.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Челябинской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2), управлению наружной рекламы и информации администрации города Челябинска (Управление) о признании недействительными:

разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 18.11.2014 № 1392, выданного Управлением ИП ФИО2;

договора от 12.11.2014 № 79/14 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенного между Управлением и ИП ФИО2, в части установки и эксплуатации рекламной конструкции по адресному ориентиру <...>;

о применении последствий недействительности части сделки, обязав ИП ФИО2 демонтировать рекламную конструкцию (площадью 25,00 кв. м) по адресу: <...>.

При этом указал, что оспариваемые разрешение и договор противоречат законодательству Российской Федерации, нарушает публичные интересы, права и законные интересы неограниченного круга лиц.

Управление представило отзыв на заявление от 20.10.2017 (л.д.36-39), в котором оспариваемые разрешение и договор находит правомерными, требования Прокурора – подлежащими отклонению.

ИП ФИО2 представила отзыв на заявление от 13.12.2017, а также дополнительный отзыв от 19.12.2017 (л.д.54-55,57-58), в которых требования Прокурора считает необоснованными.

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 16.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску (далее – УМВД России по г.Челябинску).

УМВД России по г.Челябинску представило мнение на заявление от 13.12.2017 №б/н (л.д. 59-63), в котором выразило единство с позицией Прокурора.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в заявлении и в отзывах, во мнение на него соответственно.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление Прокурора подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из материалов настоящего дела, между Управлением и ИП ФИО2 12.11.2017 заключен договор № 79/14 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (л.д.13-15).

Пунктом 1.1 договора Управление предоставляет рекламораспространителю право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций согласно паспорту рекламного места. При этом одна из рекламных конструкций согласно приложению № 1 к договору подлежит размещению по адресу: <...>, вид рекламной конструкции: транспарант-перетяжка на собственных опорах.

18.11.2014 Управление выдало ИП ФИО2 разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 1392 (л.д.12). Срок действия данного разрешения - до 23.10.2019 года.

Тип рекламной конструкции, на которую выдано соответствующее разрешение - транспарант-перетяжка на собственных опорах, площадь информационного поля - 25,00 кв. м, место установки рекламной конструкции: <...>.

В ходе проверки по обращению гражданина Прокуратурой осуществлен выезд по адресам, в частности: <...>.

Проверкой установлено, что над проезжей частью по ул. Чичерина по всей её ширине в районе дома 13 размещена рекламная конструкция в виде транспаранта-перетяжки. На плакате с двух сторон размещена информация о продаже земельных участков в загородном микрорайоне Дружный.

Полагая, что настоящая рекламная конструкция размещена с нарушением требований нормативных актов по безопасности движения транспорта, Прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

В силу действия пункта 5 части 20 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными; вносит представление об устранении нарушений закона.

Таким образом, заявитель, являясь органом, осуществляющим соответствующий надзор, правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции, как не соответствующего пункту 6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

В силу части 17 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

В соответствии с Положением об управлении наружной рекламы и информации администрации города Челябинска (решение Челябинской городской Думы от 29.09.2009 №6/30) Управление являлось уполномоченным органом по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Челябинска.

В силу пункта 3 части 4 статьи 5, части 4 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта, рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В случае несоответствия проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента; нарушения требований нормативных актов по безопасности движения транспорта органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа принимается решение об отказе в выдаче разрешения (часть 15 статьи 19 Федерального закона «О рекламе»).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических регламентов, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов (статья 5 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ).

Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам ее установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения».

В силу пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены: над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах; ближе 25 м от остановок маршрутных транспортных средств; в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии 50 м - в населенных пунктах; сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 5 м в населенных пунктах.

Постановлением Госстандарта России от 30.01.2004 № 4 признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003, в том числе ГОСТ Р 52044-2003, и установлены требования по обязательности их применения, аналогичные тем, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании». Указанное Постановление зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 13.02.2004 за №5546, следовательно, является нормативным правовым актом, обязательным для исполнения.

С учетом того, что установленные ГОСТ Р 52044-2003 правила размещения рекламных конструкций направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, защиту жизни и здоровья граждан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования названного ГОСТ являются обязательными для исполнения.

Данные требования нормативных актов, в том числе в части обязательности положений ГОСТ Р 52044-2003, направленных на защиту жизни и здоровья граждан, действовали как на момент выдачи спорных разрешений, так и не утратили свою актуальность на настоящий момент.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2015 №1033 спорные требования ГОСТ Р 52044-2003 дополнительно включены в перечень подлежащих применению в обязательном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки выявлен факт установки спорной рекламной конструкций на участке: <...>, в виде транспаранта-перетяжки над проезжей частью, то есть, с нарушением пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

Факт размещения рекламной конструкции над проезжей частью подтверждается также представленными в материалы дела фотографиями (л.д. 20) и ответчиками не опровергается.

Таким образом, нарушение правил размещения рекламных конструкций, предусмотренных ГОСТом Р 52044-2003 и направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, свидетельствующих об угрозе жизни и здоровью граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, установлено в ходе надзорной деятельности заявителя и подтверждено надлежащими доказательствами.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии совокупности оснований для признания выданного разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции недействительным.

Кроме того, Прокурором также заявлено требование о признании недействительным договора от 12.11.2014 №79/14 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенного между Управлением и ИП ФИО2, в части установки и эксплуатации рекламной конструкции по адресному ориентиру <...>, и применении последствий недействительности части сделки, обязании ИП ФИО2 демонтировать рекламную конструкцию (площадью 25,00 кв. м) по адресу: <...>.

Согласно пункту 5.1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции на территории г. Челябинска от 18.11.2014 №1392, выданной Управлением ИП ФИО2, то и договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 12.11.2014 №79/14, заключённый между Управлением и ИП ФИО2, в части установки и эксплуатации рекламной конструкции по адресу: <...>, является неправомерным.

Согласно пункту 21 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Поскольку суд считает необходимым удовлетворить требование заявителя о признании недействительным разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, то требование об обязании ИП ФИО2 демонтировать спорную рекламную конструкцию также следует удовлетворить.

Доводы ответчиков, изложенные в отзывах на заявление отклоняются судом как противоречащие материалам дела и нормам действующего законодательства, установленным ГОСТ Р 52044-2003.

С учетом изложенного требования Прокурора следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 18.11.2014 № 1392, выданноеуправлением наружной рекламы и информации администрации городаЧелябинска индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Признать недействительным заключенный между управлением наружной рекламы и информации администрации города Челябинска и индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор от 12.11.2014 № 79/14 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в части установки и эксплуатации рекламной конструкции по адресному ориентиру <...>.

Применить последствия недействительности части сделки. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 демонтировать рекламную конструкцию, площадью 25,00 кв. м, по адресу: <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000руб. – государственную пошлину за рассмотрение спора в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная