Постановление от 17 мая 2024 г. по делу № А49-17/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2699/2024

Дело № А49-17/2023
г. Казань
17 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей участников процесса – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024

по делу № А49-17/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Август» (ОГРН <***>) о взыскании неустойки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «РемСтройИинвест»; общества с ограниченной ответственностью «Амитег»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пензенской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Август» (далее – ООО «Август», ответчик) о взыскании 500 000 руб. неустойки по контракту от 29.03.2022 № СУБСУБ-2-2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РемСтройИинвест» и общество с ограниченной ответственностью «Амитег» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024, отказано в удовлетворении иска. При этом суд исходил из отсутствия оснований для взыскания штрафных санкций, недоказанности истцом наличия совокупности фактов, необходимой для удовлетворения требования.

В кассационной жалобе ООО «Стройсервис», настаивая на отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, просит принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в материалы дела.

Судом кассационной инстанции 08.04.2024 отклонено ходатайство заявителя жалобы об участии представителя в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), в связи с нарушением порядка его подачи, в частности к ходатайству не приложена копия паспорта представителя (первый лист с фотографией) в целях его идентификации. Правом на повторное обращение с аналогичным ходатайством, с устранением причин предыдущего отказа, заявитель не воспользовался.

Суд кассационной инстанции согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел настоящую жалобу в отсутствие представителей участников процесса, принимая во внимание, надлежащее извещение участников процесса о времени и месте проведения судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалованных судебных актов, а также соответствие установленных фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам, пришла к следующим выводам.

Взаимоотношения сторон урегулированы контрактом от 29.03.2022 № СУБСУБ-2-2022, по условиям которого ООО «Август» (субподрядчик) обязалось выполнить строительно-монтажные работы, а ООО «СтройСервис» (заказчик) обязалось их принять и оплатить.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что ответчик в нарушение условий контракта отразил недостоверные сведения в исполнительной документации, представив паспорт качества песка от 05.07.2022 № 52, о чем был составлен акт о нарушении условий контракта от 29.08.2022.

ООО «Стройсервис» получило претензию от генподрядчика – ООО «РемСтройИнвест» на сумму 500 000 руб. за предоставление подложного документа, поскольку в представленных паспортах качества от 26.05.2022 № 19 и от 05.07.2022 № 52 на партию песка в объеме 720 т и 810 т модуль крупности составляет 2.4, поставщик ООО «Амитег» (ИНН <***>), покупатель и получатель песка ООО «Август» (ИНН <***>). Из сообщения ООО «Амитег» следует, что в рамках договора поставки от 16.05.2022 № 14 на отгрузку песка с месторождения «Воздвиженское» между ООО «Амитег» и ООО «Август» в мае 2022 года отгружена партия песка в количестве 720 т в соответствии с паспортом качества от 26.05.2022 № 19, в июле 2022 года - в количестве 790 т с соответствии с паспортом качества от 27.07.2022 № 65. В паспортах качества ООО «Амитег» указан усредненный показатель качества отгруженного песка с модулем крупности – 1,37, который относится к очень мелкому песку. Перевозка песка осуществлялась автотранспортом ООО «Август».

В соответствии с пунктом 29.2.3 контракта в случае, если субподрядчиком или организацией по строительному контролю будет установлено, что субсубподрядчик совершил (допустил) любое из перечисленных в приложении 32 «Перечень нарушений, представляющих повышенную опасность» нарушений, то субсубподрядчик обязуется уплатить субподрядчику соответствующий штраф, а субподрядчик вправе остановить производство работ до устранения субсубподрядчиком выявленных нарушений, в том числе оформления соответствующей разрешительной документации, обеспечения присутствия на объекте ответственных за проведение работ и пр..

При этом надлежащим доказательством, фиксирующим факт указанных в приложении 32 «Перечень нарушений, представляющих повышенную опасность» нарушений, является акт, составленный субподрядчиком с привлечением представителей организации по строительному контролю (при необходимости) или предупреждение о возможной остановке работ, предписание на остановку работ с записью в общем журнале работ.

Пунктом 30 приложения 32 к контракту предусмотрен штраф в размере 500 000 руб. за подлог документов, в том числе сертификатов, паспортов качества и других документов, служащих целям подтверждения качества выполненных работ и поставленных на объект материалов и оборудования, в том числе подделка личной подписи и/или печати представителя заказчика, организации по строительному контролю, организации по авторскому надзору и прочих организаций и надзорных органов, подделка квалификационных (аттестационных) удостоверений, несанкционированное внесение изменений в рабочую документацию (ППР, ТК) и пр., и/или факт отражения недостоверных сведений в предъявляемой субсубподрядчиком разрешительной документации для выполнения работ на объекте, исполнительной документации на выполнение работ на объекте, в том числе в журналах сварочных работ, заключениях неразрушающего контроля, схемах раскладки труб и пр. и/или факт подписания субсубподрядчиком исполнительной документации на выполнение работ на объекте без фактического освидетельствования работ и/или использование субсубподрядчиком пишущих принадлежностей с чернилами, изменяющими свойства при внешнем воздействии с возможностью корректировки при формировании приемо-сдаточной документации.

Актом о нарушении условий контракта от 29.08.2022 установлена сумма штрафа за указанное нарушение в размере 500 000 руб.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал на то, что истцом не подтверждено то обстоятельство, что спорный акт был передан в составе исполнительной документации именно ответчиком, а не подложен самим истцом, либо представлен третьим лицом – ООО «РемСтройИнвест». Кроме того, истцом не доказан и факт того, что данный документ не является подлинным. Ответчик также обращает внимание на то, что акт о нарушений условий контракта от 29.08.2022, положенный истцом в основу иска, составлен в одностороннем порядке.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие совершение истцом подлога документов по контракту, исходя из следующего.

Согласно акту о нарушении условий договора от 29.08.2022 истец в одностороннем порядке установил подлог документа ответчиком, указав на представление ООО «Август» паспорта качества песка от 05.07.2022 № 52, который не выдавался ООО «Амитег».

Из акта о нарушении условий контракт от 29.08.2022 АО «Транснефть-Дружба», следует, что указанный паспорт качества песка представлен ООО «РемСтройИнвест».

При этом, из акта о нарушении условий контракт от 29.08.2022 ООО «РемСтройИнвест», следует, что указанный паспорт качества песка от 05.07.2022 № 52 представлен ООО «Стройсервис».

Согласно ответу АО «Транснефть-Дружба» на определение суда о предоставлении доказательств, установлено, что паспорт качества от 05.07.2022 № 52 был получен от ООО «РемСтройИнвест».

Письмом от 02.08.2022 № 37 ООО «Амитег» на соответствующий запрос начальника ОЭБ УБ «Транснефть- Дружба» от 01.08.2022 № ТДР-101-01-03-01/263 сообщил, что перевозка песка с паспортами качества от 26.05.2022 № 19, от 27.07.2022 № 65 осуществлялась обществом «Август», а также отметил, что не выдавался паспорт качества песка от 05.07.2022 № 52.

Доказательства того, что паспорт качества песка ООО «Амитег» от 05.07.2022 № 52 был передан ответчиком истцу в составе исполнительной документации по договору, не представлены по делу.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В данном случае, утверждения истца о том, что спорный документ представлен именно ответчиком, не подтверждены какими-либо надлежащими доказательствами: документ с отметкой о его получении от ответчика, акт передачи документации по договору, почтовая корреспонденция с описью вложения и т.п.

Односторонний акт, составленный истцом, при оспаривании его ответчиком, не может служить доказательством совершения данного правонарушения ответчиком.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суды пришли к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов истца по иску.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из мотивировочной части обжалуемых решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации («Доказательства и доказывание»), по ним судами были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А49-17/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.З. Желаева


Судьи Э.Г. Гильманова


М.М. Сабиров