Постановление от 16 января 2023 г. по делу № А40-242192/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

16.01.2023

Дело № А40-242192/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «Культурно-исторический и деловой центр «Бурмистерская палата»: ФИО1 по дов. от 09.01.2023

от ФИО3: ФИО2 по дов. от 03.08.2022

рассмотрев 09.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Культурно-исторический и деловой центр «Бурмистерская палата»

на определение от 08.06.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 16.09.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в признании недействительным договора №09-2019 от 16.09.2019 аренды нежилого помещения, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Центр Антивозрастной Медицины и Косметологической реабилитации», со всеми дополнительными соглашениями к нему, действий по передаче арендованного имущества во владение ООО «Центр Антивозрастной Медицины и Косметологической реабилитации» и по подаче заявления о регистрации договора №09- 2019 от 16.09.2019 аренды нежилого помещения, являющегося основанием для внесения регистрационной записи №77:01:0002004:2354-77/017/2020-4 то 05.06.2020, действий по исполнению обязательств ООО «Центр Антивозрастной Медицины и Косметологической реабилитации» перед ИП ФИО3

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Культурно-исторический и деловой центр "Бурмистерская палата"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 принято к производству заявление АО "РУССТРОЙБАНК" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Культурно-исторический и деловой центр "Бурмистерская палата", возбуждено производство по делу № А40-242192/16-88-375 "Б".?

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" №220 от 25.11.2017, стр. 23.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Культурно-исторический и деловой центр "Бурмистерская палата", конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Культурно-исторический и деловой центр "Бурмистерская палата" ФИО5 об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит суд признать недействительным договор №09-2019 от 16.09.2019 аренды нежилого помещения, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «Центр Антивозрастной Медицины и Косметологической реабилитации», со всеми дополнительными соглашениями к нему, действия по передаче арендованного имущества во владение ООО «Центр Антивозрастной Медицины и Косметологической реабилитации» и по подаче заявления о регистрации договора №09-2019 от 16.09.2019 аренды нежилого помещения, являющегося основанием для внесения регистрационной записи №77:01:0002004:2354-77/017/2020-4 то 05.06.2020, действия по исполнению обязательств ООО «Центр Антивозрастной Медицины и Косметологической реабилитации» перед ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО «Культурно-исторический и деловой центр «Бурмистерская палата» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными Договор №09-2019 от 16.09.2019 аренды нежилого помещения, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «Центр Антивозрастной Медицины и Косметологической реабилитации», со всеми дополнительными соглашениями к нему, действия по передаче арендованного имущества во владение ООО «Центр Антивозрастной Медицины и Косметологической реабилитации» и по подаче заявления о регистрации Договора №09-2019 от 16.09.2019 аренды нежилого помещения, являющегося основанием для внесения регистрационной записи № 77:01:0002004:2354-77/017/2020-4 от 05.06.2020, действия по исполнению обязательств ООО «Центр Антивозрастной Медицины и Косметологической реабилитации» перед ИП ФИО3, и применить последствия недействительности сделок (действий).

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что размер подлежащей оплате со стороны ООО «Центр Антивозрастной Медицины и Косметологической реабилитации» арендной платы являлся существенно заниженным по сравнению с рыночным размером арендной платы; как следует из условий договора аренды, фактически в результате его заключения должник лишился возможного источника пополнения конкурсной массы за счета аренды указанного имущества на рыночных условиях; договор аренды является недействительным, как совершенный со злоупотреблением правом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО «Культурно-исторический и деловой центр «Бурмистерская палата» доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из доводов заявления, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 по настоящему делу о банкротстве признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 22.12.2013, заключённый между ЗАО "Культурно- исторический и деловой центр "Бурмистерская палата" и ФИО3, применены последствия недействительности сделки - в конкурсную массу должника возвращено следующее имущество: нежилые помещения, площадью 188,4 кв.м., расположенные по адресу <...>, кадастровый номер 77:01:0002004:2354; нежилые помещения, площадью 24,7 кв.м., расположенные по адресу <...>, кадастровый номер 77:01:0002004:2380.

Как стало известно конкурсному управляющему после регистрации права собственности на вышеуказанные помещения, между ИП ФИО3 и ООО «Центр Антивозрастной Медицины и Косметологической реабилитации» был заключен договор №09-2019 аренды нежилого помещения от 16.09.2019, на основании которого ИП ФИО3 передал ООО «Центр Антивозрастной Медицины и Косметологической реабилитации» в аренду нежилое помещение общей площадью 130,4 кв. м., расположенное по адресу: <...>.

Согласно п.5.3 Договора аренды арендная плата была согласована сторонами в следующем размере: на период с начала срока аренды по 31.12.2019 г. - 150 000 рублей в месяц; на период с 01.01.2020 г. - 100 000 рублей в месяц; плата за коммунальные услуги.

Помещение было передано в аренду вместе с находившимся там оборудованием на основании акта приема-передачи нежилого от 16.09.2019.

Срок действия аренды установлен сторонами с 16.09.2019 до 16.09.2029, то есть десять лет.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал, что договор аренды вместе со всеми заключенными к нему дополнительными соглашениями действия по передаче арендованного имущества во владение ООО «Центр Антивозрастной Медицины и Косметологической реабилитации» и по подаче заявления о регистрации договора №09-2019 от 16.09.2019 аренды нежилого помещения, являющегося основанием для внесения регистрационной записи № 77:01:0002004:2354-77/017/2020-4 от 05.06.2020, действия по исполнению обязательств ООО «Центр Антивозрастной Медицины и Косметологической реабилитации» перед ИП ФИО3 являются недействительными сделками (действиями) на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ, как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как установили суды, 19.10.2021 в адрес конкурсного управляющего ФИО5 ответчиком направлено заявление № 43 от 15.10.2021, в котором ответчик поясняет, что арендная плата по данному договору аренды выплачивалась арендодателю - ИП ФИО3, который был указан в ЕГРН в качестве собственника арендуемого имущества - помещений общей площадью 134 кв.м.

В платежных поручениях вследствие бухгалтерской ошибки продолжал указываться номер и дата ранее действовавшего в отношении этих же площадей договора аренды № 06- 2017 от 20.04.2018, который прекратил свое действие в связи с заключением нового, оспариваемого договора аренды.

В связи с чем ответчиком в адрес ИП ФИО3 было направлено письмо исх. № 15-899 от 15.09.2020, которым ответчик просил изменить назначение платежей за аренду помещения и читать правильным основанием платежей - договор аренды нежилого помещения № 09-2019 от 16.09.2019 г.

С сентября 2020 г. в связи со сменой арендодателя арендная плата в адрес конкурсного управляющего не перечислялась исключительно в связи с тем, что конкурсный управляющий не предоставил платежных реквизитов для перечисления сумм арендной платы.

Коммунальные платежи по арендуемому помещению в период после смены собственника выплачивались в пользу ТСЖ «Полянка-43».

Судами указано на то, что арендная плата в размере 150.000 рублей по договору аренды, действовавшая в период с 16.09.2019 по 01.01.2020, соответствовала рыночной стоимости, что подтверждается заключением эксперта ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз», проведенного на основании определения суда от 24.01.2022.

Так, экспертом сделан вывод о том, что по состоянию на 16.09.2019 рыночная стоимость арендной платы составила 120.000 рублей, а по состоянию на 01.01.2020 составила 117.360 рублей.

Как обоснованно отметили суды, экспертное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено, доказательств, опровергающих выводы эксперта в дело не представлено, в связи с чем суд рассматривал дело по имеющимся доказательствам.

Суды также указали, что размер арендной платы с 01.01.2020 ниже определенного экспертом рыночного размера арендной платы на 13%, что находится в пределах допустимого интервала отклонения цены сделки согласно здравому смыслу и следующей практики Верховного суда РФ: из абз. 3 п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абз. 7 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Согласно п.12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2022), Определения Верховного Суда РФ от 23.12.2021 по делу № 305-ЭС21-19707, критерий кратности превышения цены над рыночной актуален и для настоящего спора.

Суды сослались на то, что убедительных доводов, позволивших бы отойти от этих критериев применительно к данному обособленному спору, участниками судебного разбирательства не заявлено.

В то же время данный вывод не исключает возможности в иных случаях обосновать применение более низкого критерия, например, если объект продажи широко востребован на рынке, спрос превосходит предложение.

Применение кратного критерия осведомленности значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота.

К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики».

То есть Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве критерия неравноценности предоставления по сделке, ухудшение ее цены в худшую сторону как минимум в 2 раза.

Таким образом, установленная оспариваемым договором цена соответствует рыночной стоимости, ответчиком представлены доказательства равноценного встречного исполнения, что указывает на отсутствие причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки.

Кроме того, суды также отметили, что, поскольку сделка ответчика заключена с арендодателем ФИО3 16.09.2019, а определение суда о признании недействительным договора должника с ФИО3 принято судом 23.09.2019 и вступило в законную силу 06.12.2019 (постановление кассационной инстанции принято 13.03.2020), у ответчика на момент совершения оспариваемой сделки не было оснований для выяснения наличия признаков банкротства должника.

Также в ЕГРН какие-либо сведения и обременения, препятствующие ФИО3 как собственнику помещения сдавать его в аренду, а арендатору принимать его в аренду, отсутствовали.

Дополнительное соглашение, которое стороны заключили 02.06.2020, касалось лишь внесения в договор информации о том, что арендуемое помещение является выявленным объектом культурного наследия, подлежащим внесению в реестр объектов культурного наследия, и определены указанные в законе особенности использования помещения.

Данные ограничения и сведения обязательны в силу Закона № 73 -ФЗ от 25.06.2002 для любого собственника помещения в здании, в связи с чем внесение данной информации в договор не нарушает права должника (внесено в ЕГРН в качестве собственника 31.08.2020 г.), так и его кредиторов.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному вывод о том, что заявителем не представлена совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника недействительной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Судами установлено, что доказательств, позволяющих квалифицировать спорную сделку в порядке ст.ст. 10, 168 ГК РФ, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств того, что ответчик действовал недобросовестно.

Конкурсный управляющий не предоставил доказательств злоупотребления в действиях ответчика.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10,168,170 ГК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают 8 доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А40-242192/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий - судья В.Я. Голобородько

Судьи: Л.В. Михайлова

Д.В. Каменецкий