Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А56-16517/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16517/2020
19 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХНИКА СЕВЕРО-ЗАПАД" (адрес: Россия 195269, Санкт-Петербург, ул. Брянцева дом 7 корп. 1 лит. А пом. 53-Н офис 1; Россия 197110, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. БОЛЬШАЯ РАЗНОЧИННАЯ Д. 23, ОГРН: 1177847289102);

ответчик: Акционерная компания "ИДЖ Ичташ Иншаат Санаайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" (адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 13 корп. 1, ИНН: 9909193645);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 19.02.2020 г.),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 15.06.2020 г.)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХНИКА СЕВЕРО-ЗАПАД" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерная компания "ИДЖ Ичташ Иншаат Санаайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 395 800 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил заявленные требования, уменьшив размер задолженности до 2 145 800 рублей, в остальной части отказавшись от исковых требований (заявление от 10.08.2020 г., протокол судебного заседания). Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) был заключен договор на услуги техники с экипажем № SPIA-M11-CM-SR-STSZ-001 от 25.09.2018 г. (далее – договор), в рамках которого Истец обязался предоставить Ответчику строительную технику за арендную плату во временное пользование и оказывать своими силами услуги по управлению строительной техникой и ее технической эксплуатации, а Арендатор обязуется своевременно оплачивать услуги.

Истцом в рамках договора были исполнены обязательства по договору, что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами за 2018 г., 2019 г.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления Истцом 26.12.2019 г. претензии № б/н от 23.12.2019 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Цена договора согласована сторонами в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.2. договора заказчик осуществляет периодическую предоплату в размере 100 % от стоимости оказания услуг.

В материалы дела Истцом в подтверждение оказания Истцом услуг были представлены в материалы дела универсальными передаточными документами за 2018 г., 2019 г., которые со стороны Ответчика подписаны без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

В порядке положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не были представлены документы в опровержение оказанных Истцом услуг по договору, равно как и документы об оплате задолженности в полном объеме.

Доводы Ответчика относительно несоблюдения Истцом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ судом отклоняются как противоречащие материалам дела (претензия от 23.12.2019 г., направленная Ответчику 26.12.2019 г.). Ссылка Ответчика на то, что предмет иска не соответствует заявленному в претензии периоду задолженности, документально не подтверждены.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 779 ГК РФ.

От Истца поступило заявление о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Представитель Истца поддержал заявленные требования.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

В подтверждение понесенных расходов Истцом представлены следующие документы: договор № 1302/20 от 13.02.2020 г. между Истцом и ООО «ЮрФинЭксперт», платежное поручение № 19 от 13.02.2020 г. на сумму 35 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование Истца о взыскании судебных расходов обоснованы, подтверждены материалами дела и по праву подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части заявленного отказа от требования о взыскании задолженности в размере 250 000 рублей дело подлежит прекращению в порядке ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возврату Истцу согласно ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Акционерной компании "ИДЖ Ичташ Иншаат Санаайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНИКА СЕВЕРО-ЗАПАД":

- задолженность в размере до 2 145 800 рублей,

- расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины 31 329 рублей.

В остальной части принять отказ от иска, производство по делу прекратить.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНИКА СЕВЕРО-ЗАПАД" из федерального бюджета 3 650 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 18 от 13.02.2020 г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.