Постановление от 7 ноября 2018 г. по делу № А12-55300/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12974/2016

Дело № А12-55300/2015
г. Казань
07 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод весового оборудования «ЮСТИР»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2018 (судья Моторина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Никольский С.В.)

по делу № А12-55300/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волго-Строй-Тех» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод весового оборудования «ЮСТИР» об обязании устранить препятствия пользования имуществом,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Завод весового оборудования «ЮСТИР» к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Строй-Тех» о признании договора хранения с правом пользования № 1/30/14 от 30.05.2014 незаключенным, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Металлооснастка 2001»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод весового оборудования «ЮСТИР» (далее – ООО «ЗВО «ЮСТИР», общество, ответчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам по иску общества с ограниченной ответственностью «Волго-Строй-Тех» (далее - ООО «Волго-Строй-Тех», истец) к ООО «ЗВО «ЮСТИР» об обязании устранить препятствия пользования имуществом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2018, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018, в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту первому части 2 статьи 311 того же Кодекса основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Обстоятельства, которые объективно существовали, но по не зависящим от заявителя причинам не были и не могли быть известны ему на момент возникновения спора не относятся к вновь открывшимся существенным для дела обстоятельствам, а являются лишь новыми доказательствами, которые могли быть известны заявителю, поскольку входили в круг доказывания по делу, следовательно, должны были быть представлены им при рассмотрении спора по существу.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам представляет собой специальную разновидность пересмотра, которая носит экстраординарный характер.

По общим правилам механизм пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Следует отметить, что основания, предусмотренные в частях 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носят оценочный характер, поскольку наличие существенных обстоятельств должно определяться исходя из смысла и назначения института пересмотра, а именно: исправление неправосудного судебного акта, когда исчерпаны другие процессуальные возможности.

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда

Волгоградской области от 19.05.2017 по делу № А12-55300/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на сокрытие и неприходование полученного на хранение оборудования по данным бухгалтерского учета ООО «ЗВО «ЮСТИР» бывшим генеральным директором; не информированность нового директора о существовании данного оборудования и его передачи обществу по причине отсутствия документов о его передаче.

Однако, данные обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку имеют прямое отношение к исследовавшимся ранее судом обстоятельствам заключения договора хранения с правом пользования № 1/30/14 от 30.05.2014 и подписания акта приема-передачи оборудования №1 от 30.05.2014 к указанному договору, которым судами всех трех инстанций в рамках рассмотрения спора по делу № А12-55300/2015, давалась надлежащая оценка.

Суды установили, что на момент принятия решения суда от 19.05.2017 заявитель уже располагал сведениями, указанными в заявлении, и сделали правильный вывод, что они не могут рассматриваться как существовавшие, но не известные нынешнему руководителю общества.

Довод ООО «ЗВО «ЮСТИР» о необходимости принятия дополнительного судебного акта, позволяющего осуществить доступ на территорию ООО «Металлооснастка 2001», где возможно и находится спорное имущество, не является вновь открывшимися обстоятельством для пересмотра решения суда от 19.05.2017 в смысле, придаваемом статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных обстоятельств, с которыми заявитель связывает необходимость пересмотра решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2017 по делу № А12-55300/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не приведено.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В данном случае заявителем не изложено фактов, которые существовали на момент разрешения спора по делу № А12-55300/2015, являлись существенными для дела, но не только не были, но и не могли быть известны во время принятия судебного решения заявителю.

Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу № А12-55300/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин



Судьи Н.Н. Королева



И.Н. Смоленский