Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А60-34996/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34996/2018
03 октября 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И.

ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью

"ТОРГСЕРВИСКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью "СУПРА-М" (ИНН

<***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно

предмета спора: ФИО3, ФИО4.

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 30.03.2016; от ответчиков: ФИО6, представитель по доверенности от 24.07.2017; от третьего лица: не явилось, извещено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГСЕРВИСКОМПЛЕКТ", обществу с ограниченной ответственностью "СУПРА-М" о признании недействительным договор субаренды, заключенный 01.01.2011 между обществом с ограниченной ответственностью

"ТОРГСЕРВИСКОМПЛЕКТ" и обществом с ограниченной ответственностью "СУПРА-М".

В предварительном судебном заседании 14.08.2018 истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик просил в иске отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании 26.09.2018 ответчик представил отзыв на иск, в котором поддержал заявление о пропуске срока исковой давности, ссылался на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, на злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Истец представил письменные пояснения по заявлению о пропуске срока исковой давности.

Отзыв, пояснения, а также дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ТОРГСЕРВИСКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 20.07.2005, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.06.2018.

Истец ФИО2 является участником общества с долей 40% в уставном капитале общества, вторым участником является ФИО3 с долей 60% в уставном капитале, супруга которого ФИО4 является генеральным директором общества, которая также является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "СУПРА-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В результате проведенного в апреле 2017 года истцу стало известно о том, что заключение договора субаренды между обществом с ограниченной ответственностью "ТОРГСЕРВИСКОМПЛЕКТ" и обществом с ограниченной ответственностью "СУПРА-М" от 01.01.2011 было произведено без согласования сделки участниками общества, по цене выше рыночной более чем в пять раз, с оплатой по договору только наличными денежными средствами путем выдачи по расходному кассовому ордеру из кассы общества.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том недобросовестности действий директора ФИО4 и завышении расходов общества, занижении нераспределенной прибыли за период с 01.01.2011 по 31.12.2016 на сумму 3 176 000 руб. 00 коп.

В обоснование изложенных выше выводов истец ссылается на заключение аудитора от 22.05.2017.

Таким образом, истец обратился с настоящим иском в суд о признании договора субаренды от 01.01.2011 недействительным, утверждая, что сделка является мнимой, совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия.

При этом истец полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о существовании договора истцу стало известно только в 2016 году, так как движения денежных средств между сторонами не имелось, собрания участников общества не проводились, документов, из которых он мог бы узнать о наличии договора, истец не получал.

В соответствии с п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, т.е. совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 8.1. Устава ООО "ТОРГСЕРВИСКОМПЛЕКТ" установлено, что годовое общее собрание участников общества проводится один раз в год не позднее одного месяца после окончания финансового года. Таким образом, годовое общее собрание участников должно проводится каждый год не позднее 31 января соответствующего года.

Следовательно, годовое общее собрание участников по результатам 2011 года должно было быть проведено не позднее 31 января 2012 года.

В соответствии с положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" информация о деятельности общества подлежит предоставлению участникам общества при подготовке к проведению очередного общего собрания участников в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В частности, к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», при подготовке к проведению годового общего собрания участников общества лицам, имеющим право на участие в годовом общем

собрании участников общества, должен быть предоставлен отчет о заключенных обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность. Отчет должен быть предварительно утвержден лицом, обладающим правом независимо от других лиц осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа общества (в случае, если полномочия единоличного исполнительного органа осуществляют несколько лиц совместно, - всеми такими лицами), а также советом директоров (наблюдательным советом) общества и ревизионной комиссией (ревизором) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества.

Годовые общие собрания участников в 2011, 2012 годах обществом не проводились.

При этом внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В соответствии с ч.2 ст.35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Как утверждает ответчик, ФИО2 с момента приобретения доли в уставном капитале ООО "ТОРГСЕРВИСКОМПЛЕКТ" от участия в делах Общества устранилась, какого-либо интереса не проявляла.

Каких-либо требований о проведении общего собрания участников общества, запросов о предоставлении информации о деятельности общества, запросов о заключенных обществом сделках, в том числе тех, в которых имеется заинтересованность, истец до 2016 года обществу не направлял, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Истец при условии разумного и добросовестного осуществления им предоставленных ему прав имел реальную возможность и должен был узнать о совершении оспариваемой сделки не позднее 31.01.2012.

Между тем, иск подан в арбитражный суд только 20.06.2018, то есть годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Помимо указанного, суд полагает, что отчет аудитора за 2017 год, содержащий выводы о наличии признаков недобросовестности в действиях директора общества, не является достаточным доказательством для удовлетворения иска о признании сделки недействительной.

На основании ч.1 ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и

законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктами 2-3 ст. 166 ГК РФ установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. При этом, какие именно неблагоприятные последствия повлекли для истца оспариваемый договор субаренды, истец не указал.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Заявляя требования о признании сделки недействительной, истец не указывает, какие его права нарушены указанной сделкой и как они могут быть восстановлены решением суда об удовлетворении исковых требований (с учетом того, что требования о применении последствий недействительности сделки истцом не заявляются).

Суд также отклоняет как необоснованный и недоказанный довод истца о том, что в оспариваемый договор в 2011 году не подписывался, а был напечатан в 2016 году. Заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, а также ходатайства о назначении судебной экспертизы для подтверждения указанного довода истцом также не заявлялось. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Кроме того, из представленных ответчиком документов следует, что решением общего собрания участников от 22.06.2016 утвержден отчет о деятельности общества за период 2011-2015 гг. (вопрос 1 повестки дня). «ЗА» принятие указанного отчета участники общества (включая истца в лице представителя ФИО7) проголосовали единогласно. Исходя из содержания указанного протокола, по вопросу отчета о деятельности общества за период 2011-2015 гг. выступила бухгалтер ФИО8, которая представила для ознакомления следующие документы: налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за период 2011-2015 года, бухгалтерская отчетность за период 2011-2015, налоговые декларации по НДС за тот же период, книги учета доходов и расходов организации, применяющих УСН за период 2011-2015, справка о результатах деятельности предприятия за 2011-2015 гг. Единогласно принято решение утвердить бухгалтерский баланс на отчетную дату 31.12.2015, а также принять отчет о деятельности общества за 2011-2015 годы. По указанным вопросам истец в лице представителя голосовал «ЗА».

При таких обстоятельствах утверждение истца о том, что о заключенном договоре субаренды и о его условиях истцу стало известно лишь в 2017 году по результатам проведенного аудита, не соответствует действительности.

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске – отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего

дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Соболева