Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А60-23408/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8902/19

Екатеринбург

24 декабря 2019 г.


Дело № А60-23408/2019



Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкасской Г.Н. рассмотрел в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТопРесурс» (далее – общество «ТопРесурс») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2019 по делу № А60-23408/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по тому же делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Желдоринтеграция» (далее – общество «ТЭК «Желдоринтеграция») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ТопРесурс» о взыскании убытков в сумме 427 350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2019 (мотивированное решение от 02.07.2019) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТопРесурс» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (статьи 401, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что чрезвычайно низкая температура воздуха не позволила грузоотправителю осуществить отгрузку угля, что привело к простою вагонов на станции грузоотправителя. Как указывает заявитель, суд первой инстанции ошибочно не учел представленные ответчиком доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы.

Общество «ТопРесурс» полагает, что суд первой инстанции ошибочно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, грузоотправителя – товарищество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Майкубен Комир» (Казахстан).

Вышеизложенное, по мнению истца, свидетельствует о том, что данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в нарушение положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТЭК «Желдоринтеграция» просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ТЭК «Желдоринтеграция» (экспедитор) и обществом «ТопРесурс» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции (оказания сопутствующих перевозке грузов услуг) от 09.09.2015 № 02548 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.18.7 договора клиент обязался возместить экспедитору расходы по платежам и сборам, не вошедшим в ставку платы за услуги экспедитора, определенную дополнительным соглашением, но фактически внесенным (подлежащим безусловному внесению) экспедитором третьим лицам (например, но не исключительно за задержку вагонов, перегрузы в пути следования и т.д.), возникших не по вине экспедитора, а также компенсировать иные дополнительно возникшие расходы, связанные с осуществлением уполномоченными органами процедур таможенного, пограничного и иных видов контроля и/или с уплатой любых форм санкций согласно действующему законодательству и договорам экспедитора с третьими лицами (согласно представленным экспедитором документам, подтверждающим состав и размер указанных расходов).

В соответствии с пунктом 2.18.16 договора клиент обязан обеспечить на станции отправления погрузку груза в вагоны, а на станции назначения – выгрузку грузов из вагонов в согласованный срок, но не позднее 2 суток с момента прибытия вагонов на станцию отправления/назначения (на путях общего и необщего пользования), на станции назначения – полную очистку вагонов от остатков перевозимых грузов (в том числе промывку в случаях, установленных транспортным законодательством), а также передачу порожних вагонов лицам, указанным экспедитором, либо оформление и отправку порожних вагонов по реквизитам, указанным экспедитором.

На основании условий договора экспедитор организовал поставку 10 вагонов под погрузку на станцию Ушкулын (восемь вагонов № 60020526, 60030350, 60222544, 60411485, 60583044, 60587003, 60860582, 60943289 для отправки на станцию Уржумка, два вагона № 61006425, 61691085 для отправки на станцию Муслюмово).

В связи с нарушением ответчиком сроков, установленных пунктом 2.18.16 договора, в отношении вагонов № 60020526, 60030350, 60222544, 60411485, 60583044, 60587003, 60860582, 60943289, 61006425, 61691085 в январе-феврале 2019 года истец уплатил штраф за сверхнормативный простой вагонов в сумме 427 350 руб. (платежное поручение от 24.05.2019 № 3331).

С учетом названных обстоятельств общество «ТЭК «Желдоринтеграция» обратилось к обществу «ТопРесурс» с претензией от 28.11.2018 № 2887, содержащей требование о возмещении расходов по оплате штрафных санкций, вызванных сверхнормативным простоем вагонов, которые последним оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчик не возместил понесенные истцом убытки, общество «ТЭК «Желдоринтеграция» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив материалы дела, пришли к выводу о том, что истец представил совокупность доказательств, подтверждающих наличие условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем на основании норм статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования. Кроме того судами удовлетворено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исходя из норм статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали подтвержденным материалами дела факт сверхнормативного простоя вагонов, вызванного нарушением ответчиком сроков погрузки, установленных договором, а также установили, что общество «ТЭК «Желдоринтеграция» на основании платежного поручения от 24.05.2018 № 3331 уплатило штраф за сверхнормативный простой вагонов в сумме 427 350 руб. В связи с этим, исходя из доказанности факта возникновения у истца убытков, связанных с уплатой штрафа, отсутствия доказательств оплаты суммы убытков, равно как и доказательств, исключающих ответственность ответчика перед истцом, суды взыскали с общества «ТопРесурс» в пользу общества «ТЭК «Желдоринтеграция» убытки в сумме 427 350 руб.

Рассматривая доводы о том, что суд первой инстанции ошибочно не учел представленные ответчиком доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, аналогичные заявленным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что документы представлены обществом «ТопРесурс» за пределами срока раскрытия доказательств, установленного судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, срок для раскрытия сторонами доказательств установлен судом до 27.05.2019, срок для предоставления документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, – до 18.06.2019.

Общество «ТопРесурс» предоставило в суд первой инстанции за пределами срока, установленного судом, следующие документы: телеграмму от 19.01.2018, уведомление от 26.01.2018, переписку с грузоотправителем. Вместе с тем общество «ТопРесурс» не указало на невозможность предоставления указанных документов в срок до 27.05.2019 и не представило в суд доказательства того, что документы не могли быть предоставлены обществом «ТопРесурс» в установленный срок по независящим от него причинам. В связи с этим, данные документы не могли быть рассмотрены судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции ошибочно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, грузоотправителя – товарищество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Майкубен Комир» (Казахстан), судом кассационной инстанции отклоняется ввиду отсутствия как оснований для привлечения названного общества к участию в деле в качестве третьего лица, так и отсутствия доказательств того, что судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон данного дела.

Кроме того, в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель указал на неправомерность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в стати 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», данное дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2019 по делу № А60-23408/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТопРесурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.




Судья Г.Н. Черкасская