Постановление от 15 ноября 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А11-9666/2019

16 ноября 2020 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 25.08.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Пегас»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020

по делу № А11-9666/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пегас»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик

«Владимирское территориальное управление строительства»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МЕК»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Пегас» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Владимирское территориальное управление строительства» (далее – Управление строительства) 2 137 350 рублей 50 копеек неустойки, начисленной с 15.11.2016 по 15.10.2019 по договору от 01.10.2016 № 3/4 ОФ, штрафа в размере 50 процентов от взыскиваемой суммы, расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МЕК» (далее – Компания).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что в материалы дела представлены доказательства оплаты истцом обязательств по договору от 01.10.2016 № 3/4 ОФ. По мнению Общества, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не приняв ходатайство истца об уточнении исковых требований относительно дополнительного требования о передаче нежилого помещения и признания одностороннего акта приема-передачи объекта недействительным, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у ответчика, не включил в материалы дела аудиозапись заседания от 08.10.2019; апелляционный суд данные нарушения не устранил.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Представитель Управления строительства в судебном заседании представил возражения на кассационную жалобу.

Общество и Компания, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (участник долевого строительства) и Управление строительства (застройщик) заключили договор от 01.10.2016 № 3/4 ОФ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой на 70 машиномест, местоположение: <...>.

В соответствии с пунктом 1.1.3 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой на 70 машиномест. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта застройщик обязуется передать участнику долевого строительства в собственность нежилое помещение в многоквартирном жилом доме, как объект долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять нежилое помещение при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно пункту 1.1.3.1 договора участник долевого строительства уплачивает застройщику денежные средства за строительство в соответствии с проектной документацией нежилого помещения – офис № 3 на первом этаже в седьмом подъезде в многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой на 70 машиномест (1 – 4 этапы строительства).

Дата начала строительства: апрель 2013 года, плановый срок окончания строительства: декабрь 2016 года (пункт 1.1.7 договора).

Стоимость строительства нежилого помещения определяется соглашением сторон и на момент заключения договора составляет 7 012 800 рублей (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.1 договора стороны условились произвести расчет в следующем порядке: денежную сумму в размере 7 012 800 рублей участник долевого строительства не позднее 01.01.2017 обязан перечислить или внести в банк на расчетный счет застройщика.

Оформление нежилого помещения в собственность участнику долевого строительства производится только после полной оплаты застройщику стоимости строительства нежилого помещения (пункт 3.4 договора).

По письменному указанию застройщика в счет расчетов между ним и участником долевого строительства денежные средства, уплачиваемые участником долевого строительства застройщику, могут быть перечислены или другим способом уплачены по указанию застройщика третьим лицам, участвующим в обеспечении строительства (пункт 3.5 договора).

Управление строительства получило разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию от 31.10.2016 № 33-RU33301000-74-2016.

В подтверждение прекращения обязательства по уплате по договору долевого участия истец представил договоры и соглашения о взаимозачетах.

Управление строительства (заказчик), Общество (подрядчик) и Компания (генподрядчик) заключили договор подряда от 25.12.2014 № 25/12-14, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет следующие виды работ: оштукатуривание стен по камню и бетону цементно-песчаным и известковым раствором на объекте: многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой на 70 машиномест, находящегося по адресу: <...>

Общество, Управление строительства и Компания подписали соглашение о зачете от 20.03.2018 № 1, согласно которому задолженность Управления строительства перед Компанией на сумму 3 380 063 рубля 31 копейка погашена, Компания приняла задолженность Общества в указанном размере.

Общество (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Заклад» (заказчик) заключили договор подряда от 01.10.2014, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет следующие виды работ: вертикальная гидроизоляция фундамента, оштукатуривание стен по камню и бетону цементно-песчаным и известковым раствором на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой на 70 машиномест», находящемся по адресу: <...>

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Заклад» и Компания подписали соглашение о зачете от 20.03.2018 № 1, согласно которому задолженность Компании перед обществом с ограниченной ответственностью «Заклад» на сумму

783 579 рублей 58 копеек погашена, Общество приняло задолженность Компании в указанном размере.

Истец (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Крокус» (заказчик) заключили договор от 18.05.2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству стропильной двускатной кровли многоэтажного жилого дома, находящегося по адресу: <...> секция).

Общество с ограниченной ответственностью «Крокус» (первоначальный должник), Компания (новый должник), Общество (кредитор) заключили договор о переводе долга от 20.02.2018 № 1, в соответствии с которым новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника по договору подряда от 18.02.2015, заключенному между первоначальным должником и кредитором. Сумма долга на момент подписания настоящего договора составляет 1 421 292 рубля 80 копеек. Первоначальный должник в момент подписания настоящего договора сторонами передает новому должнику договор подряда от 18.02.2015 и первичные документы. Кредитор дает свое согласие на перевод долга по основному договору на условиях, предусмотренных договором.

В обоснование проведения зачета по договору долевого участия истец представил переписку сторон.

В письме от 20.09.2018 Управление строительства сообщило Обществу, что по состоянию на 20.09.2018, по данным Компании (генподрядчика), Общество не уплатило

1 286 874 рубля задолженности по договору долевого участия в строительстве

от 01.10.2016 № 3/4 ОФ.

На данные обстоятельства Компания указала Обществу в письмах от 20.09.2018

№ 36, от 18.01.2019 № 9.

В письме от 30.01.2019 Общество сообщило Компании о готовности погасить задолженность по оплате предусмотренной договором долевого участия стоимости в строительстве от 01.10.2016 № 3/4 ОФ после подписания акта приемки-передачи помещения, просило предоставить доступ в него.

Компания в письме от 08.02.2019 № 5 сообщила Обществу, что в соответствии с пунктом 3.4 договора от 01.10.2016 № 3/4 ОФ нежилое помещение не может быть передано по акту приема-передачи до полной оплаты, повторно указала на необходимость погасить имеющуюся задолженность.

Общество направило Управлению строительства претензию от 23.04.2019 о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи нежилого помещения по договору от 01.10.2016 № 3/4 ОФ, указав, что уведомление об окончании строительства застройщиком участнику не направлено, объект долевого строительства не передан.

Управление строительства в ответном письме от 24.05.2019 № 154 сообщило, что на 01.05.2019 Общество не исполнило обязательства, предусмотренные договором от 01.10.2016 № 3/4 ОФ, задолженность участника долевого строительства перед застройщиком составляет 1 130 794 рубля 37 копеек.

Общество 03.06.2019 получило односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, подписанный ответчиком, в котором указано на задолженность в сумме 1 131 294 рублей 37 копеек.

Истец, посчитав необоснованным отказ застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, согласованный в договоре от 01.10.2019

№ 3/4 ОФ, обратился в суд с исковыми требованиями.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 314, 327.1, 328, 401, 410, 431 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4 – 6 Федерального закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве), информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о том, что ответчик не нарушил срок исполнения обязательств по договору.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Правоотношения сторон возникли в связи с заключением договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, следовательно, регулируются нормами Закона о долевом строительстве. Положения указанного закона являются специальными по отношению к положениям ГК РФ о купле-продаже будущей вещи (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»).

Согласно части 1 статьи 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Как следует из материалов дела и установили суды, в договоре от 01.10.2016 № 3/4 ОФ стороны согласовали обязанность застройщика передать нежилое помещение, являющееся объектом долевого строительства по договору, участнику долевого строительства после выполнения им обязательства по оплате стоимости объекта в полном объеме (пункты 3.1, 3.4 и 4.4 договора).

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о долевом строительстве обязательства участника строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал полное исполнение им обязательств по оплате задолженности по договору.

Истец не представил документов, подтверждающих оплату либо зачет обязательства в счет иных платежей в объеме, равном либо превышающем размер обязательств по договору от 01.10.2016 № 3/4 ОФ, поэтому суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Общества об обратном были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка Общества на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, отклоняется судом округа в силу следующего.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; под основанием иска – обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований.

В соответствии с абзацем пятым пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в уточненном исковом заявлении Общество заявило новые требования к ответчику, что недопустимо в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не усматривает наличия в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием для отмены судебного акта, соглашается с выводом апелляционного суда о том, что отказ в принятии к рассмотрению измененных исковых требований не нарушил право Общества на судебную защиту, так как последнее вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

Отсутствие полной аудиозаписи судебного заседания в суде первой инстанции само по себе не является основанием для отмены судебного акта с учетом положений абзаца второго пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». Данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта, если посредством аудиозаписи зафиксированы сведения, послужившие основанием для его принятия. Таких обстоятельств не установлено. Протокол судебного заседания от 15.10.2019 в письменной форме имеется в материалах дела, в нем отражены процессуальные действия сторон.

Иные аргументы заявителя, по существу, свидетельствуют о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств и установленными судом фактическими обстоятельствами. Полномочий по их переоценке суд округа не имеет в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А11-9666/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пегас» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков