Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А17-2728/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2728/2018
20 декабря 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Граждан В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОптГеотрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: ФИО1,

о взыскании 4326370руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности 06.03.2018,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 28.12.2017№3444/Д,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОптГеотрейд» (далее – ООО «ОптГеотрейд») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») о взыскании 4326370руб. страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.08.2017 на 80км + 930м автодороги Ковров-Шуя-Кинешма, а именно наезда автомобиля «Мерседес Бенц AMGGLE63», г/н <***> принадлежащего ФИО1, на препятствие, застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения. Основанием для обращения в суд с иском явился отказ ответчика в выплате страхового возмещения по полису страхования транспортного средства серия 2003004 №201077326/17-ТФ от 17.03.2017 для возмещения стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства. Право требования истца обусловлено заключением между ООО «ОптГеотрейд» и ФИО1 договора уступки прав (цессии) от 11.12.2017. В качестве правового обоснования истец указал ст.ст.309, 310, 382, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.05.2018 исковое заявление ООО «ОптГеотрейд» принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО «СК «Согласие», возражающего против удовлетворения требований, изложенных в исковом заявлении, определением арбитражного суда от 09.07.2018 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО4, производство по делу было приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 11.10.2018, производство по делу возобновлено.

Рассмотрение дела перенесено на 13.12.2018.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Третье лицо ФИО1, признанная судом в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии со ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.3) АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, результаты судебной экспертизы не оспорил.

Ответчик в судебном заседании возражений относительно выводов судебной экспертизы не высказал. Однако против заявленных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, а именно выразил сомнения относительно представленным истцом в материалы дела документов, подтверждающих восстановительный ремонт автомобиля «Мерседес Бенц AMGGLE63», г/н <***> в связи с чем в порядке ст.66 АПК РФ ходатайствовал перед судом об истребовании доказательств - просил направить запрос ИП ФИО5 относительно предоставления документов, содержащих сведения о месте нахождения запасных частей автомобиля, а также запрос ИП ФИО6 относительно документов по приобретению запасных частей, месте их хранения.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства об истребовании доказательств в порядке ст.66 АПК РФ, суд оснований для их удовлетворения не нашел, поскольку обстоятельства нахождения замененных запасных частей автомобиля, приобретения запасный частей, месте их хранения правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. О фальсификации представленных истцом в материалы дела документов ответчиком в порядке ст.161 АПК РФ не заявлено. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несет сторона. Сами по себе сомнения ответчика, не основанные на фактических обстоятельствах, достоверность представленных в материалы дела документов не опровергают и оснований для их проверки судом не создают.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Мерседес Бенц AMGGLE63», г/н <***> (свидетельство о регистрации транспортного средства серия 3750 №986856, договор купли-продажи автомобиля от 22.03.2017 №31).

17.03.2017 между ООО «СК «Согласие» (страховщика) и ФИО1 (страхователь) на основании Правил страхования транспортных средств от 27.04.2016 заключен договор добровольного страхования транспортного средства сроком действия с 15час. 00мин. 17.03.2017 по 23час. 59мин. 16.03.2018, в подтверждение чего выдан полис страхования транспортного средства серия 2003004 №201077326/17-ТФ.

По квитанции от 17.03.2017 №204019 серия 016 ФИО1 осуществлена оплата страховой премии по договору.

В период действия договора страхования 23.08.2017 на 80км + 930 метров автодороги Ковров-Шуя-Кинешма застрахованное имущество получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно наезда транспортного средства, находящегося под управлением ФИО1, на препятствие.

04.09.2017 по инициативе ФИО1 организован осмотр транспортного средства специалистами ООО «АльфаЛогика», составлен акт осмотра от 04.09.2017 №251-17. ООО «СК «Согласие» извещалось о проводимом осмотре телеграммой от 29.08.2017 №201, однако явку своего представителя на осмотр не обеспечило.

В связи с указанным событием – ДТП 23.08.2017 ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, полученным страховщиком 19.09.2017, в котором потребовала выплатить страховое возмещение в размере 4616780руб. 56коп.

28.09.2017 специалистом ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, составлен соответствующий акт от 28.09.2017 №Ф398/17.

Письмом от 03.10.2017 №509923-01/УБ страховщик сообщил ФИО1, что установленные в ходе исследования признаки свидетельствуют о том, что заявленные повреждения транспортного средства «Мерседес Бенц AMGGLE63», г/н <***> образованы не при обстоятельствах ДТП 23.08.2017, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Впоследствии ФИО1 обратилась к подрядной организации для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. В подтверждение понесенных фактических затрат по ремонту застрахованного автомобиля «Мерседес Бенц AMGGLE63», г/н <***> истцом в материалы дела представлен заказ-наряд от 02.11.2017 №0000002052 ИП ФИО5 на сумму 132810руб., акт выполненных работ от 16.11.2017 к заказ-наряду на сумму 132810руб., квитанции ИП ФИО5 к ПКО от 16.11.2017 №0000000072 на сумму 83030руб., от 02.11.2017 №0000000071 на сумму 50000руб., товарные чеки ИП ФИО6 от 07.11.2017 на сумму 1001840руб., от 09.11.2017 на сумму 846800руб., от 01.11.2017 на сумму 1152900руб., от 13.11.2017 на сумму 1284800руб.

27.11.2017 страховщиком получена досудебная претензия ФИО1, в которой страхователь потребовал выплаты страхового возмещения на основании фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства, в ответ на которую ООО «СК «Согласие» направило в адрес страхователя письмо от 01.12.2017 №597564-01/УБ, в котором сообщило, что установленные в ходе исследования признаки свидетельствуют о том, что заявленные повреждения транспортного средства «Мерседес Бенц AMGGLE63», г/н <***> образованы не при обстоятельствах ДТП 23.08.2017.

11.12.2017 между ФИО1 (цедент) и ООО «ОптГеоТрейд» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно п.1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «СК «Согласие» суммы страхового возмещения по полису страхования транспортного средства серия 2003004 №201077326/17-ТФ от 17.03.2017 в связи с наступившим страховым событием, имевшим место 23.08.2017 в 23час. 05мин. на 80 км + 930 м автодороги Ковров-Шуя-Кинешма с участием застрахованного автомобиля.

27.12.2017 ООО «СК «Согласие» получено заявление ООО «ОптГеоТрейд» с извещением о состоявшейся уступке прав и просьбой выплатить страховое возмещение. Однако выплата страхового возмещения не произведена.

05.02.2018 ООО «СК «Согласие» получена досудебная претензия ООО «ОптГеоТрейд», также оставленная страховщиком без удовлетворения.

Полагая уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору добровольного страхования необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Для определения соответствия механизма образования повреждений на автомобиле заявленным обстоятельствам ДТП 23.08.2017, определения перечня и характера ремонтных воздействий для восстановительного ремонта транспортного средства - «Мерседес Бенц AMGGLE63», г/н <***> поврежденного в результате ДТП 23.08.2017, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом назначалась транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза по делу.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО4 подготовлено заключение от 03.09.2018 №120/2018, в котором даны ответы на поставленные судом вопросы: 1) часть заявленных повреждений автомобиля «Мерседес Бенц GLE», 2016 года выпуска, г/н <***> соответствует заявленным обстоятельствам и механизма ДТП 23.08.2017; 2) экспертом определены ремонтные воздействия, материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц GLE», 2016 года выпуска, г/н <***> для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 23.08.2017; 3) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц GLE», 2016 года выпуска, г/н <***> с учетом его повреждений в результате ДТП 23.08.2017 с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, без учета износа по состоянию на дату ДТП, и исходя из цен официального дилера составила 1614733руб. и 2605510руб. соответственно; 4) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц GLE», 2016 года выпуска, г/н <***> с учетом необходимых ремонтных воздействий для устранения повреждений в результате ДТП 23.08.2017, и исходя из заказ-наряда от 02.11.2017 №2052, акта выполненных работ от 16.11.2017 к заказ-наряду от 02.11.2017 №2052, товарных чеков от 09.11.2017, 11.11.2017, 13.11.2017, 07.11.2017 составила 2410351руб.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как видно из материалов дела, имущество ФИО1 застраховано по договору добровольного страхования транспортного средства от 17.03.2017 серия 2003004 №201077326/17-ТФ.

Согласно положениям п.п.1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно условиям полиса страхования от 17.03.2017 серия 2003004 №201077326/17-ТФ настоящий договор страхования заключен на основании Правил страхования транспортных средств от 27.04.2016.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, а именно причинения ущерба транспортному средству в результате дорожного происшествия (п.3.1.1.1 Правил страхования), произошедшего 23.08.2017 и повлекшего повреждение застрахованного имущества, подтверждается материалами дела, в т.ч. заключением эксперта ФИО4 от 03.09.2018 №120/2018.

Согласно ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным.

Лица, участвующие в деле, результаты судебной экспертизы не оспорили, возражений относительно ее результатов не высказали.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований ставить экспертное заключение от 03.09.2018 №120/2018 под сомнение. Суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, определяющим факт наступления страхового случая, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц GLE», 2016 года выпуска, г/н <***> для устранения последствий ДТП 23.08.2017.

При наступлении страхового случая на страховщике лежит обязанность по выплате страхователю страхового возмещения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 11.12.2017 между ФИО1 (цедент) и ООО «ОптГеоТрейд» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно п.1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «СК «Согласие» суммы страхового возмещения по полису страхования транспортного средства серия 2003004 №201077326/17-ТФ от 17.03.2017 в связи с наступившим страховым событием, имевшим место 23.08.2017 в 23час. 05мин. на 80 км + 930 м автодороги Ковров-Шуя-Кинешма с участием застрахованного автомобиля.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке или перейти на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Проанализировав условия договора уступки от 11.12.2017, суд считает, что данный договор соответствует положениям главы 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве; правовых оснований для признания названного договора уступки недействительной (ничтожной) сделкой у суда не имеется.

Таким образом, право требования к ООО «СК «Согласие» выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования от 17.03.2017 серия 2003004 №201077326/17-ТФ в результате наступления страхового случая вследствие события, произошедшего 23.08.2017, перешло к истцу.

Исходя из условий страхового полиса от 17.03.2017 серия 2003004 №201077326/17-ТФ, сторонами конкретная форма предоставления страхового возмещения не согласована, при этом стороны исключили форму страхового возмещения – «ремонт на СТОА по выбору страхователя».

Согласно п.11.1.5 Правил страхования выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Ущерб+» может быть произведена в следующих вариантах: а) на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации в российских рублях путем наличного или безналичного расчета, б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт: 1) на СТОА (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой страховщик имеет Договор о сотрудничестве; 2) на СТОА официального дилера (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера (за исключением случаев повреждения стеклянных элементов ТС).

В случае осуществления страховой выплаты в безналичном порядке страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, документов, достаточных для определения размера страховой выплаты, и представления страхователем банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты (п.11.12.1 Правил страхования).

В случае осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты услуг, предусмотренных Договором страхования, Страховщик в течение 30 рабочих дней с момента получения из организации, оказавшей услуги, документов, подтверждающих размер ущерба (закрытый заказ-наряд, счет, акт сдачи-приемки выполненных работ), производит оплату счетов организации (п.11.12.2 Правил страхования).

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 19.09.2017. Однако письмом от 03.10.2017 №509923-01/УБ страховщик в выплате страхового возмещения отказал.

Согласно положениям ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с позицией, отраженной в п.8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, неисполнение страховой организацией обязанности по выплате страхового возмещения, несвоевременному ремонту застрахованного транспортного средства влечет за собой возможность изменения условий договора в части формы выплаты в одностороннем порядке с предоставлением страхователю права на получение страхового возмещения в денежной форме в виде оплаты произведенного ремонта.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО4 подготовлено заключение от 03.09.2018 №120/2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц GLE», 2016 года выпуска, г/н <***> с учетом необходимых ремонтных воздействий для устранения повреждений в результате ДТП 23.08.2017, и исходя из заказ-наряда от 02.11.2017 №2052, акта выполненных работ от 16.11.2017 к заказ-наряду от 02.11.2017 №2052, товарных чеков от 09.11.2017, 11.11.2017, 13.11.2017, 07.11.2017 составила 2410351руб.

Таким образом, с учетом согласованного сторонами в полисе страхования от 17.03.2017 серия 2003004 №201077326/17-ТФ условия о безусловной франшизе в размере 75000руб. исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 2335351руб. (2410351руб. – 75000руб.).

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным расходам, подлежащим распределению между сторонами, относятся 44632руб. государственной пошлины и 30000руб. стоимости проведения судебной экспертизы.

Поскольку размер удовлетворенных требований составляет 2335351руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально сумме удовлетворенных требований, в связи с чем в сумме 24092руб. 11коп. подлежат отнесению на ответчика, в остальной части – на истца.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000руб. были понесены ответчиком, о чем в материалах дела имеется платежное поручение от 22.06.2018 №000822 о перечислении денежных средств в сумме 38000руб. на депозит арбитражного суда.

В связи с выставленным экспертной организацией счетом на оплату проведения судебной экспертизы в сумме 30000руб. излишне перечисленные денежные средства по платежному поручению от 22.06.2018 №000822 в сумме 8000руб. подлежат возврату плательщику.

Судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 30000руб., понесенные ответчиком, также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, и в сумме 13806руб. 16коп. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОптГеотрейд» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОптГеотрейд» 2335351руб. страхового возмещения и 24092руб. 11коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОптГеотрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 13806руб. 16коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» с депозитного счета Арбитражного суда Ивановской области денежные средства в размере 8000руб. по реквизитам, указанным в платежном поручении от 22.06.2018 №000822, перечисленные Ивановским региональным филиалом ООО «СК «Согласие» за проведение судебной экспертизы по делу №А17-2728/2018.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.Е. Шемякина