Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А19-7130/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


  г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-7130/2024

«30» мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 16.05.2024.

Решение  в полном объеме изготовлено 30.05.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Заместителя прокурора Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ВОЛОДАРСКОГО, Д.5)

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ «ЦЕНТР ПОМОЩИ ДЕТЯМ, ОСТАВШИМСЯ БЕЗ ПОПЕЧЕНИЯ РОДИТЕЛЕЙ, Г. ЧЕРЕМХОВО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 665413, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЧЕРЕМХОВО, УЛ. ЛЕНИНА, Д. 21, 23)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОСТЕЛЕКОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 191167, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, НАБ СИНОПСКАЯ, Д. 14, ЛИТЕРА А)

о признании недействительным приложения к государственному контракту,

при участии в судебном заседании:

от истца: прокурор Зенкова А.Г., удостоверение;

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

Заместитель прокурора Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к областному государственному казенному учреждению социального обслуживания «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, г. Черемхово», к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании недействительным приложения «Об оказании услуг междугородной телефонной связи» к государственному контракту от 17.01.2024 №638000062680 об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета, заключенному между публичным акционерным обществом «Ростелеком» и областным государственным казенным учреждением социального обслуживания «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, г. Черемхово».

Прокурор в судебном заседании заявленные требования поддержал, полагая заключенный контракт № 638000062680 от 17.01.2024 в части приложения  «Об оказании услуг междугородной связи» недействительным, поскольку его заключение в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), без проведения конкурсных процедур, является нарушением Закона о контрактной системе, в связи с тем, что предоставление услуг междугородной телефонной связи не относится к сфере деятельности естественных монополий и заключение контракта на оказание услуг по ее предоставлению должно осуществляться на конкурентной основе, ввиду того, что оператором может быть неопределенный круг юридических лиц. Необоснованный не допуск к участию в закупке хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги связи, привел к созданию ПАО «Ростелеком» преимущественных условий для участия в закупке, что является нарушением требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции).  

Ответчик, ОГУСО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, г.Черемхово» извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил возражения в отношении исковых требований, указав на то, что оспариваемый контракт расторгнут 04.04.2024, в настоящее время услуги связи оказываются ПАО «Ростелеком» на основании контракта № 638000062680 от 01.03.2024, заключенного на основании п.1 ч.1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.



Ответчик, ПАО «Ростелеком» извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил возражения в отношении исковых требований, также указав на то, что оспариваемый контракт расторгнут, в настоящее время услуги связи оказываются ПАО «Ростелеком» на основании контракта № 638000062680 от 01.03.2024, заключенного на основании п.1 ч.1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ввиду наличия в деле доказательств надлежащего уведомления ответчиков о дате и месте судебного заседания в отсутствие возражений сторон, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Ростелеком» (оператор) и областным государственным казенным учреждением социального обслуживания «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, г. Черемхово» (абонент) 17.01.2024 заключен контракт № 638000062680 об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета (далее - Контракт), согласно условиям которого оператор обязуется оказывать абоненту услуги, описанные в приложениях к контракту, а абонент обязуется принимать и оплачивать оказываемые ему услуги, состав и перечень услуг, а также дополнительные права и обязанности сторон определяются дополнительными соглашениями к контракту (пункты 1.1, 1.2 Контракта).

Согласно пункту 1.2 приложения «Об оказании услуг междугородной связи» к Контракту, предусмотрено оказание ПАО «Ростелеком» услуг междугородной связи.

В соответствии с пунктом 1.4 цена Контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения, составляет 28 500 руб., в том числе НДС в размере 4 750 руб.

Настоящий контракт вступает в силу с 01.01.2024, и действует по 31.12.2024, а в части оплаты услуг до выполнения денежных обязательств (пункт 4.14 Контракта).

Из условий Контракта следует, что он заключен в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе у единственного исполнителя – ПАО «Ростелеком», внесенного в реестр субъектов естественных монополий в раздел II «Услуги общедоступной электросвязи», утвержденный приказом ФСТ России от 24.03.2022 № 5/11-р.

Истец полагает, что заказчик не вправе был заключать контракт в части оказания услуг международной связи (приложение) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, поскольку тем самым нарушены права неопределенного круга юридических лиц, которые вправе предоставлять данный вид услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы прокурора, возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (часть 3 статьи 35 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных, в том числе органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В данном случае прокурор обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительной ничтожной сделки, совершенной бюджетным учреждением, с нарушением требований, установленных законом, при этом совершение указанной сделки могло повлиять на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в защиту которых и выступает истец.

При этом указание законодателем, что недействительная сделка является ничтожной независимо от признания ее таковой судом связано с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки, а не с возможностью ее оспаривания в судебном порядке. Это значит, что такие сделки не имеют юридической силы и не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Решение суда, вынесенное по иску о ничтожности, ничего не трансформирует в материально-правовых отношениях. Его главной и единственной целью является внесение в эти фактические (не основанные на нормах права) отношения сторон правовой определенности, обеспеченной при этом обязательностью и преюдициальной силой решения.

Право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение.

Заявленные прокурором в настоящем деле требования имеют своей целью прекращение длящегося, основанного на незаконной сделке правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Прокурора предъявлено с соблюдением требований процессуального законодательства на основании норм материального права в пределах полномочий, установленных статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Отношения в указанной сфере деятельности регулирует Закон о контрактной системе.

Проанализировав условия Контракта, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором возмездного оказания услуг, заключенным в форме государственного контракта, правовое регулирование которого осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом о контрактной системе.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет услуги.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. 

Оценив условия Контракта, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, при таких обстоятельствах суд считает Контракт заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон. 

Статьей 1 Закона о контрактной системе установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Следовательно, целью указанного закона является обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях), а также услуг центрального депозитария.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях к сфере деятельности субъектов естественных монополий относится, в том числе, оказание услуг общедоступной электросвязи.

Перечень таких услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественной монополии, определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2005 года № 637 «О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи», в котором услуги по предоставлению междугородной связи не значатся. 

К объекту деятельности ПАО «Ростелеком» как субъекта естественной монополии относится оказание услуг общедоступной электросвязи, к которым услуги по предоставлению междугородной связи (приложение  к Контракту) не относятся.

Из анализа вышеприведенных положений нормативных актов следует, что оператором связи может быть не только ответчик – ПАО «Ростелеком», но и юридические лица любых организационно-правовых форм, которые могут оказывать услуги междугородной связи.

С учетом изложенного заказчик не вправе был заключать контракт в части оказания услуг междугородной связи (приложение № 4) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

В рассматриваемом случае Контракт в части приложения  заключен с нарушением закона, нарушает публичные интересы, ограничивает хозяйствующим субъектам доступ на соответствующий рынок, поскольку заключение контракта с единственным поставщиком, без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов, осуществляющие аналогичную деятельность в сфере междугородных услуг связи, на заключение контракта.

Доказательств проведения ОГКУСО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, г.Черемхово» конкурсных процедур на заключение контракта на оказание междугородных услуг связи материалы дела не содержат, что свидетельствует об ограничении конкуренции, нарушении принципов открытости, прозрачности, необоснованном ограничении числа участников закупки, предоставлении преимуществ одному из операторов связи вне процедуры конкурсного отбора. 

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что заключенный без проведения конкурсных процедур Контракт в части приложения  «Об оказании услуг междугородной связи» противоречит действующему законодательству – требованиям Закона о контрактной системе, в связи с чем, исковые требования прокурором заявлены правомерно.

Нарушение предусмотренных Законом о контрактной системе положений, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в силу статьи 47 Закона о контрактной системе является основанием для признания его недействительным в части по иску заинтересованного лица. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В  пункте  75  Постановления  Пленума  Верховного  Суда  Российской  Федерации  от 23.06.2015  N  25  "О  применении  судами  некоторых  положений  раздела  I  части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к ст. 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья  граждан,  а  также  обороны  и  безопасности  государства,  охраны  окружающей природной среды.

Сделка,  при  совершении  которой  был  нарушен  явно  выраженный  запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Частью 2 статьи8 Федерального закона N 44-ФЗ установлен законодательный запрет на  совершение  заказчиками,  специализированными  организациями,  их  должностными лицами,  комиссиями  осуществления  закупок  и  совершения  любых  действий,  которые противоречат  требованиям  настоящего  закона,  в  том  числе,  приводят  к  ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Контракт в части оказания услуг международной связи (приложение) заключен с нарушением закона, нарушает публичные интересы, поскольку заключение контракта с единственным поставщиком, без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов на заключение контракта, чем ограничивается конкуренция и нарушаются установленные частью 1 статьи 1 Закона о контрактной системе и статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принципы экономии и эффективности использования бюджетных средств (ввиду исключения возможности уменьшения первоначальной цены контракта), в связи с чем является недействительной (ничтожной) сделкой.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Контракт между сторонами расторгнут по соглашению сторон от 27.03.2024, с 01.03.2024 между ответчиками заключен контракт № 638000062680 об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из областного бюджета.

Доводы ПАО «Ростелеком» относительно того, что Контракт расторгнут по соглашению сторон и, как следствие, устранено выявленное Прокуратурой нарушение, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не влияют на квалификацию приложения  к Контракту как недействительной (ничтожной) сделки с момента ее заключения, а позволяют лишь не применять последствия недействительности ничтожной сделки.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по искам о признании сделок недействительными составляет 6 000 руб.

Согласно подпункту 1.1 и пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов и государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, Прокуратура Иркутской области, как государственный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, половина подлежащей уплате государственной пошлины, что составляет 3 000 руб., подлежит взысканию с ПАО «Ростелеком» в доход федерального бюджета, вторая половина подлежащей уплате государственной пошлины, что составляет 3 000 руб., подлежит взысканию с ОГКУСО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, г.Черемхово» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным приложение «Об оказании услуг междугородной телефонной связи» к государственному контракту от 17.01.2024 №638000062680 об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета, заключенному между публичным акционерным обществом «Ростелеком» и областным государственным казенным учреждением социального обслуживания «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, г. Черемхово».

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с областного государственного казенного учреждения социального обслуживания «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, г. Черемхово» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья:                                                                                                        А.Р. Уразаева