Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А61-993/2019

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-993/2019
г. Владикавказ
13 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Арчиновой В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Современные медицинские технологии 21» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Моздокская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо Министерство здравоохранения РСО-Алания

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.04.2019 №560,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 06.05.2019 №2238/4

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Современные медицинские технологии 21» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Моздокская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в размере 4000000 рублей; пеней в размере 112600 рублей.

Определением суда от 14.05.2019 Министерство здравоохранения РСО-Алания привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиков денежных обязательств по государственному контракту на поставку товаров от 18.06.2018 №81/06-18.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск от 13.05.2019 №1024, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по причине того, что ответчик не имеет возможности произвести оплату поставленного товара в связи с отсутствием финансирования со стороны учредителя - Министерства здравоохранения РСО-Алания.

Представитель третьего лица устно просил суд уменьшить заявленную к взысканию сумму неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав позиции представителей ответчика и третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Современные медицинские технологии 21» к ответчику - Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Моздокская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен государственный контракт на поставку товаров от 18.06.2018 №81/06-18 (далее – контракт), в соответствии с которым заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке аппаратов искусственной вентиляции легких, согласно техническому заданию, именуемые далее товар.

Из пункта 2.1 контракта следует, что при завершении поставки товара (этапа) Поставщик предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки товара с приложением к нему документов (материалов), предусмотренных техническим заданием.

В пункте 3.1 контракта указана его цена – 4 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата поставки товара (этапа) производится после сдачи Поставщиком и приемки Заказчиком поставленного товара (этапа), оформленной актом сдачи-приемки. Расчеты за поставленный товар осуществляются путем перечисления денежных средств в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки.

Пунктом 4.7 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

На основании контракта истцом ответчику поставлен товар стоимостью 4 000 000 руб.

Ответчиком стоимость товара в сроки, оговоренные контрактом, не уплачена.

Претензия истца исх. от 22.01.2019 №20, содержащая требование о погашении задолженности по государственному контракту от 18.06.2018 №81/06-18, ответчиком проигнорирована.

Указанные обстоятельства явились основанием для подачи истцом настоящего искового заявления в суд.

Поскольку предметом контракта от 18.06.2018 является государственный заказ на поставку товара, правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" настоящий федеральный закон регулирует порядок заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ государственный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд.

Частью 5 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что государственный заказчик - государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки.

В порядке статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 526, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (часть 1 статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из смысла статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются лишь в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав, обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (статья 41, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в обоснование заявленных исковых требований в материалы дела представлены акт сдачи-приемки товара от 28.09.2018 и товарная накладная от 24.09.2018 №С000002722, которые подтверждают факт поставки истцом и принятия товара ответчиком по государственному контракту на сумму 4 000 000 руб.

Первичные документы подписаны представителем ответчика, скреплены печатью ответчика без замечаний и претензий к качеству, количеству, ассортименту и цене поставленного товара.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора не опровергнул факта принятия от истца по государственному контракту товара стоимостью 4 000 000 руб., однако, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на отсутствие достаточного финансирования его со стороны учредителя.

Указанный довод ответчика судом во внимание не принимается.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, отсутствие финансирования, несвоевременное финансирование или правовой статус ответчика (учреждение) не освобождает покупателя от исполнения обязательства по оплате принятого товара (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие ответчиком от истца товара влечет его безусловную обязанность, как покупателя, произвести оплату данного товара. Действующее законодательство не связывает исполнение обязанности по оплате стоимости товара с наличествующими финансовыми возможностями покупателя.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты искомой суммы основного долга. Ответчик о наличии таких доказательств не заявлял.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 4 000 000 руб. основного долга является обоснованным и правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в размере 112600 рублей, начисленных за период с 28.10.2018 по 13.02.2019.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из положений части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Указанные в части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Аналогичные меры ответственности за ненадлежащее исполнение Заказчиком своих обязательств предусмотрены в 4.7 государственного контракта.

В пункте 3.2 контракта указано на то, что оплата поставки товара (этапа) производится после сдачи Поставщиком и приемки Заказчиком поставленного товара (этапа), оформленной актом сдачи-приемки. Расчеты за поставленный товар осуществляются путем перечисления денежных средств в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки.

Из материалов дела усматривается, судом установлена и ответчиком не оспорена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате стоимости товара в пользу истца.

Следовательно, действия истца по начислению пеней в порядке части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе и пункта 4.7 контракта являются правомерными.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Расчет пеней осуществлен истцом с применением действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,75%.

Расчет пеней осуществлен истцом методологически и арифметически верно.

Ответчик расчет пеней не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

Третьим лицом заявлено ходатайство об уменьшении искомой суммы пеней.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на лице, заявившем об ее уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Третье лицо, заявив ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Такие доказательства ответчиком также не представлены.

Доказательств того, что данный случай является исключительным и что взыскание пени (неустойки) в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, третьим лицом не представлено, а судом не установлено.

Основания для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Разумность размера законной неустойки, как и любой нормы федерального закона, презюмируется.

В связи с этим вышеуказанное заявление третьего лица судом отклонено протокольным определением.

Частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суду не приведены сведения об оплате ответчиком истцу искомой суммы пеней.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойку в размере 112600 рублей, начисленных за период с 28.10.2018 по 13.02.2019, являются законными, обоснованными.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 64, 65, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета, оснований заявленных исковых требований по настоящему делу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в виду их доказанности и законности.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска в суд истцом уплачивается государственная пошлина.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 43563руб., была уплачена истцом при подаче иска в суд.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 43563руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Моздокская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Современные медицинские технологии 21» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4000000руб. основного долга, 112600руб. пеней и 43563руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а всего – 4156163руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Судья В.И. Арчинова