Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А43-13194/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13194/2018

г.Нижний Новгород «17» декабря 2018 года

Дата объявления резолютивной части решения «10» декабря 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме «17» декабря 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-282)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Индейкиной Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «НефтьФинансГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ИнТЭК» (ИНН <***>),

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НефтьФинансГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – доверенность от 09.01.2018 № 4;

от ответчика: ФИО2 – конкурсный управляющий (паспорт);

от третьего лица: ФИО3 – доверенность от 07.09.2018;

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проминвест» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «НефтьФинансГрупп» о взыскании 223 000 руб. задолженности за оказанные в период с декабря 2017 по май 2018 года услуги по договору хранения нефтепродуктов от 01.02.2016 № 25; об обязании немедленно забрать переданные на хранение нефтепродукты: конденсат газовый стабильный в количестве 924 кг, дизельное топливо в количестве 11810 кг.

В свою очередь, ООО «НефтьФинансГрупп» заявило встречный иск о признании договора хранения нефтепродуктов от 01.02.2016 № 25 недействительной сделкой и о применении последствий ее недействительности; об истребовании у ООО «Проминвест» следующего имущества: дизельного топлива 11 810 кг. и конденсата газового стабильного 924 кг.

В ходе судебного разбирательства ООО «Проминвест» и ООО «НефтьФинансГрупп» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования.

ООО «Проминвест» заявил отказ от требования об обязании немедленно забрать переданные на хранение нефтепродукты: конденсат газовый стабильный в количестве 924 кг, дизельное топливо в количестве 11810 кг. ООО «НефтьФинансГрупп» заявил отказ от иска об истребовании у ООО «Проминвест» следующего имущества: дизельного топлива 11 810 кг. и конденсата газового стабильного 924 кг.

Кроме того, ООО «НефтьФинансГрупп» заявило отказ от ранее заявленных ходатайств: о фальсификации доказательств (спорного договора и актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение), о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора гр. ФИО4; о вызове в качестве свидетеля гр. ФИО5

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании данной нормы права частичный отказ от иска и частичный отказ от встречного иска судом принят. Производство по делу в данной части следует прекратить.

После уточнения исковых требований суд рассматривает требование общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» о взыскании 223 000 руб. задолженности за оказанные в период с декабря 2017 по май 2018 года услуги по договору хранения нефтепродуктов от 01.02.2016 № 25 и встречное требование ООО «НефтьФинансГрупп» о признании договора хранения нефтепродуктов от 01.02.2016 № 25 недействительной сделкой и о применении последствий ее недействительности.

Также, ООО «НефтьФинансГрупп» заявило об оставлении встречного иска без рассмотрения, ссылаясь на материалы дела №А43-1597/2017.

По ходатайству общества с ограниченной ответственностью «ИнТЭК», данное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом «ИнТЭК» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А43-1597/2017 по заявлению о признании сделки недействительной.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

01.02.2016 между ООО «Проминвест» (хранитель) и ООО «НефтьФинансГрупп» (поклажедатель) заключен договор хранения нефтепродуктов № 25, по условиям которого хранитель обязался принимать нефтепродукты поклажедателя, хранить на нефтебазе и отпускать в автобензовозы поклажедателя.

Вид, количество и стоимость услуг по хранению указывается в приложении № 1 акт передачи на хранение, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора срок хранения составляет один год с момента передачи первой партии нефтепродуктов на хранение. Расчетный период составляет 30 календарных дней. Минимальный объем хранения составляет одна цистерна (пункт 1.2 договора).

В силу пунктов 6.1, 6.2 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017 в части обязательств по приемке, хранению и отпуску, в остальном – до полного завершения взаиморасчетов. Договор может быть пролонгирован по письменному заявлению поклажедателя путем оформления дополнительного соглашения сторон на согласованных ими условиях.

01.04.2017 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, которым изменили пункт 5.1.4 договора. В соответствии с данным пунктом в редакции допсоглашения поклажедатель оплачивает помесячно услуги хранителя на протяжении всего срока хранения согласно из расчета 37 000 руб. за 1 цистерну исходя из количества занимаемых поклажедателем цистерн, в том числе НДС 18%.

Во исполнение условий заключенного договора истец в декабре 2017 года - мае 2018 года оказал ответчику услуги по хранению на общую сумму 223 000 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе универсальными передаточными актами.

Поскольку ответчик до настоящего времени не оплатил истцу услуги хранения, оказанные в декабре 2017 года – мае 2018 года последний обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Факт передачи ответчиком на хранение истцу спорного имущества материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен.

Таким образом, истец свои обязательства в спорный период исполнил надлежащим образом.

Ответчик же свои обязательства по оплате вознаграждения за хранение не исполнил. Доказательств оплаты долга в материалы дела не представил.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании долга по договору хранения нефтепродуктов от 01.02.2016 № 25, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению за декабрь 2017 года - февраль 2018 года в размере 112 500 руб. (при этом суд принял во внимание приложения, указанные в претензии в совокупности с представленным актами сверки).

В остальной части требование подлежит оставлению без рассмотрения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из анализа указанной нормы права следует, что необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена либо действующим законодательством, либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать конкретные условия об условиях и порядке претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Материалы дела не содержат доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении суммы долга по оплате вознаграждения на сумму 110 500 руб. за период с марта по май 2018 года.

В материалах дела имеется претензия от 23.03.2018 № 3, из которой усматривается требование ООО «Проминвест» к ООО «НефтьФинансГрупп» об оплате задолженности по спорному договору в размере 112 500 руб. за период: декабрь 2017 года – февраль 2018 года.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании 110 500 руб. долга по оплате вознаграждения за услуги по хранению за период с марта по май 2018 года рассмотрению по существу не подлежит (с учетом того, что требования уточнены в процессе судебного разбирательства).

ООО «Проминвест» разъясняется, что по правилу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Требование общества с ограниченной ответственностью «НефтьФинансГрупп» о признании договора хранения нефтепродуктов от 01.02.2016 № 25 недействительной сделкой и о применении последствий ее недействительности подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2017 по делу № А43-1597/2017 общество с ограниченной ответственностью «НефтьФинансГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по признакам ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

15.03.2018 конкурсный управляющий ООО «Проминвест» ФИО6 обратился в суд в рамках дела № А43-1597/2017 с заявлением о признании договора хранения нефтепродуктов от 01.02.2016 № 25 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности (взыскании 3 264 500 руб. исполненного по данной сделке). Заявление принято к производству и на дату рассмотрения настоящего спора по существу не рассмотрено.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2018 в рамках дела №А43-1597/2017 ФИО6 отстранен от обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НефтьФинансГрупп».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2018 по делу № А43-1597/2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, с учетом требований, сформулированных во встречном исковом заявлении и рассмотрением в деле о банкротстве ООО «Проминвест» заявления о признании недействительным договора от 01.02.2016, суд считает возможным оставить встречный иск без рассмотрения, при этом доводы применительно в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть рассмотрены в рамках дела № А43-1597/2017. Также, судом проверены обстоятельства о заключенности спорого договора.

Иные доводы и возражения не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела.

Расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная часть государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании забрать нефтепродукты (конденсат газовый стабильный в количестве 924 кг., дизельное топливо в количестве 11810 кг.) принять. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НефтьФинансГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 112500 руб. долга, а также 4375 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без рассмотрения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На основании настоящего судебного акта возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 7110 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 133 от 12.04.2018 и 2960 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 244 от 19.06.2018.

Принять отказ от встречного иска общества с ограниченной ответственностью «НефтьФинансГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части истребования дизельного топлива 11810 гк., конденсата газового стабильного 924 кг. Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части встречный иск общества с ограниченной ответственностью «НефтьФинансГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без рассмотрения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья С.Ю. Щукин