Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А82-110/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-110/2019
г. Ярославль
21 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Ленинского района города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,

Заинтересованное лицо: Прокуратура Ярославской области,

Третье лицо: Управление Россельхознадзора по Ярославской области,

при участии

от заявителя – ФИО3 – по удостоверению,

от ответчика – ФИО4 – по доверенности от 09.10.2018,

от третьего лица – не явились,

установил:

Прокуратура Ленинского района города Ярославля обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Индивидуального предпринимателя ФИО2 по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, направило отзыв на заявление.

В соответствии со ст.ст. 156, 205 АПК РФ дело рассматривается судом без участия третьего лица.

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, предпринимателю вменяется осуществление деятельности по реализации лекарственных препаратов для ветеринарного применения без соответствующей лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, что является нарушением требований Федерального закона от 12.04.2010 № 61- ФЗ «Об обращении лекарственных средств», статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ, Закон о лицензировании), фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации розничная торговля лекарственными средствами, предназначенными для животных, является фармацевтической деятельностью и подлежит обязательному лицензированию.

Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2018, составленным заместителем прокурора Ленинского района г. Ярославля, установлен факт реализации 18.12.2018 в помещении ветеринарной клиники «Серый кот» по адресу: <...>, занимаемом ФИО2, ИП ФИО2 лекарственных препаратов для ветеринарного применения: травма-гель, гель для наружного применения в количестве 1 упаковки; уролекс¸ капли урологические (20 мл) в количестве 1 упаковки; уролекс¸ капли урологические (50 мл) в количестве 1 упаковки; гепатовет, суспензия для орального применения (100мл) в количестве 1 упаковки; фитэкс, капли успокаивающие (10мл) в количестве 1 упаковки; стоп-цистит Био, кормовая добавка для нормализации и улучшения работы мочевыделительной системы у кошек и собак (50 мл) в количестве 1 упаковки; Артрогликан (30 табл) в количестве 1 упаковки; стоп-цистит Био (30мл) в количестве 1 упаковки; гепатовет (25 мл) в количестве 1 упаковки; котэрвин (3 флакона по 10 мл) в количестве 1 упаковки, куртикол (20мл) в количестве 1 упаковки; полидэкс, гелабон плюс (150 табл.) в количестве 1 упаковки; 8 в 1 Эксель Детер (100 табл.) в количестве 1 упаковки; Виттри-1 (20мл) в количестве 1 упаковки; кот баюн (50 таблеток) в количестве 1 упаковки; полидекс, Супер вул плюс (150 табл.) в количестве 1 упаковки; Юнитабс СеньорКомплекс (100 табл.) в количестве 1 упаковки, без специального разрешения (лицензии).

Факт совершения указанного правонарушения подтверждается материалами проверки, предпринимателем не оспаривается.

В силу части 2 статьи 14.1. КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

Суд считает доказанной вину индивидуального предпринимателя ФИО2 в реализации лекарственных препаратов для ветеринарного применения без лицензии, поскольку у нее имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако предпринимателем не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления от 20.11.2008 № 60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1).

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного носит оценочный характер и производится судом на основании личной оценки обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом судом случае, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ИП ФИО2 включена в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Суд учитывая, что ИП ФИО2 ранее не привлекалась к административной ответственности, в связи с чем, в рассматриваемой ситуации имеются в совокупности обстоятельства, позволяющие заменить меру ответственности в виде штрафа на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место жительства: Россия 150043, г. Ярославль, Ярославская область, ул. Автозаводская, д. 47, кв. 1; _) к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1_ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложить взыскание в виде предупреждения.

Предупредить Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о недопустимости нарушения законодательства о лицензировании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ловыгина Н.Л.