Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А60-23115/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23115/2023
26 сентября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи В.В. Анисенковой, после перерыва секретарем судебного заседания С.А. Демидюк, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоаудит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника сердца" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков по договору подряда в размере 14600724 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.05.2023, представлен паспорт, диплом, посредством онлайн заседания;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 21.07.2021, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Энергоаудит" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника сердца" (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков по договору подряда в размере 14600724 руб. 00 коп.

Определением от 06.06.2023, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 07.07.2023 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Ко дню судебного заседания отзыв в материалы дела не представлен.

Определением от 17.07.2023 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 31.08.2023.

От ответчика 03.08.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

От истца 30.08.2023 поступили дополнительные документы, ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом ответчика.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 31.08.2023 судебное разбирательство отложено до 20.09.2023.

От ответчика 08.09.2023 поступили дополнения к отзыву.

В судебном заседании 14.092.2023 истцом представлено дополнительное соглашение № 2 к договору строительного подряда № 1 от 02.11.2017. Как указал истец, ранее было представлено неверное дополнительное соглашение.

В судебном заседании 14.09.2023 истцом заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Ответчик возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Истец указывает, что представленный чек о направлении претензии относится к другой претензии.

Истцом одновременно заявлено ходатайство об объявлении перерыва для предоставления почтового конверта. Ответчик возражал против объявления перерыва. Ходатайство об объявлении перерыва судом рассмотрено и отклонено.

Рассмотрев ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Следует также отметить, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в обоснование соблюдения досудебного порядка разрешения спора истцом представлена претензия от 14.03.2023, квитанция о направлении претензии в адрес ответчика от 14.03.2023.

Доказательств, свидетельствующих о направлении иной претензии в адрес ответчика от 14.03.2023 в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для оставления искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Энергоаудит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) без рассмотрения.

С учетом необходимости сторонам представить дополнительные пояснения в судебном заседании объявлен перерыв до 20.09.2023.

После перерыва произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания на секретаря судебного заседания С.А. Демидюк.

Вот истца и ответчика 18.09.2023 поступили дополнительные пояснения.

От истца поступили возражения на отзыв.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

как следует из материалов дела, между ООО «ЭнергоАудит» (подрядчик) и ООО «Клиника сердца» (заказчик) заключен Договор подряда №1 от 02.11.2017, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству объекта «Научно-исследовательский центр», расположенного по адресу <...>, с инженерной инфраструктурой, необходимой для обеспечения его нормального функционирования, сдать результат работ по договору заказчику, а заказчик обязался принять результат работ по договору и оплатить его.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 30.11.2019 к договору, сроки окончания выполнения работ продлены до 30.09.2020.

К указанному сроку объект не построен и не передан заказчику.

02.10.2020 в адрес ООО «Клиника сердца» было направлено уведомление о приостановлении выполнения работ в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ.

В ответ письмом №415 от 19.10.2020 ООО «Клиника сердца» сообщило о том, что финансирование в ближайшее время возобновится, отклонило предложение ООО «ЭнергоАудит» о расторжении договора.

Между ООО «ЭнергоАудит» и ООО «Клиника сердца» заключено Соглашение от 04.02.2021 о расторжении Договора подряда №1 от 02.11.2017.

Как указывает истец, на момент расторжения Договора, стоимость отделочных работ, которые подрядчик не начал выполнять составила - 74 907 634,00 рублей.

Впоследствии заказчик подписал контракт №1/21 от 01.03.2021 в целях завершения работ на объекте «Научно-исследовательский центр», расположенного по адресу <...>. Общая цена контракта составила - 89 508 358 рублей.

В рамках настоящего дела, истцом в качестве убытков в порядке ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлена сумма в размере 14 600 724 рублей (89 508 358,00 - 74 907 634,00).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.03.2023. В связи с тем, что сумма убытков не возвращена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено соглашение от 04.02.2021 о расторжении договора подряда № 01 от 02.11.2017.

В соответствии с п. 1 соглашения стороны по обоюдному согласию расторгают договор строительного подряда № 1 от 02.11.2017, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами и средствами комплекс работ по строительству Объекта «Научно - исследовательский центр», расположенном по адресу; <...>, с инженерной инфраструктурой, необходимой для обеспечения его нормального функционирования, сдать Результат Работ по Договору Заказчику, а Заказчик обязался принять Результат Работ по Договору и оплатить его.

В п. 2 соглашения указано, что стороны подтверждают, что согласно акту сверки, подписанному ООО «ЭнергоАудит» и ООО «Клиника сердца» 14.01.2021., ООО «ЭнергоАудит» выполнены, но не оплачены работы на сумму 21 118 472,37 рублей, а также стороны подтверждают, что ООО «ЭнергоАудит» передало ООО «Клиника сердца» материалы и оборудование на сумму 1960723.99 рублей.

Пунктами 3, 4 соглашения стороны подтверждают, что на момент заключения настоящего соглашения у ООО «Клиника сердца» возникла обязанность уплатить ООО «ЭнергоАудит» сумму в размере 11678513 рублей. Указанная сумма ООО «Клиника сердца» обязуется выплатить ООО «ЭнергоАудит» в течение 15 календарных дней с момента заключения с ПАО «Сбербанк» кредитного договора на финансирование затрат на реализацию инвестиционного проекта «Здание научно-исследовательского центра (№1 по ПЗУ), сооружение дизель - генераторной установки (№2 по ПЗУ)» (далее - Объект), расположенного по адресу <...>, и открытия финансирования по данному кредитному договору, но не позднее 28.02.2021 г.

ООО «Клиника сердца» обязуется уплатить ООО «ЭнергоАудит» сумму обеспечительного платежа, предусмотренную п. 2.6. договора, в размере 11 400 682 рублей, в следующем порядке:

4.1. сумма в размере 5 700 341 рублей выплачивается до 01.04.2021 (при условии, если в указанный период не будут выявлены недостатки работ, возникшие по вине подрядчика и при надлежащем исполнении подрядчиком своих гарантийных обязательств по договору).

4.2. сумма в размере 5 700 341 рублей выплачивается в течение 30 календарных дней с момента ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 01.12.2021 (при условии, если в указанный период не будут выявлены недостатки работ, возникшие по вине подрядчика и при надлежащем исполнении подрядчиком своих гарантийных обязательств по договору).

Согласно п.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

Как указывает истец, в целях завершения работ на объекте заключен Контракт №1/21 от 01.03.2021. Общая цена контракта составила - 89 508 358 рублей.

В рамках настоящего дела, истцом в качестве убытков в порядке ст. 393. Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлена сумма в размере 14 600 724 рублей (89 508 358,00 - 74 907 634,00).

Согласно п. ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первый части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что требования истца удовлетворению не подлежат, не основаны на норме права, в силу соглашения о расторжении договора убытки не подлежат взысканию.

Доводы ответчика судом рассмотрены и признаны обоснованными.

Материалам дела не соответствует довод истца, согласно которому на момент расторжения договора стоимость отделочных работ, которые подрядчик не начал выполнять, составила 74907634,00 рублей.

Между истцом и ответчиком заключен договора подряда № 1 от 02.11.2017. Согласно п. 2.1. договора стоимость работ составляет 245 303 515 рублей, в том числе НДС 18%.

Истцом по договору выполнены работы на сумму 228013648,94 рублей, оплата на момент расторжения договора составляла 206895176,57 рублей, что подтверждается актом сверки на 14.01.2021, соглашением о расторжении договора № 1 от 04.02.2021. Кроме того данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2022. по делу № А60-33836/2022.

Согласно ч. 1. ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Как указано в решении № А60-33836/2022, между ООО «ЭнергоАудит» и ООО «Клиника сердца» заключено «Соглашение от 04.02.2021 о расторжении Договора подряда №1 от 02.11.2017. Согласно Соглашению сумма долга Ответчика была 21 118 472,37 рублей за выполненные работы и 1 960 723,99 рублей за оборудование, а также 400 000 рублей за услуги охраны, всего 23 479 196, 36 рублей. Ответчик частично погасил долг на сумму - 19 739 579,35 руб. (Платежные поручения от 17.05.2021, 19.05.2021). В настоящее время остаток задолженности Ответчика по Соглашению от 04.02.2021г. составляет 3 739 617,01 рублей».

Суд указанную сумму решением от 18.10.2022 взыскал, истец ее получил по исполнительному листу.

Также суд указал: «Соглашение о расторжении договора от 04.02.2021 подписано сторонами без возражений».

Таким образом, факты добровольного заключения соглашения о расторжении договора подряда № 1 от 02.11.2017, а также наличия задолженности по данному соглашению в размере 3 739 617,01 рублей установлен судом.

Соответственно, истцом не обосновано предъявление сумма ущерба в размере 14 600 724 руб.

Договор строительного подряда № 1 от 02.11.2017 сторонами расторгнут в добровольном порядке, в данном соглашении стороны указали, что на момент подписания соглашения стороны по исполнению договора никаких претензий друг к другу не имеют.

Кроме того, ссылка истца на ст. 393.1 ГК РФ в обоснование своей позиции не правомерна. Согласно ч. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Данная норма является общей, она применяется при отсутствии специальной нормы.

Если же есть специальная норма, регулирующая сложившиеся между сторонами отношения, то применяется специальная норма.

Специальная норма, предусматривающая возмещение убытков при расторжении договора подряда по инициативе заказчика, содержится в части 2 ГК РФ (ст. 717 ГК РФ).

Между тем, как указано ранее, договор сторонами расторгнут по соглашению сторон.

Таким образом, истцом не доказан состав убытков, истцом не доказано нарушение его права с учетом того, что судом ранее уже был установлен факт добровольного подписания сторонами соглашения о расторжении договора подряда № 1 от 02.11.2017. В то же время согласно ст. 15 ГК РФ и иным нормам ГК РФ необходимо доказывать наличие всех элементов, составляющих состав гражданского правонарушения (объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону).

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд, приходит к выводу о том, что доказательств причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по спорному договору в материалы дела не представлено. Документальных обоснований того, что убытки причинены истцу и по вине ответчика, материалы дела также не содержат.

Соответственно, в данном случае истцом не доказана совокупность обстоятельств, поименованная в пункте 12 постановления Пленума N 25, и, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья О.В. Маковкина