Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А16-113/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5715/2022
20 декабря 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Падина Э.Э., Яшкиной Е.К.

при участии:

от Администрации: ФИО1 – Глава муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района; ФИО2 – представитель по доверенности от 02.11.2022 № 1453;

от ООО «ЮЖКХ» представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области

на определение от 08.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2022

по делу № А16-113/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южное жилищно-коммунальное хозяйство»

к муниципальному казенному учреждению «Культурно-досуговый центр «Махаон» муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района», муниципальному образованию «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в лице администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области

третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение культуры «Музейновыставочный центр им. В.И. Клипеля» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, Управление Федерального казначейства по Еврейской автономной области, Отдел судебных приставов по Смидовичскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о взыскании 3 018 289,01 руб.

по встречному иску муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в лице администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области

к обществу с ограниченной ответственностью «Южное жилищно-коммунальное хозяйство»

о взыскании 1 491 920,01 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южное жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Южное ЖКХ», общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения «Культурно-досуговый центр «Махаон» муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – МКУ «КДЦ «Махаон», учреждение), а при недостаточности средств, в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Смидовичское городское поселение» в лице Администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – администрация) 3 018 289,01 руб., в том числе 2 842 362,71 руб. основного долга по договорам теплоснабжения с мая 2019 года по май 2020 года, 25 032 руб. задолженности за услуги по промывке систем отопления, 150 894,30 руб. неустойки за период с 10.06.2019 по 30.06.2020 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь муниципальное образование «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района в лице администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области предъявило обществу встречный иск о взыскании 1 491 920,01 руб. задолженности по договору аренды от 15.09.2017 №5/1/17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение культуры «Музейно-выставочный центр им. В.И. Клипеля» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.10.2020 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. С учреждения, а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования в лице администрации в пользу ООО «Южное ЖКХ» взыскано 3 018 289,01 руб., в том числе 2 842 362,71 руб. основной долг с мая 2019 года по май 2020 года, 25 032 руб. основной долг за услуги по промывке систем отопления, 150 894,30 руб. неустойки с 10.06.2019 по 30.06.2020, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; взыскана неустойка в размере 1/130 действующей на день оплаты долга ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму основного долга в размере 2 842 362, 71 руб., начиная с 01.07.2020 по день фактической оплаты долга. По встречному иску с ООО «Южное ЖКХ» в пользу муниципального образования «Смидовичское городское поселение» в лице администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области взыскано 1 491 920,01 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 решение суда первой инстанции изменено, во взыскании судебных расходов ООО «Южное ЖКХ» на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.03.2021 решение от 07.10.2020 и постановление от 28.12.2020 изменены в части встречного иска, с ООО «Южное ЖКХ» в пользу муниципального образования в лице администрации взыскано 1 193 536,08 руб. задолженности по арендной плате.

В последующем каждому из взыскателей выданы исполнительные листы: ФС №031917465 – ООО «Южное ЖКХ» на общую сумму 3 018 289,01 руб., в том числе 2 842 362,71 руб. и 25 032 руб. основной долг, 150 894,30 руб. за услуги, с последующим начислением неустойки на сумму 2 842 362,71 руб. до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга; ФС №031917465 – администрации на общую сумму 1 491 920,01 руб.

В дальнейшем администрация обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об изменении порядка исполнения решения Арбитражного суда Еврейской автономной области по настоящему делу путем признания исполнительного листа ФС №031917465, выданного ООО «Южное ЖКХ», исполненным полностью путем зачета встречных однородных требований администрации к обществу, присужденных в рамках дела № А16-1536/2018.

В процессе рассмотрения указанного заявления в дело привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федерального казначейства по Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>), отдел судебных приставов по Смидовичскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2022, в удовлетворении заявления администрации об изменении порядка исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с названными определением и постановлением, администрация обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда.

В обоснование жалобы кассатор приводит доводы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального (статьи 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)) и процессуального права (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указывая на отсутствие законодательного запрета на прекращение денежных обязательств администрации, как субсидиарного должника, перед обществом посредством зачета встречных однородных требований. Полагает, что поведение истца в спорных отношениях в целом не отвечает принципу добросовестности. Также приводит довод, что судами оставлен без выяснения вопрос об остаточной задолженности по истца по налогам и сборам.

В судебном заседании представители администрации поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения, настаивая на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили; отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Вместе с тем Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом и в порядке, который указан в решении суда.

При рассмотрении процессуального вопроса судами установлено, что в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса администрация направила в адрес общества заявление о зачете встречных однородных требований (письмо от 12.11.2021 № 1010а) согласно которому её задолженность перед истцом, установленная в рамках настоящего дела по исполнительному листу ФС 031917465 в сумме 2 124 648,90 руб. (1 973 754,60 руб. основной долг + 150 894,30 руб. неустойка) зачтена в размере 2 124 648,90 руб. в счет погашения задолженности общества перед администрацией, установленной решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.10.2021 по делу №А16-1536/2018 (3 339 325,02 руб.); с момента проведения зачета задолженность ООО «Южное ЖКХ» считается частично погашенной и ее остаток составляет 1 214 676,30 руб.

Таким образом, по мнению администрации, в результате произведенного зачета встречных требований ее задолженность по настоящему делу перестала существовать.

Дав оценку доводам администрации (должника), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения её заявления по мотиву того, что различный порядок исполнения судебных актов (органами Федерального казначейства по требованиям к казенному учреждению, администрации и органами Службы судебных приставов по требованиям к обществу) исключают возможность зачета встречных однородных требований в порядке статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Арбитражный суд апелляционной инстанции, поддержав итоговый вывод суда первой инстанции, сослался на то, что помимо задолженности перед администрацией у общества имеются неисполненные обязательства по уплате налогов и сборов, которые в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительно производстве) подлежат удовлетворению в первую очередь, что исключает осуществление зачета встречных однородных требований, поскольку в таком случае очередность погашения задолженности в исполнительном (сводном) производстве будет нарушена.

Между тем кассационная коллегия считает, что судами не учтено следующее.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 410 Гражданского кодекса и зачет против требования кредитора своего встречного требования к кредитору, подтвержденного судебными актами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.02.2014 №5243/06 сформулировал правовой подход, согласно которому погашение долгов одного лица, определенных судом и указанных в исполнительном листе по одному делу, за счет денежных средств, причитающихся тому же лицу по исполнительному листу, выданному судом на основании другого дела, влечет коллизию этих исполнительных листов и может являться основанием для изменения порядка и способа исполнения последнего из названных судебных актов, в связи с чем должно совершаться в надлежащей процессуальной форме – только путем обращения в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Статьей 410 Гражданского кодекса определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны. При отсутствии препятствий для осуществления зачета встречных требований решение арбитражного суда о взыскании денежных средств может быть добровольно исполнено должником путем проведения зачета.

Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса.

В пункте 14 постановления №6 разъяснено, что для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 20 Постановления №6 зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

В силу статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229) по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, ее положения определяют порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, но не устанавливают запрет на осуществление зачета в случае, когда исполнительное производство по судебному акту не возбуждено.

Аналогичный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 305-ЭС19-22240.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о недопустимости осуществления зачета без возбуждения исполнительного производства по делу основаны на неверном применении норм материального права. Само по себе наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства.

Поскольку для лица, заявляющего о зачете, зачет представляет собой способ реализации собственного требования и одновременно способ удовлетворения кредитора по встречному требованию, к нему возможно применение правил статьи 324 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся исполнения судебного акта.

Более того, подобный способ по своей сути направлен к внесению правовой определенности в отношения сторон в части, касающейся взаимных расчетов.

Кроме того, суды аргументировали обжалуемые судебные акты тем, что согласно пояснениям общества оно имело существенную задолженность по налогам и сборам на момент получения заявления о зачете встречных однородных требований, которая подлежала погашению в первую очередь, а значит, на момент зачета имелось нарушение очерёдности.

По смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 18.12.2003 № 467-О, от 25.02.2010 № 226-О-О указал следующее. В статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 АПК РФ установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом такое изменение является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. Такой подход был изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 № 306-ЭС17-20342(2).

Согласно статье 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

В силу абзаца 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

Несмотря на это, из текста обжалуемых судебных актов не следует, что судами первой и апелляционной инстанций выяснялся вопрос о дате возбуждения сводного исполнительного производства (до либо после заявления администрацией о зачете), который является значимым при оспаривании зачета по признаку нарушения очередности. Более того, администрацией приводится довод о том, что на момент разрешения настоящего процессуального вопроса об изменении порядка исполнения решения суда задолженность ООО «ЮЖКХ» перед бюджетом по налогам и сборам полностью погашена, однако указанный вопрос также оставлен без выяснения судами, притом что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел судебных приставов по Смидовичскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, который в случае поступления соответствующих запросов от судов мог подтвердить или опровергнуть данное утверждение.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны без надлежащего исследования всех обстоятельств и имеющихся в деле доказательств процессуального вопроса, являются преждевременными.

Более того, из судебных актов по делу и пояснений ООО «ЮЖКХ», поступивших в Шестой арбитражный апелляционный суд 10.08.2022, усматривается, что до направления администрацией заявления о зачете встречных однородных требований ООО «ЮЖКХ» произвело уступку зачитываемого требования своей управляющей компании ООО «Прогресс» на основании договора. Вместе с тем, принимая во внимание пояснения администрации о том, что направление заявление о зачете обществу обусловлено необходимостью соблюдения баланса интересов сторон ввиду длительного неисполнения ООО «Южное ЖКХ» своих денежных обязательств по решению суда и одновременного получения им бюджетных средств во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу №А16-1536/2018, судам следовало дать оценку действиям истца с точки зрения добросовестности, в том числе по передаче права требования долга с администрации в пользу своего аффилированного лица (управляющей организации) в целях препятствования взаимного погашения встречных однородных требований сторон и сохранения существующего положения, исключающего соблюдение принципа исполнимости судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного процессуального вопроса обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, при необходимости рассмотреть вопрос об истребовании в дело дополнительных пояснений и доказательств, в том числе от третьих лиц, вынести а обсуждение сторон вопрос о добросовестности участников процесса, и при правильном распределении бремени доказывания, соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 08.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2022 по делу № А16-113/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.Ю. Лесненко


Судьи Э.Э. Падин

Е.К. Яшкина