Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А24-2407/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2407/2017
г. Петропавловск-Камчатский
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АиР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 683004, <...>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 683002, <...>)

третье лицо:

администрация сельского поселения «село Каменское» Пенжинского муниципального района

о взыскании 10 205 240 руб. неосновательного обогащения и пени,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.01.2017, со специальными полномочиями, сроком на 1 год),

от ответчика: представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.08.2017, со специальными полномочиями, сроком на 1 год),

от третьего лица: не явились,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «АиР» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» (далее – ответчик) 8 545 240 руб., из которых 2 000 000 руб. неосновательного обогащения и 6 545 240 руб. пени за период с 01.12.2015 по 16.05.2017.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято увеличение исковых требований до 10 205 240 руб., из которых 3 660 000 руб. неосновательного обогащения и 6 545 240 руб. пени.

Определением от 30.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация сельского поселения «село Каменское» Пенжинского муниципального района.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что во исполнение договора субподряда от 01.07.2015 № 23/06/15 перечислил ответчику 5 160 000 руб. в счет авансового платежа, однако ответчик свои обязательства исполнил частично. Пояснил, что письмом от 06.06.2017 был вынужден отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, потребовать возврата авансового платежа и уплаты пени в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, однако указанное письмо оставлено ответчиком без внимания. Поскольку до настоящего времени спорные суммы ответчиком не перечислены, просит взыскать их с ответчика в судебном порядке.

Ответчик в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, по требованиям истца возразил. Оснований для возврата сумм аванса не усматривает, указывая, что работы на оплаченную сумму выполнены им в полном объеме. Пояснил, что передавал генеральному директору истца акты о приемке выполненных работ, однако подписанные документы в его адрес возвращены не были, что, по мнению ответчика, не освобождает истца от оплаты выполненных работ.

В части нарушения сроков выполнения работ ответчик ссылается на встречное неисполнение истцом своих обязательств, в том числе по поставке на строительную площадку материалов. Пояснил, что в период с 16.05.2016 по 06.10.2016 в проектную документацию неоднократно вносились различного рода изменения, которые также повлияли на сроки выполнения работ. Указал, что с 22.10.2016 по договоренности с истцом работы на объекте были прекращены и с 24.10.2016 истец привлек к выполнению работ иное лицо – ООО «ГрандСтройСервис». Приведенные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности. В случае принятия судом решения о взыскании пени ответчик просит рассмотреть возможность уменьшения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо свое отношение к заявленным требованиям не выразило, письменный отзыв на исковое заявление не представило.

В судебное заседание третье лицо не явилось, о дате и месте рассмотрения спора уведомлено надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия третьего лица.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательств документов, направленных третьим лицом в адрес ответчика.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

Ознакомившись с представленными документами, суд установил, что данные документы касаются приемки администрацией сельского поселения «село Каменское» Пенжинского муниципального района выполненных по объекту работ у истца. Сведений о выполнении данных работ ответчиком документы не содержат, в связи с чем суд находит их не связанными с рассматриваемым спором и отказывает в их приобщении к материалам дела.

Также представитель ответчика ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью «АиР» ФИО4.

По правилам части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

На вопрос суда о том, каким образом судебный акт по рассматриваемому спору повлияет на права и обязанности ФИО4 по отношению к одной из сторон, представитель ответчика ответить затруднился.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель ответчика ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля ФИО5.

По правилам части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

На вопрос суда о том, какие обстоятельства может подтвердить свидетель, представитель ответчика заявил, что свидетель может подтвердить факт передачи актов о приемке выполненных работ истцу, а также отсутствие части строительных материалов на объекте.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого спора, суд считает, что факт передачи актов о приемке выполненных работ истцу, а также наличие оснований, препятствующих выполнению работ по спорному объекту, не могут быть установлены на основании показаний свидетеля.

Учитывая указанные обстоятельства, суд отказывает представителю ответчика в удовлетворении заявленного ходатайства.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.07.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 23/06/15, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства из материалов заказчика выполнить своими силами и средствами (своим инструментарием и техникой) строительные работы по объекту «8-ми квартирный жилой дом по улице Ленина в сельском поселении «село Каменское» Пенжинского района Камчатского края». Работы подлежали выполнению в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к договору).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере 13 780 000 руб.

Согласно статье 7 договора оплата выполненных работ производится в пределах цены договора. Ежемесячное подписание заказчиком форм КС-2 и КС-3 не является приемкой объекта в эксплуатацию, а лишь подтверждает факт надлежащего и качественного выполнения подрядчиком отдельных видов работ и определяет сумму промежуточного финансирования.

В статье 3 договора стороны определили, что сроки выполнения работ по договору устанавливаются графиком производства работ, разрабатываемым подрядчиком и утверждаемым заказчиком после подписания договора. Работы должны быть завершены не позднее 31.11.2015.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.10.2015 стоимость выполненных ответчиком работ составила 1 500 000 руб. Указанный акт подписан обеими сторонами.

Платежными поручениями от 27.10.2015 № 594, 29.02.2016 № 46, от 25.05.2016 № 92, от 08.06.2016 № 129, от 20.07.2016 № 193 и от 13.08.2016 № 215 истец перечислил на счет ответчика 4 160 000 руб.

Согласно выписке по операциям на счете ответчика за период с 21.06.2015 по 22.01.2016 помимо указанных платежей истцом на счет ответчика 31.08.2015, 24.09.2015 и 22.10.2015 перечислено 200 000 руб., 300 000 руб. и 500 000 руб. соответственно.

Ответчик ни в установленный договором срок, ни позднее работы по объекту не выполнил.

27.02.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате авансового платежа, а также об оплате пени в связи с просрочкой исполнения обязательств. Указанная претензия оставлена ответчиком без внимания.

06.06.2017 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора субподряда от 01.07.2015 № 23/06/15, в котором ответчику предложено возвратить неосвоенные денежные средства и оплатить договорную неустойку.

До настоящего времени выплаченный аванс ответчиком не возвращен и оплата пени не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Как следует из материалов дела, в пункте 3.3 договора субподряда от 01.07.2015 № 23/06/15 сторонами согласован срок окончания выполнения работ – 31.11.2015.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что ни на 31.11.2015, ни на 06.06.2017 (дату направления уведомления о расторжении договора) работы по объекту ответчиком выполнены не были. Ответчик в ходе рассмотрения дела факт невыполнения работ в полном объеме не оспаривал.

Каких-либо объективных причин, препятствующих ответчику выполнить работы в полном объеме, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на односторонний отказ от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Судом установлено, что в рамках реализации права на односторонний отказ от исполнения обязательств истцом в адрес ответчика направлено письмо от 06.06.2017 с уведомлением о расторжении договора. Ответчик факт получения указанного уведомления не опроверг.

Таким образом, на момент рассмотрения спора по существу договор субподряда от 01.07.2015 № 23/06/15 является расторгнутым в связи с односторонним отказом от его исполнения со стороны истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку ответчик, получив от истца сумму авансовых платежей, работы по объекту выполнил частично, при этом договор между сторонами истцом расторгнут в одностороннем порядке, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания 3 660 000 руб., перечисленных ему истцом, и квалифицирует указанные денежные средства как неосновательное обогащение ответчика.

Ответчик в ходе рассмотрения спора наличие неосновательного обогащения за счет истца отрицал, настаивая на выполнении работ по объекту на сумму 6 756 800 руб. В подтверждение указанных доводов ответчик представил суду акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.09.2015 № 1-3, от 20.12.2015 № 4 и от 21.10.2016 № 5-9 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные ответчиком в одностороннем порядке.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.

Судом установлено, что акты о приемке выполненных работ ответчиком в адрес истца не направлялись, и мотивированный отказ от приемки истцом не оформлялся. Вместе с тем в ходе рассмотрения дела истец факт выполнения ответчиком работ, приведенных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.09.2015 № 1-3, от 20.12.2015 № 4 и от 21.10.2016 № 5-9, оспаривал.

При проверке фактического выполнения ответчиком работ по договору субподряда судом установлено, что виды, перечень и объемы работ, подлежащих выполнению истцом в рамках данного договора, не были согласованы сторонами ни в договоре, ни в иных документах. По тексту договора указано на наличие технического задания к договору, однако на вопрос суда представители сторон в судебном заседании заявили, что такой документ у них отсутствует.

Проектная и рабочая документация на объект ответчику в установленном порядке не передавалась. Установить, на основании каких документов ответчик выполнял строительные работы, определить виды, перечень и объемы работ, которые истец поручил выполнить ответчику, и проверить их фактическое выполнение, не представляется возможным.

Утверждая обратное, ответчик ссылается на то, что работы, приведенные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, полностью совпадают с работами, предъявленными истцом третьему лицу, то есть администрации сельского поселения «село Каменское» Пенжинского муниципального района.

При сопоставлении указанных актов судом установлено, что, действительно, работы, предъявленные ответчиком к приемке по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.09.2015 № 1-3, от 20.12.2015 № 4 и от 21.10.2016 № 5-9, были выполнены и сданы истцом третьему лицу. Однако подтверждение материалами дела факта выполнения работ в заявленном объеме само по себе не означает, что такие работы были выполнены именно ответчиком.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно субъекта, фактически осуществлявшего выполнение работ на объекте, суд предлагал сторонам предоставить исполнительную документацию, которая велась на объекте.

Так, согласно пункту 6.3 договора на ответчика возлагалось ежедневное ведение общего журнала производства работ. В силу пункта 6.4 договора на объекте предполагалось составление актов промежуточной приемки ответственных конструкций и актов освидетельствования скрытых работ.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что исполнительная документация на объект у него отсутствует.

В связи с отсутствием исполнительной документации на объект суд предложил ответчику подтвердить факт выполнения работ иными доказательствами. В судебное заседание представителем ответчика был представлен общий журнал работ, оригинал которого обозревался в судебном заседании, а копия приобщена судом к материалам дела

При оценке указанного доказательства суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 3 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007), утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7, общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Пунктом 4 Порядка предусмотрено, что общие и (или) специальные журналы работ подлежат передаче застройщиком или заказчиком заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства одновременно с извещением, направляемым в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в орган государственного строительного надзора в случаях, если в соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор.

Подлежащие передаче в орган государственного строительного надзора журналы работ должны быть сброшюрованы и пронумерованы застройщиком или заказчиком, титульные листы указанных журналов должны быть заполнены.

Орган государственного строительного надзора скрепляет поступившие в соответствии с пунктом 3 настоящего Порядка журналы работ печатью, проставляет регистрационную надпись с указанием номера дела и возвращает такие журналы застройщику или заказчику для ведения учета выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства (пункт 5 Порядка).

В силу пунктов 8-9 Порядка разделы общего журнала работ ведутся уполномоченными на ведение такого журнала представителями застройщика или заказчика, лица, осуществляющего строительство, органа государственного строительного надзора и иных лиц путем заполнения его граф в соответствии с подпунктами 8.1 - 8.7 настоящего Порядка. Перечень уполномоченных на ведение разделов общего журнала работ представителей указанных лиц отражается на Титульном листе журнала. Записи в общий журнал работ вносятся в текстовой форме и подписываются соответствующими уполномоченными представителями лиц, указанных в подпунктах 8.1 - 8.7 пункта 8 настоящего Порядка, сведения о которых отражены на титульном листе общего журнала работ.

При ознакомлении с общим журналом работ, представленным ответчиком, судом установлено, что данный журнал не прошит, не пронумерован, не скреплен печатью органа государственного строительного надзора и не содержит регистрационной надписи с указанием номера дела. Журнал заполнен представителем ответчика, записей представителей заказчика, органа государственного строительного надзора и иных лиц, имеющих отношение к строящемуся объекту, журнал не содержит.

Поскольку представленный суду общий журнал работ не соответствует требованиям, установленным Порядком ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007), а отсутствие в нем записей иных участников строительства ставит под сомнение ведение представленного журнала в рамках выполнения работ по спорному объекту, суд на основании статьи 68 АПК РФ находит его недопустимым доказательством по делу.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком также представлены письма ГУП «Камчатскгражданпроект» и письмо третьего лица от 28.08.2017 № 565, в котором третье лицо указало, что фактически работы по объекту в период с 01.07.2015 по октябрь 2016 года выполнялись ответчиком.

Ознакомившись с письмами ГУП «Камчатскгражданпроект», суд установил, что данные письма адресованы истцу и третьему лицу. Документы, подтверждающие законную передачу указанных писем ответчику для использования при производстве работ, в материалах дела отсутствуют.

Что касается письма третьего лица, определением от 30.08.2017 суд предлагал третьему лицу документально подтвердить факт выполнения работ по объекту именно ответчиком, объем и стоимость таких работ, однако определение суда исполнено не было. В отсутствие таких документов установить фактическое выполнение ответчиком работ на сумму 5 160 000 руб., оплаченных истцом, не представляется возможным.

В ходе рассмотрения спора ответчик дважды ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля ФИО5, который, по мнению ответчика, мог подтвердить факт выполнения работ и передачу актов о приемке выполненных работ на подпись уполномоченному представителю истца.

Указанные ходатайства были рассмотрены и отклонены, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность подтверждения выполнения строительных работ свидетельскими показаниями.

Иных документов, из которых было бы возможно с достоверностью установить, что работы, предъявленные к приемке по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.09.2015 № 1-3, от 20.12.2015 № 4 и от 21.10.2016 № 5-9, действительно выполнялись ответчиком, суду не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения работ на сумму, составляющую сумму аванса.

Учитывая, что до настоящего времени сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценивая обоснованность требований истца в части взыскания пени, суд исходит из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Так как в ходе рассмотрения настоящего спора наличие нарушения сроков выполнения работ по спорному объекту установлено, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика пени имеются.

Доказательства того, что невыполнение работ в согласованный сторонами срок произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены, в связи с чем суд не вправе освободить ответчика от ответственности за нарушение обязательств.

В ходе рассмотрения спора ответчик ссылался на встречное неисполнение истцом своих обязательств, в том числе по поставке на строительную площадку материалов, а также на внесение изменений в проектную документацию, повлиявших на срок строительства.

Между тем какие-либо документы, подтверждающие доводы ответчика, суду не представлены.

Материалами дела подтверждается согласование проектной организацией ряда изменений при устройстве отдельных элементов объекта строительства, однако данные изменения не касаются технических решений и не повлекли внесение изменений в проектную документацию. Доказательства обратного суда не представлены.

Статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На вопрос суда о том, предупреждал ли ответчик истца о невозможности выполнения работ в установленный срок по независящим от ответчика обстоятельствам, представитель ответчика заявил об отсутствии такого предупреждения. Следовательно, ответчик в силу прямого указания пункта 2 статьи 716 Кодекса не вправе ссылаться на наличие таких обстоятельств.

Признаков злоупотребления истцом правом, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер пени согласован сторонами при заключении договора субподряда от 01.07.2015 № 23/06/15 в добровольном порядке.

Так, в силу пункта 10.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, из расчета 0,1 % от суммы (объема) недовыполненных работ за каждый день просрочки.

На основании указанного положения договора и в соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 6 545 240 руб. за период с 01.12.2015 по 16.05.2017. Расчет пени судом проверен и является правильным.

Ответчик расчет пени не оспаривал, однако ссылался на ее несоразмерность и просил снизить сумму пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 постановления № 7).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд признает разумной примененную истцом меру ответственности в виде взыскания пени в сумме, рассчитанной исходя из согласованного сторонами в договоре субподряда начисления пени, и не находит оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ. При этом суд учитывает длительность периода просрочки – 533 дня, а также отсутствие каких-либо доказательств того, что ответчик в рамках принятых по договору обязательств действовал добросовестно и разумно и предпринимал все возможные меры, направленные на выполнение работ.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика и взыскивает их в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АиР» 3 660 000 (три миллиона шестьсот шестьдесят тысяч) рублей неосновательного обогащения и 6 545 240 (шесть миллионов пятьсот сорок пять тысяч двести сорок) рублей неустойки, всего 10 205 240 (десять миллионов двести пять тысяч двести сорок) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» в доход федерального бюджета 74 026 (семьдесят четыре тысячи двадцать шесть) рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Т.А. Арзамазова