Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А56-15850/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15850/2021
14 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОНАЛАДКАСЕРВИС" (адрес: Россия 187110, г КИРИШИ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИРИШСКИЙ р-н, ш ЭНТУЗИАСТОВ здание 3А, ОГРН: 1144727000076);

ответчик: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭРА-КРОСС ИНЖИНИРИНГ" (адрес: Россия 195030, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш РЕВОЛЮЦИИ 83Б/Б/8Н, ОГРН: 5067847028453);

о взыскании 2 858 498 руб. 44 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 02.06.2021)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОНАЛАДКАСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭРА-КРОСС ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик) о взыскании 1 358 970 руб. 55 коп. убытков за порчу кабельной продукции, 179 289 руб. убытков на закупку датчиков температуры, 1 320 238 руб. 89 коп. убытков за утрату давальческих материалов.

Суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в качестве суда первой инстанции.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность истребуемых истцом убытков.

Истец направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства, не установлено. Приведенные истцом доводы не являются обстоятельством, препятствующим разрешению спора по существу, доказательства невозможности направления в суд иного уполномоченного представителя истца отсутствуют. Отложение судебного разбирательства не повлечет нарушение прав и законных интересов заявителя и невозможности их восстановления в случае установления обстоятельств, на которые он ссылается.

Таким образом, суд в порядке ст. 159 АПК РФ отклоняет заявленное истцом ходатайство, поскольку отсутствуют основания для его удовлетворения (статья 158 АПК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о процессуальной замене ответчика, в связи с изменением организационно правовой формы на правопреемника – ООО "ЭРА-КРОСС ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>).о

В порядке ст. 48 АПК РФ суд произвел процессуальную замену ответчика на ООО "ЭРА-КРОСС ИНЖИНИРИНГ".

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств, применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

В подтверждение требования о взыскании с ответчика убытков в размере 1 358 970, 55 руб. - за порчу кабельной продукции истцом представлены:

- Договор субподряда № 05/17 от 26.06.2017 г., заключенный между истцом и ответчиком;

- Акты приема-передачи материалов для проведения работ формы № М-15 по договору № КС/СМР/47-12-579 от 01.03.2017 г., сформированные между заказчиком - акционерное общество «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» и исполнителем/грузополучателем - ООО «Завод Призма» № 0002030814 от 17.11.2017;

- Письмо ООО «РНПК» в адрес ООО «Завод Призма» с приложением Предписания ООО «РНПК» в адрес ООО «Завод Призма» № 10 от 11.12.2017 г. и фотоматериалами к нему материалами;

- Письмо ООО «Завод Призма» № 565 от 16.12.2017 г. в адрес истца;

- Акт № 206 от 18.06.2018 между истцом и ООО «Завод Призма» о возмещении штрафных санкций по претензии № 47-12-6530/18 от 29.05.2018 по договору № 2/17-0622Д-КС от 23.06.2017 г.;

- Счет ООО «Завод Призма» № 216 от 18.06.2018 г. в адрес истца;

- Расчет истца стоимости дополнительного кабеля по письму ООО «Завод Призма» № 565 от 16.12.2017 г.

В подтверждение требования о взыскании с ответчика убытков в размере 179 289 руб. - на закупку датчиков температуры, истцом представлены:

- Договор субподряда № 05/17 от 26.06.2017 г., заключенный между истцом и ответчиком, и приложения № 7 (График производства работ), № 16 (Разделительная ведомость поставки);

- Разделительная ведомость объемов работ на установке ЛЧ-24/7, подписанный представителями истца, ответчика и ООО «Завод Призма;

- Акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 между истцом и ООО Завод «Призма» по договору № 2/17-0622Д-КС от 23.06.2017 г. № 109 (838) от 01.02.2018 г. за период с 08.07.2017 по 01.02.2018 и № № 108 (837) от 01.02.2018 г. за период с 08.07.2017 по 01.02.2018 с приложением расчета стоимости израсходованных товарно-материальных ценностей;

- Счет ООО «ЭТИРЕКС» № 1712-04-5 от 04.12.2017 г. в адрес истца,

- Платежное поручение истца № 1041 от 06.12.2017 г.,

- Претензия истца в адрес ответчика № 11 от 19.01.2018 г.

В подтверждение требования о взыскании с ответчика убытков в размере 1 320 238,89 руб. - за утрату давальческих материалов:

- Доверенность истца № 28/17 от 01.10.2017 г. на ФИО3,

- Доверенность ответчика № 69 от 01.10.2017 г. на ФИО3,

- Служебные задания формы № Т-10а, сформированное ответчиком для служебной поездки в ЗАО «РНПК»: № 00000000760 от 14.11.2017г., 00000000613 от 13.10.2017 г.,

- Документы наименованием «Резервирование на отпуск материалов на давальческой основе», где основанием указан - договор № КС/СМР/47-12-579 от 01.03.2017 г., получателем – ООО «Завод Призма», документ адресован - акционерное общество «Рязанская нефтеперерабатывающая компания»: № 0002024765 от 30.10.2017, № 0002024766 от 30.10.2017, № 0002046333 от 25.12.2017, № 0002020830 от 20.10.2017 г., № 0002024720 от 30.10.2017 г.

- Акты приема-передачи материалов для проведения работ формы № М-15 по договору № КС/СМР/47-12-579 от 01.03.2017 г., сформированные между заказчиком- акционерное общество «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» и исполнителем/грузополучателем - ООО «Завод Призма»: № 4901944493 от 30.10.2017 г., № 4901946020 от 31.10.2017 г., № 4901981865 от 26.12.2017 г., № 4901941165 от 24.10.2017 г., № 4901946318 от 31.10.2017 г., № 4901955145 от 17.11.2017 г.;

- Письмо ООО «Завод Призма» № 565 от 16.12.2017 г. в адрес истца с приложением Предписания ООО «РНПК» № 10 от 11.12.2017 г. в адрес ООО «Завод Призма»

- Письмо ответчика № 110/526 от 20.12.2017 г. в адрес истца;

- Акты на списание давальческих материалов, полученных от АО «РНПК» сформированные между истцом и ответчиком №№ 006 (369) за ноябрь 2017 г., № 008 (452) за февраль 2018 г., № 018 (686), № 020 (688), № 027 (451), № 028 (685) за июль 2018 г.,

- Письмо ООО «Завод Призма» № 702 от 09.06.2018 г. в адрес истца,

- Таблица расхода давальческого кабеля истцом;

- Расчет истца стоимости дополнительного кабеля по письму ООО «Завод Призма» № 565 от 16.12.2017 г. с приложением к нему: Счет ООО «Альфа Кабель» № 882 от 13.12.2017 г. в адрес истца; Универсальный передаточный акт № 199 от 22.12.2017 г. между ООО «Альфа кабель» и истцом; Счет-фактура ООО «Эко Свет Нева» № 15517 от 17.11.2016 г. в адрес истца; Счет-фактура ООО «НеваЭлектроСервис» № 126 от 03.08.2016 г. в адрес истца; Счет-фактура ООО «Алгруп кабельная компания» № 795 от 16.08.2016 г. в адрес истца; Универсальный передаточный акт № 2379 от 12.05.2016 г. между ООО «РБК» и истцом, Универсальный передаточный акт № 236-1 от 11.09.2015 г. между ООО «КАМ-Электро» и истцом, Счет-фактура ООО «КАНЕФ» № 49816 от 16.11.2016 г. в адрес истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия этих квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного из этих признаков влечет за собой отказ в защите соответствующего права.

Между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (далее - Субсубподрядчик) заключен договор субподряда № 05/17 от 26.06.2017 г. (далее - Договор № 05/17) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция комплекса установки ЛЧ-24/7. Установка ЛЧ-24/7.2 этап. 2 пучковой комплекс» (далее – Объект). Заказчиком строительства Объекта является– АО «РНПК», Генподрядчиком- ООО «Завод Призма».

Согласно пункта 28.1. Договора № 05/17 любая договоренность между Субподрядчиком и Субсубподрядчиком, влекущая за собой новые обязательства, касающиеся предмета Договора, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнения или изменения к Договору.

В объем обязательств Субподрядчика по Договору № 05/17, помимо прочего, входило обязательство по выполнению работ «Монтаж температурных датчиков» согласно технической документации «Э-АТХ; Э-ТХМ изм.1» в срок с 09.09.2017 по 17.09.2017 и закупка материала «Датчик температуры со встроенным трансмиттером, выходной сигнал 4-20мА, 1ExdllCT6/T5X ТПУ 0304» в количестве 2 штук и «Датчик температуры со встроенным трансмиттером, выходной сигнал 4-20мА, 1ExdllCT6/T5X ТПУ 0304 Exd» в количестве 7 штук (пункт 1.19. Договора, позиция 79 Приложения № 7 к договору № 05/17 (График производства работ), позиции №№ 1337,1336 Приложения № 6 к договору № 05/17(Разделительная ведомость поставки).

23 октября 2017 года объемы работ по электрообогреву (части Э-АТХ, Э-ТХМ, Э-ЭМ) переданы истцу для передачи новому подрядчику (пункт 3 Разделительной ведомости объемов работ на установке ЛЧ-24/7, подписанной представителями истца, ответчика и Генподрядчика - ООО «Завод Призма»).

Согласно пункта 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункта 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Договор субподряда № 05/17 от 26.06.2017 г. заключен в письменной форме путем составления одного документа и подписания его истцом и ответчиком.

Документ наименованием «Разделительная ведомость объемов работ на установке ЛЧ-24/7», которым часть обязательств ответчика (Субсубподрядчика) передается истцу (Субподрядчику) подписан представителями истца и ответчика, его действительность и содержание сторонами спора подтверждены.

Согласно пункта 1 статьи 453 ГК РФ, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

С учетом изложенного, с даты подписания представителями истца и ответчика «Разделительной ведомости объемов работ на установке ЛЧ-24/7» обязательство по объемам работ по электрообогреву (части Э-АТХ, Э-ТХМ, Э-ЭМ), в состав которых входит «Монтаж температурных датчиков» согласно технической документации «Э-АТХ; Э-ТХМ изм.1» и закупка материала «Датчик температуры со встроенным трансмиттером», исключено из обязательств ответчика (Субсубподрядчика) по Договору субподряда № 05/17 от 26.06.2017 г.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 434, пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452 ГК РФ суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными истцом (Субподрядчиком) расходами по выполнению им работ «Монтаж температурных датчиков» и закупке материала «Датчиков температуры со встроенным трансмиттером» для их выполнения и исполнением ответчиком (Субсубподрядчиком) обязательств по Договору субподряда № 05/17 от 26.06.2017 г. Кроме того, выполнение данных работ является обязанностью истца (Субподрядчика) перед Генподрядчиком строительства Объекта – ООО «Завод Призма».

С учетом изложенного, суд не находит основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 179 289 руб. на закупку датчиков температуры.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (субсубподрядчик) был заключен договор №05/17 от 26.06.2017, согласно условиям которого субсубподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по проекту: «Реконструкция комплекса установки ЛЧ-24/7. Установка ЛЧ-24/7.2 этап. 2 пусковой комплекс», местонахождение объекта: РФ, г. Рязань, в соответствии с проектной и рабочей документацией, Техническим заданием и передать субподрядчику завершенные работы на объекте, а субподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 28.1 договора № 05/17 любая договоренность между Субподрядчиком и Субсубподрядчиком, влекущая за собой новые обязательства, касающиеся предмета договора, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнения или изменения к договору.

В объем обязательств субподрядчика по договору № 05/17, помимо прочего, входило обязательство по выполнению работ «Монтаж температурных датчиков» согласно технической документации «Э-АТХ; Э-ТХМ изм.1» в срок с 09.09.2017 по 17.09.2017 и закупка материала «Датчик температуры со встроенным трансмиттером, выходной сигнал 4-20мА, 1ExdllCT6/T5X ТПУ 0304» в количестве 2 штук и «Датчик температуры со встроенным трансмиттером, выходной сигнал 4-20мА, 1ExdllCT6/T5X ТПУ 0304 Exd» в количестве 7 штук (пункт 1.19. договора, позиция 79 Приложения № 7 к договору № 05/17 (График производства работ), позиции №№ 1337,1336 Приложения № 6 к договору № 05/17(Разделительная ведомость поставки).

23 октября 2017 года объемы работ по электрообогреву (части Э-АТХ, Э-ТХМ, Э-ЭМ) переданы истцу для передачи новому подрядчику (пункт 3 Разделительной ведомости объемов работ на установке ЛЧ-24/7, подписанной представителями истца, ответчика и генподрядчика - ООО «Завод Призма»).

Документ с наименованием «Разделительная ведомость объемов работ на установке ЛЧ-24/7», которым часть обязательств ответчика (Субсубподрядчика) передается истцу (Субподрядчику) подписан представителями истца и ответчика, его действительность и содержание сторонами спора подтверждены.

С учетом изложенного, с даты подписания представителями сторон «Разделительной ведомости объемов работ на установке ЛЧ-24/7» обязательство по объемам работ по электрообогреву (части Э-АТХ, Э-ТХМ, Э-ЭМ), в состав которых входит «Монтаж температурных датчиков» согласно технической документации «Э-АТХ; Э-ТХМ изм.1» и закупка материала «Датчик температуры со встроенным трансмиттером», исключено из обязательств ответчика (Субсубподрядчика) по договору субподряда № 05/17 от 26.06.2017 г.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 434, пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными истцом (субподрядчиком) расходами по выполнению им работ «Монтаж температурных датчиков» и закупке материала «Датчиков температуры со встроенным трансмиттером» для их выполнения и исполнением ответчиком (субсубподрядчиком) обязательств по договору субподряда № 05/17 от 26.06.2017 г. Кроме того, выполнение данных работ является обязанностью истца (субподрядчика) перед генподрядчиком строительства объекта – ООО «Завод Призма».

С учетом изложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 179 289 руб. на закупку датчиков температуры.

Также истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 358 970, 55 руб. за порчу кабельной продукции – часть кабеля марки ВБШвиг(А)-LS 4x120 из общей его длины 300 м., общей стоимости 534 612,00 руб.

Убытки в размере разницы между 1 358 970, 55 руб. и 534 612,00 руб. документально не подтверждены, а в оставшейся части в размере 534 612,00 руб. - нет доказательств необходимости замены 300м кабеля, когда имеется повреждение меньшей части, не доказан факт замены испорченного кабеля, факт расходов на закупку кабеля, которым заменен испорченный кабель.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статей 15 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ суд приходит к выводу, что в обоснование заявленного требования истцом не представлены доказательства о наличии состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами.

С учетом изложенного, суд не находит основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 358 970,55 руб. за порчу кабельной продукции.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 320 238,89 руб. за утрату давальческих материалов.

В этой части исковые требования также подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждено получение ответчиком от истца давальческого материала для выполнения работ по договору субподряда № 05/17 от 26.06.2017.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 320 238,89 руб. подлежат отклонению.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности факта причинения истцу убытков и их размера, факта наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявленными к возмещению убытками.

Совокупность перечисленных обстоятельств не позволяет сделать вывод о доказанности истцом всех элементов гражданско-правовой ответственности для взыскания убытков, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.