Постановление от 23 августа 2021 г. по делу № А25-1307/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1307/2020
г. Краснодар
23 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика – публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» (ИНН 7725039953, ОГРН 1027739179160) – Згонниковой Н.Д. (доверенность от 11.11.2019), в отсутствие истца – участника общества с ограниченной ответственностью «Югтрансстрой» Урусова Борисбия Магометовича (ИНН 090201970550), второго ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Югтрансстрой» (ИНН 0917024299, ОГРН 1130917002743), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Югтрансстрой» Урусова Борисбия Магометовича на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу № А25-1307/2020, установил следующее.

Участник ООО «Югтрансстрой» Урусов Б.М. (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к ПАО «Московский индустриальный банк» (далее – банк) и ООО «Югтранстрой» (далее – общество) о признании недействительными кредитных договоров от 29.12.2014 № 68-К, от 11.03.2015 № 71-К, а также признании недействительными пунктов 1.3, 4.1.3, 4.4.4.3, 4.4.6, 6.3 – 6.6, 7.1 кредитного договора от 22.01.2015 № 69-К, пунктов 2.7, 3.1.9, 3.1.14 – 3.1.17, 12.1 кредитного договора от 25.11.2015 № 81-К (уточненные требования).

Решением суда от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суды отказали в иске, ошибочно посчитав пропущенным срок исковой давности и отсутствующей легитимацию истца на оспаривание сделок, ввиду чего доводы иска по существу не рассмотрели. Истец обладает надлежащей легитимацией на предъявление требований, действует в интересах общества, в силу чего момент приобретения им статуса участника общества не имеет правового значения; введение конкурсного производства в отношении общества не лишает истца как участника общества права на оспаривание сделок. Судами приведена ссылка на судебную практику, утратившую актуальность, не учтена правовая позиция, выраженная пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» о возможности оспаривания сделки участником общества, приобретшим статус после ее совершения. Истец узнал о наличии оснований к оспариванию сделок после приобретения доли в уставном капитале общества. Заявитель настаивает на недействительности условий договоров об обязанности общества допускать представителей банка в служебные и иные помещения для проведения проверок, поскольку соответствующая нормативная обязанность общества применительно к спорным правоотношениям не установлена, исполнение такого договорного условия может привести к несанкционированному доступу и разглашению информации, составляющей коммерческую тайну. По мнению истца, судами немотивированно отклонены доводы о недействительности договорных условий, обязывающих общество информировать банк об открытии новых расчетных счетов в других кредитных организациях и о привлечении финансовых ресурсов, указанное влечет нарушение законодательства о конкуренции. Суды не оценили действия банка при заключении договоров, проигнорировав недобросовестность кредитора. Недобросовестность проявляется в нереализации права на расторжение кредитных договоров и намеренном увеличении срока начисления процентов и неустоек. В отношении банка начата процедура санации, из чего следует, что банк выдавал заведомо невозвратные кредиты, причиняя ущерб в том числе должникам. По мнению истца, оспариваемые кредитные договоры были заключены с целью перекредитовать (рефинансировать) кредитные договоры, заключенные банком с ООО «Югпроектстроймонтаж».

В отзыве на кассационную жалобу банк указал на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили кредитные договоры от 29.12.2014 № 68-К, от 22.01.2015 № 69-К, от 11.03.2015 № 71-К, от 25.11.2015 № 81-К, по условиям которых кредитор открывает заемщику кредитную линию с установлением лимита выдачи по договору от 29.12.2014 № 68-К – 759 999 950 рублей 13 копеек, по договору от 22.01.2015 № 69-К – 190 млн рублей, по договору от 11.03.2015 № 71-К – 750 млн рублей, по договору от 25.11.2015 № 81-К – 150 млн рублей.

Согласно пункту 2.3 договора от 29.12.2014 № 68-К при начислении процентов за пользование кредитом банком в расчет принимается величина процентной ставки 15% годовых и фактическое количество календарных дней, на которое размещены денежные средства.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в случае пролонгации срока пользования ссудой, процентная ставка, действующая на день возврата кредита, со следующего за ним дня увеличивается не менее чем на 3 пункта и определяется в дополнительном соглашении.

В силу пункта 4.1.3 договора банк вправе без распоряжения заемщика производить списание денежных средств со счетов заемщика, открытых в банке, а также со счетов, открытых в других кредитных организациях, в уплату платежей по настоящему договору на основании расчетных документов, предусмотренных нормативными документами Банка России.

Заемщик обязуется представлять банку в установленные сроки формы годовой отчетности с отметкой налогового органа, формы промежуточной отчетности, расшифровки основных статей активов и пассивов, справки от налогового органа об открытых расчетных счетах (пункт 4.4.4.1 договора).

Согласно пункту 4.4.4.3 предусмотрена обязанность допуска представителей банка в служебные и иные помещения для проведения проверок. В случае гибели, повреждения предмета залога либо прекращения права собственности на него по основаниям, установленным законом, в течение 7 календарных дней заемщик обязан восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом с согласия банка (пункт 4.4.5 договора).

Пунктом 4.4.6 предусмотрено, что заемщик обязуется предоставить банку право списания денежных средств без распоряжения заемщика в уплату платежей по договору в полном объеме со счетов заемщика, открытых в других кредитных организациях.

При нарушении заемщиком срока исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 4.4.6 договора, он уплачивает по требованию банка пеню в размере 0,005% от суммы кредита за каждый день неисполнения обязательства и при нарушении заемщиком обязательства по страхованию заложенного имущества, он уплачивает по требованию банка пеню в размере 0,005% от суммы кредита за каждый день неисполнения обязательства (пункты 6.3, 6.4 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 6.5 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.4.4, 4.4.5, 4.4.7, 4.4.8 договора, заемщик уплачивает банку штраф в размере 1/1000 от суммы кредита, но не менее 5 тыс. рублей за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В случае невозврата кредита и/или неуплаты процентов за пользование кредитом, а также других платежей по настоящему договору в сроки, установленные настоящим договором, банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день неисполнения обязательства (пункт 6.6 договора).

В силу пункта 7.1 договора срок действия договора устанавливается со дня его подписания сторонами и заканчивается после исполнения заемщиком всех обязательств по договору.

Пункты 2.3, 2.5, 4.1.3, 4.4.4.1, 4.4.4.3, 4.4.5, 4.4.6, 4.4.7, 4.4.8, 6.3 – 6.6, 7.1 кредитных договоров от 22.01.2015 № 69-К, от 11.03.2015 №71-К по содержанию идентичны тем же пунктам приведенного выше договора от 29.12.2014 № 68-К.

Кредитный договор от 22.01.2015 № 69-К в пункте 1.3 содержит оспариваемое истцом условие, согласно которому за открытие и обслуживание кредитной линии заемщик уплачивает банку вознаграждение в размере 50 тыс. рублей единовременно, не позднее дня выдачи кредита.

В случае внесения изменений в условия договора, а также в условия договоров, указанных в пунктах 9.1.1 – 9.1.13 договора (договоры, заключенные в обеспечение обязательств заемщика), по инициативе заемщика, заемщик уплачивает кредитору вознаграждение за каждое изменение в размере 10 тыс. рублей (пункт 2.7 кредитного договора от 25.11.2015 № 81-К).

В соответствии с пунктом 3.1.9 кредитного договора № 81-К заемщик обязуется письменно уведомлять кредитора о привлечении финансовых ресурсов на возвратной, срочной и платной основе в течение трех рабочих дней с даты заключения соответствующей сделки.

Как предусмотрено пунктами 3.1.14, 3.1.16, 3.1.17 договора № 81-К заемщик предоставляет кредитору право производить списание денежных средств со счетов заемщика, открытых в банке, а также со счетов, открытых в других кредитных организациях, в уплату платежей по настоящему договору. На заемщика возлагается обязанность уведомить кредитора об открытии новых расчетных счетов в других кредитных организациях в течение пяти рабочих дней со дня заключения договоров банковского вклада (пункт 3.1.15 договора № 81-К).

Полагая, что условия оспариваемых договоров являются недействительными, поскольку не соответствуют положениям действующего законодательства, Урусов Б.М. обратился с иском в суд.

При этом истец указал, что общество заключило названные договоры как слабая сторона в порядке присоединения к предложенным банком условиям, у общества отсутствовала реальная возможность согласовать иные, более выгодные и исполнимые условия договоров. В частности, договорами предусмотрены несправедливые условия о безакцептном списании денежных средств, обязанности допускать представителей банка в помещения общества, возможности банка уступить права требования к заемщику без согласия последнего, об увеличении процентной ставки при пролонгации срока пользования ссудой, об уплате пеней, о вознаграждении банку за открытие и обслуживание кредитной линии, информировании банка об открытии новых счетов и привлечении финансовых ресурсов. Сделки являются кабальными для общества исходя из размера уставного капитала общества и заключенными при злоупотреблении правом со стороны банка. Заключение договоров ухудшило финансово-экономическую деятельность общества. При заключении договоров нарушены принципы рефинансирования ссудной задолженности.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на отсутствие у участника общества надлежащей легитимации по иску исходя из заявленных оснований оспаривания сделок.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Истец ошибочно отождествляет объем прав корпоративной коммерческой организации и участника такой организации по оспариванию сделок.

Участник общества представляет интересы данного общества в объемах и пределах, определенных законом (нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» – далее Закон № 14-ФЗ) и уставом общества.

Безусловной легитимацией на оспаривание сделок, совершенных обществом по любым основаниям и вне зависимости от размера доли участия, участник общества не обладает.

По корпоративным основаниям, предусмотренным положениями статей 45 и 46Закона № 14-ФЗ, истец кредитные договоры не оспаривает. Кроме того, суды приняли во внимание наличие решений общих собраний участников общества об одобрении сделок (т. 2, л. д.107 – 129, 144 – 164, 180 – 201).

Само по себе сомнение в эффективности и экономической целесообразности управленческих решений, необходимости получения кредитных средств, представление о возникновении у общества убытков в связи с такими управленческими решениями дает участнику общества иной способ защиты – иск о взыскании убытков с исполнительного органа общества (статья 44 Закона № 14-ФЗ).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом в нарушение статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации того, что указанные им как неправомерные либо несправедливые условия кредитных договоров нарушают права заявителя как участника общества.

Суды дополнительно приняли во внимание, что оспариваемые сделки совершены в период с 29.12.2014 по 25.11.2015, тогда как истец приобрел статус участника общества с долей в уставном капитале в размере 3,23% лишь 19.05.2020 и был заведомо информирован о неблагополучном финансовом состоянии общества, в отношении которого определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.02.2020 в рамках дела № А25- 2717/2019 введена процедура наблюдения.

Констатация отсутствия у истца легитимации на оспаривание сделок является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

Вместе с тем приведенные в кассационной жалобе доводы истца были предметом оценки нижестоящих судов, исследованы и отклонены, включая доводы относительно сроков действия оспариваемых кредитных договоров, о незаконном включении в условия договоров условий, предоставляющих банку возможность безакцептного списания денежных средств с расчетных счетов общества, а также о предоставлении допуска представителям банка в служебные помещения, о необходимости уведомления кредитора об открытии счетов в иных кредитных организациях. Доводы о недопустимости и несправедливости соответствующих договорных условий правомерно отклонены как основанные на ошибочном толковании норм материального права и понимании принципа свободы договора, закрепленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод учредителя о незаконности включения в условия договоров положений о начислении неустоек, штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам был предметом исследования суда первой инстанции, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен, как не соответствующий положениям действующего законодательства.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что не входит в пределы полномочий суда кассационной инстанции по смыслу статей 286. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, судебные акты, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не могут быть отменены исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые нижестоящие суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств.

Суд первой инстанции по заявлению банка применил срок исковой давности, посчитав его пропущенным.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», участник хозяйственного общества и член совета директоров, оспаривающие сделку общества, действуют от имени общества (абзац шестой пункта 1 статьи 65.2, пункт 4 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что участник, предъявивший иск от имени общества, на момент совершения сделки не был участником общества. Переход доли (акции) к иному лицу не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности.

Указанные разъяснения применимы и к иным основаниям оспаривания сделок участником общества.

Соответственно, неверным является утверждение истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента приобретения им статуса участника общества и возможности получения информации о совершенных обществом сделках. Такое толкование повлекло бы не предусмотренную законом возможность неограниченного во времени оспаривания сделок и нарушение принципа стабильности гражданского оборота.

Выводы суда об отсутствии у истца права на оспаривание сделок по заявленным основаниям и пропуске срока исковой давности достаточны для отказа в иске, ввиду чего не принимаются доводы заявителя о неполноте судебной оценке приведенных им в обоснование иска обстоятельств.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Заявителю при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с Урусова Б.М. в доход федерального бюджета в размере 3 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу № А25-1307/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с учредителя общества с ограниченной ответственностью «Югтрансстрой» Урусова Борисбия Магометовича (ИНН 090201970550) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи А.Х. Ташу

Л.А. Трифонова