Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А63-680/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь Дело №А63-680/2020

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2, с. Варениковское Степновского района Ставропольского края,

к администрации Степновского муниципального района Ставропольского края, с. Кочубеевское Кочубеевского района Ставропольского края,

о признании незаконным решения, выраженного в письме от 21.11.2019 №15-64/784, об отказе в предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с

кадастровым номером 26:28:010110:63, общей площадью 1 162 900 кв.м (местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир СГЖ к-з «Чугуевский» хутор Новоникольский. Участок находится примерно в 3,7 км. От ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Степновский район), расположенного в границах муниципального образования Варениковского сельсовета Степновского района Ставропольского края, в аренду КФХ ФИО2 на новый срок без проведения торгов, об обязании заключить с главой КФХ

ФИО2 ИНН <***>, без проведения торгов договора аренды земельного участка, кадастровый номер 26:28:010110:63 (местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир СПК к-з «Чугуевский» хутор Новоникольский, участок находится примерно в 3,7 км от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край Степновский район), расположенного в границах муниципального Варениковского сельсовета Степновского района Ставропольского края,

при участии представителя заявителя адвоката Соколова И.Н. по доверенности от 10.01.2020,

в отсутствие представителя заинтересованного лица,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2, с. Варениковское Степновского района Ставропольского края (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд к администрации Степновского муниципального района Ставропольского края, с. Кочубеевское Кочубеевского района Ставропольского края (далее – администрация) с заявлением о признании незаконным решения администрации, выраженного в письме от 21.11.2019 №15-64/784 об отказе в предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 26:28:010110:63, общей площадью 1 162 900 кв.м (местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир СГЖ к-з «Чугуевский» хутор Новоникольский. Участок находится примерно в 3,7 км. От ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Степновский район), расположенного в границах муниципального образования Варениковского сельсовета Степновского района Ставропольского края в аренду КФХ ФИО2 на новый срок без проведения торгов, об обязании заключить с главой КФХ

ФИО2 ИНН <***>, без проведения торгов договор аренды земельного участка, кадастровый номер 26:28:010110:63 (местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир СПК к-з «Чугуевский» хутор Новоникольский, участок находится примерно в 3,7 км от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край Степновский район), расположенного в границах муниципального Варениковского сельсовета Степновского района Ставропольского края.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на пункт 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Предприниматель полагает, что поскольку ранее он использовал земельный участок с кадастровым номером 26:28:010110:63 на основании заключенного 20.11.2009 года договора аренды сроком на 10 лет, и соблюдены условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса, администрация обязана по истечении срока аренды предоставить ему этот участок без проведения торгов.

Администрация, извещенная о времени и месте рассмотрения спора, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в отзыве на заявление возражала против удовлетворения заявленных требования, мотивируя это тем, что основания, изложенные в письме от 21.11.2019 №15-64/784 об отказе в заключении договора аренды законны. В данном случае прокуратурой Степновского района Ставропольского края проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства при заключении в 2009 году договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:28:010110:63, по результатам которой установлено, что договор аренды 2009 года заключен без опубликования в средствах массовой информации сообщения о намерении органа местного самоуправления распорядиться земельным участком путем предоставления его в аренду, что влечет ничтожность договора аренды 2009 года (письмо Прокуратуры Степновского района от 21.11.2019 № 7/3-79-2019) и исключает наличие у предпринимателя преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем суд рассмотрел спор в отсутствие администрации.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, администрация (арендодатель) и глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (арендатор) заключили договор от 20.11.2009 № 122 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства (местоположение: участок находится примерно в 3,7 км. по направлению на северо-запад от ориентира: СПК-колхоз «Чугуевский» хутор Новоникольский, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: край Ставропольский, район Степновский) с кадастровым номером 26:28:010110:63 общей площадью сельскохозяйственных угодий 1 162 900 кв.м. сроком на 10 лет (далее – договор аренды от 20.11.2009).

В дальнейшем в результате заключения между ФИО3 и ФИО2 договора от 04.04.2014 переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 122 от 21.11.2009 права и обязанности арендатора по договору аренды от 20.11.2009 перешли к ФИО2.

Предприниматель 05.11.2019 обратился в администрацию с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:28:010110:63 на новый срок.

Администрация письмом от 21.11.2019 №15-64/784 отказала предпринимателю в заключении нового договора аренды земельного участка без проведения торгов, сославшись на заключение Прокуратуры Степновского района Ставропольского края о невозможности заключения договора аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов.

Предприниматель, полагая, что отказ администрации в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду на новый срок без проведения торгов не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

По общему правилу, сформулированному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона. Исключения из этого правила приведены в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса. Так, на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности, может быть заключен без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Статьей 39.17 (пункты 1 и 2) земельного кодекса установлено, что для приобретения прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок.

Исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса.

Отказ в заключении с предпринимателем нового договора аренды администрация мотивировала наличием у договора от 22.11.2009 № 122 признаков недействительности (ничтожности) ввиду заключения его в обход установленной публичной процедуры (торгов). Данное обстоятельство, по мнению администрация, исключает право заявителя на заключение нового договора аренды испрашиваемого земельного участка без проведения торгов.

Статьей 34 Земельного кодекса (в действовавшей до 01.03.2015 редакции) предусматривалось, что уполномоченные действовать от имени публично-правовых образований органы обязаны обеспечить управление и распоряжение находящимися в собственности и (или) в ведении таких образований земельными участками на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществлялось в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса, в случае поступления только одного заявления и при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускалось при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. В случае поступления двух и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки должны были предоставляться в аренду на торгах. Организация и проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже права на заключение договоров аренды таких земельных участков осуществлялось в соответствии со статьей 38 Земельного кодекса (статья 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что предприниматель обратился в администрацию с заявлением о заключении договора аренды на новый срок в порядке, предусмотренном подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса. Вместе с тем, у предпринимателя отсутствует преимущественное право в получении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 26:28:010110:63, поскольку договор аренды от 20.11.2009 № 122 является недействительной (ничтожной) сделкой ввиду несоблюдения публичного порядка при его заключении.

Принимая во внимание изложенное, предприниматель не может требовать заключения договора на аренды новый срок по указанным им основаниям в силу отсутствия у него прав арендатора. Аналогичный правовой подход отражен в определении Верховного Суда РФ от 22 августа 2019 г. № 308-ЭС19-11678 по делу № А32-10303/2018.

Норма пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодека, на которую заявитель сослался в заявлении, поданном в суд, к спорным правоотношениям не применима, поскольку спорные отношения регламентируются подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса.

Расходы по государственной пошлине, оплаченной заявителем при обращении в суд, по правилам статьи 110 АПК РФ возлагаются на заявителя и возмещению ему не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова