Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А31-1737/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-1737/2020
г. Кострома
05 июня 2020 года
Резолютивная часть объявлена 29 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2020 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сергушовой Татьяны Валерьевны, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Курган (ИНН <***>, ОГРНИП 317450100014115) к муниципальному казенному учреждению города Костромы «Чистый город», г.Кострома, п.Кустово (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 766010 руб. 42 коп.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в заседании: от истца: не явились, от ответчика: ФИО3, по доверенности от 17.02.2020 до перерыва, после перерыва: не явились.

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Курган (ИНН <***>, ОГРНИП 317450100014115) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному казенному учреждению города Костромы «Чистый город», г.Кострома, п.Кустово (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 766010 руб. 42 коп., в том числе 755000 руб. основной долга по муниципальному контракту №Ф.2019.80 от 23.09.2019, 11010 руб. 42 коп. пени.

Определением от 13.03.2020 судом к рассмотрению принят уточненный иск о взыскании с ответчика 755000 руб. основного долга по муниципальному контракту №Ф.2019.80 от 23.09.2019, 16761 руб. пени за период с 22.11.2019 по 11.03.2020.

Ответчик заявил возражения на иск (отзыв от 03.03.2020), сославшись на принятие Учреждением мер для надлежащего исполнения обязательств по контракту: в адрес финансового органа администрации города своевременно были направлены платежные поручения для осуществления платежей. Также ответчик просит снизить размер санкции на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец направил ходатайство о проведении судебного заседания без участия своего представителя, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика наличие задолженности в сумме 755000 руб. подтвердила, поддерживает доводы письменного отзыва. Замечаний по периоду начисления неустойки не имеет.

С учетом позиции сторон, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

После перерыва, представители сторон в суд не явились.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением города Костромы «Чистый город» (далее также – заказчик, Учреждение, ответчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее также - поставщик, истец) по результатам проведения электронного аукциона (№0841300009019000583 на сайте zakupki.gov.ru) заключен муниципальный контракт №Ф.2019.80 на поставку резцового измельчителя пней и трубного резца от 23.09.2019 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить в порядке и на условиях, определенных контрактом, резцовый измельчитель пней и трубный резец (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.1 контракта его цена составляет 755 000 руб.

Оплата за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 (тридцати) дней после подписания Заказчиком надлежащим образом оформленной товарной накладной.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной № 28 от 14.10.2019 и универсальным передаточным документом №28 от 14.10.2019, подписанными представителем ответчика без замечаний.

Обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика 19.12.2019 направлена претензия №201 от 19.12.2019, содержащая требование об оплате задолженности.

В ответ на претензию ответчик письмом от 17.01.2020 №36 сообщил истцу, что платежные поручения на общую сумму 755000 руб. переданы в Управление финансов Администрации города Костромы.

Согласно пункту 6.6 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца (в редакции уточненного иска) размер неустойки за период с 22.11.2019 по 11.03.2020 составил 16761 руб.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. По общему правилу к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт поставки товара ответчику по контракту подтвержден представленными в материалы дела документами. Ответчик факт поставки товара признает, доказательств оплаты продукции, поставленной по товарной накладной № 28 от 14.10.2019, не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании основной задолженности подлежит удовлетворению в сумме 755000 руб.

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара истец заявил требование на основании пункта 6.6 контракта пени в сумме 16761 руб. (расчет произведен с применением в расчете ключевой ставки Банка России 6% на дату расчета 11.03.2020).

Факт просрочки исполнения денежного обязательства со стороны ответчика по муниципальному контракту подтвержден материалами дела.

Правомерность самого требования, так и обоснованность периода начисления неустойки установлены судом.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2017) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку при добровольной уплате указанных пеней их размер по общему правилу подлежит начислению по ставке, действующей на дату платежа, при этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, приходит к выводу о том, что при взыскании неустойки (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, то есть ключевая ставка Банка России 5,5 %.

По расчету суда с использованием методики расчета истца, признанной судом правильной, с применением действующей на моменты вынесения решения суда ключевой ставки Бака России, в пользу истца подлежат взысканию пени на 11.03.2020, в общей сумме 15364 руб. 25 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению частично - в общей сумме 15364 руб. 25 коп. Оснований для удовлетворения требований о взыскании пени в остальной части у суда не имеется.

Рассмотрев доводы ответчика, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки или снижения ее размера в силу следующего.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ). Таких обстоятельств не установлено.

Рассмотрев аргументы ответчика об отсутствии его вины в нарушении обязательства, суд отмечает следующее.

Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Между тем, доказательства, подтверждающие принятие ответчиком всех необходимых и достаточных мер для своевременной оплаты поставленной тепловой энергии, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Учреждением не представлены.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), при это бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (пункт 78 Постановления N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что правовые основания для снижения размера неустойки отсутствуют, поскольку ходатайство ответчика о снижении неустойки не содержат правового обоснования для уменьшения размера начисленной по контракту неустойки, при этом сумма неустойки не превышает суммы контракта, соразмерна нарушению, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, не установлено.

Примененная в расчете неустойки ставка рефинансирования является фактически минимальным размером ответственности, что соответствует балансу интересов истца и ответчика.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Сумма недоплаченной государственной пошлины по иску в связи с увеличением размера исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать муниципального казенного учреждения города Костромы «Чистый город», г.Кострома, п.Кустово (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Курган (ИНН <***>, ОГРНИП 317450100014115) 755000 руб. задолженности, 15364 руб. 25 коп. пени, 18287 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании пени отказать.

3. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

4. Взыскать муниципального казенного учреждения города Костромы «Чистый город», г.Кострома, п.Кустово (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 115 руб. госпошлины.

5. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

6. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Т.В. Сергушова