Решение от 21 января 2020 г. по делу № А33-31668/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


21 января 2020 года


Дело № А33-31668/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 января 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 января 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 800 000 руб. 00 коп. – основного долга по договору займа от 29.07.2015 № СПП/КК-07.2015/29, 60 909 руб. 58 коп. – процентов за пользование суммой займа за период с 31.07.2015 по 01.10.2017, 6 400 800 руб. 00 коп. – неустойки за просрочку возврата займа за период с 31.08.2015 по 01.10.2017,

2 500 000 руб. 00 коп. – основного долга по договору займа от 26.08.2015 № СПП/КК-08.2015/26, 52 534 руб. 25 коп. – процентов за пользование суммой займа за период с 27.08.2015 по 01.10.2017, 5 257 500 руб. 00 коп. – неустойки за просрочку возврата займа за период с 31.10.2015 по 01.10.2017

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговый Центр «СпецПромПроект», временного управляющего ООО ИЦ «СпецПромПроект» ФИО1,

в присутствии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.01.2019 № 108-2019,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 14.12.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красстрой» (далее – ответчик) о взыскании

2 800 000 руб. 00 коп. – основного долга по договору займа от 29.07.2015 № СПП/КК-07.2015/29, 60 909 руб. 58 коп. – процентов за пользование суммой займа за период с 31.07.2015 по 01.10.2017, 6 400 800 руб. 00 коп. – неустойки за просрочку возврата займа за период с 31.08.2015 по 01.10.2017,

2 500 000 руб. 00 коп. – основного долга по договору займа от 26.08.2015 № СПП/КК-08.2015/26, 52 534 руб. 25 коп. – процентов за пользование суммой займа за период с 27.08.2015 по 01.10.2017, 5 257 500 руб. 00 коп. – неустойки за просрочку возврата займа за период с 31.10.2015 по 01.10.2017

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.11.2018 возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговый Центр «СпецПромПроект», временный управляющий ООО ИЦ «СпецПромПроект» ФИО1.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2019 настоящее дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Крым.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 определение Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2019 отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 07.12.2019. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по делу проводилось в отсутствие третьих лиц.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. Ответчик полагает, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку денежные средства перечислялись платёжными поручениями от 29.07.2015 и от 26.08.2015.

Также ответчик письменно заявил о фальсификации представленных истцом доказательств: договоров займа № СПП/КК-07.2015/29 от 29.07.2015 и № СПП/КК-08.2015/26 от 26.08.2015.

Рассмотрев заявления о фальсификации доказательств, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Рассмотрение заявления истца о фальсификации представленной в материалы дела копий договоров займа не представляется возможным и окончено судом в связи с отсутствием в материалах дела оригинала соответствующего документа. Проверка достоверности документа возможна только в отношении оригинала (указанная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 304-ЭС15-18474).

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в обоснование данного довода указал на отсутствие доверенности лица, подписавшего претензию от 14.03.2018, несоответствие и расхождение даты составления претензии - 14.03.2018 и срока её исполнения – 15.12.2017. По мнению ответчика, претензия от 14.03.2018 подавалась с целью предъявления истцом встречного иска в рамках дела № А33-3526/2016. Кроме того, ответчик полагает, что истец в направленной претензии намеренно указал неисполнимый срок оплаты, поскольку намерение у истца урегулировать спор добровольно отсутствовало.

Также ответчиком заявлен довод о том, что руководитель ООО «Красстрой» не подписывал договоры займа, копии которых представлены истцом в материалы дела.

Заявленный довод ответчик обосновывает невозможностью представления спорных договоров займа в подлиннике, несмотря на неоднократное требование суда, из чего, по мнению ответчика, также следует, что право требования по договору уступки от 01.10.2017 как несуществующее не могло перейти к ООО «Монолитстрой».

Истец с доводами ответчика не согласился, указал, что факт получения денежных средств по договорам займа ответчиком не оспаривается и подтверждается платёжными поручениями, договоры займа считает подписанными надлежащим образом, на представленных копиях договоров имеются фирменные печати сторон, а также подписи их уполномоченных представителей. Вопрос о зачёте поступивших денежных средств по договорам займа в счёт исполнения обязательств по договору на приобретение ТМЦ и работ по строительству жилых домов №54, 56, 58, 60 по ул.Мира в пос.Копьёво, Республика Хакасия являлся предметом рассмотрения в рамках дела № А33-3526/2016, судом дана правовая оценка данному доводу и не был доказан факт перечисления денежных средств в счёт исполнения договоров подряда. Кроме того, по мнению истца, в случае отсутствия договора в письменной форме и/или исключения его из числа доказательств по делу, достаточным доказательством заключения договора является платёжное поручение, из чего следует, что фактически между сторонами сложились заёмные отношения, что подтверждается представленными платёжными документами.

Также ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, поскольку в материалы дела истцом представлена претензия от 14.03.2018, подтверждающая соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Ответчик получение указанной претензии не оспорил. Кроме того, из поведения сторон в процессе суд не усматривает их намерение на урегулирование спора в добровольном порядке. При таких условиях оставление искового заявления без рассмотрения не будет способствовать тем целям ради достижения которых законодательством установлен досудебный порядок урегулирования споров.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Монолитстрой» направило ООО Инжиниринговый центр «СпецПромПроект» письмо исх. № 02-1248 от 27.07.2015 в просьбой о перечислении в счёт взаиморасчётов на расчетный счет ООО «Красстрой» аванса в размере 5 300 000 руб. на приобретение ТМЦ и работ по строительству жилых домов № 54, 56, 58, 60 по ул. Мира в пос. Копьёво, Республика Хакасия.

По платежному поручению № 437 от 29.07.2015 ООО Инжиниринговый центр «СпецПромПроект» перечислило на расчётный счет ООО «Красстрой» денежные средства в сумме 2 800 000 руб. с назначением платежа: «перевод денежных средств по договору процентного займа № СПП/КК-07.2015/29 от 29.07.2015 (1 проц. в год)»

По платежному поручению № 4527 от 26.08.2015 ООО Инжиниринговый центр «СпецПромПроект» перечислило на расчётный счет ООО «Красстрой» денежные средства в сумме 2 500 000 руб. с назначением платежа: «предоставление процентного займа по договору № СПП/КК-08.2015/26 от 26.08.2015».

Между ООО Инжиниринговый центр «СпецПромПроект» (первоначальный кредитор, цедент) и ООО «Монолитстрой» (новый кредитор, цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 01.10.2017 по условиям которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право требования возврата денежных средств по следующим договорам:

- договор процентного займа № СПП/КК-07.2015/29 от 29.07.2015 (договор № 1);

- договор процентного займа № СПП/КК-08.2015/26 от 26.08.2015 (договор № 2), заключенным между первоначальным кредитором (цедентом) и ООО «КрасСтрой», именуемым в дальнейшем «Должник» (пункт 1.1. соглашения).

Право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает:

- по договору № 1: сумму основного долга в размере 2 800 000 руб., момент возникновения права требования – 31.08.2015, проценты за пользование суммой займа в размере 60 909 руб. 58 коп., неустойка за просрочку возврата займа в размере 5 257 500 руб. по состоянию на 01.10.2017;

- по договору № 2: сумму основного долга в размере 2 500 000 руб., момент возникновения права требования – 31.10.2015, проценты за пользование суммой займа в размере 52 534 руб. 25 коп., неустойка за просрочку возврата займа в размере 5 257 500 руб. по состоянию на 01.10.2017 (пункт 1.3. соглашения).

Первоначальный кредитор (цедент) в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания соглашения обязуется передать новому кредитору (цессионарию) все документы, удостоверяющие уступаемое право (требование): договор, указанный в пункте 1.1. соглашения, со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к нему (пункт 2.1. соглашения).

В счёт оплаты уступаемого права (требования) новый кредитор (цессионарий) обязуется уплатить первоначальному кредитору (цеденту) сумму в размере 17 071 743 руб. 80 коп. любым способом, предусмотренным действующим законодательством РФ (пункт 3.1. соглашения).

Сумма, указанная в п. 3.1 соглашения, уплачивается в срок до 30.11.2017 (пункт 3.2. соглашения).

ООО «Монолитстрой» направило ООО «Красстрой» по адресу: <...>, лит. А, пом. 11 претензию от 14.03.2018 № 02-0017/2372 с требованием о погашении задолженности по договорам займа.

Согласно информации, размещенной в сети «Интернет» на сайте ФГУП «Почта России», указанная претензия была вручена ответчику 26.03.2018.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения из договора займа регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по спору, вытекающему из договора займа, входит факт передачи истцом денежных средств ответчику, а также факт нарушения ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств в установленный договором срок.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором, то есть заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В материалы дела истцом представлены копии договоров займа:

№ СПП/КК-07.2015/29 от 29.07.2015 между ООО Инжиниринговый центр «СпецПромПроект» и ООО «Красстрой» по условиям которого займодавец предаёт в собственность заёмщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заёмщик обязуется принять, а также возвратить полученную сумму займа займодавцу, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Сумма займа составляет 2 800 000 руб. (пункт 2 договора).

Срок возврата суммы займа установлен по 30.08.2015 включительно (пункт 3 договора).

Возврат суммы займа и уплата начисленных процентов осуществляются единовременно либо частями до истечения срока возврата суммы займа, указанного в пункте 1.3 договора (пункт 3.1 договора).

Начисление процентов производится на остаток задолженности заёмщика по займу (пункт 3.2 договора).

Отсчёт периода для начисления процентов начинается со дня, следующего за днём предоставления суммы займа, и заканчивается днём полного возврата суммы займа. При этом день возврата полной суммы займа включается в период для начисления процентов (пункт 3.3 договора).

Проценты на сумму займа начисляются ежемесячно, исходя из величины процентной ставки, указанной в п.1.4 договора, фактического количества календарных дней пользования суммой займа. При этом за базу берётся действительное число календарных дней в году – 365 или 366 дней соответственно (пункт 3.4 договора).

Заёмщик несёт ответственность за несвоевременный возврат суммы займа в виде уплаты неустойки в размере 0,3 % от суммы займа, указанной в п. 1.2 настоящего договора за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

За нарушение сроков уплаты начисленных процентов займодавец вправе требовать с заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,3% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1. договора);

№ СПП/КК-08.2015/26 от 26.08.2015 между ООО Инжиниринговый центр «СпецПромПроект» и ООО «Красстрой» по условиям которого займодавец предаёт в собственность заёмщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заёмщик обязуется принять, а также возвратить полученную сумму займа займодавцу, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Сумма займа составляет 2 500 000 руб. (пункт 2 договора).

Срок возврата суммы займа установлен по 30.10.2015 включительно (пункт 3 договора).

Возврат суммы займа и уплата начисленных процентов осуществляются единовременно либо частями до истечения срока возврата суммы займа, указанного в пункте 1.3 договора (пункт 3.1 договора).

Начисление процентов производится на остаток задолженности заёмщика по займу (пункт 3.2 договора).

Отсчёт периода для начисления процентов начинается со дня, следующего за днём предоставления суммы займа, и заканчивается днём полного возврата суммы займа. При этом день возврата полной суммы займа включается в период для начисления процентов (пункт 3.3 договора).

Проценты на сумму займа начисляются ежемесячно, исходя из величины процентной ставки, указанной в п.1.4 договора, фактического количества календарных дней пользования суммой займа. При этом за базу берётся действительное число календарных дней в году – 365 или 366 дней соответственно (пункт 3.4 договора).

Заёмщик несёт ответственность за несвоевременный возврат суммы займа в виде уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы займа, указанной в п. 1.2 настоящего договора за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

За нарушение сроков уплаты начисленных процентов займодавец вправе требовать с заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,3% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1. договора).

Ответчиком заявлено о фальсификации указанных договоров займа № СПП/КК-07.2015/29 от 29.07.2015 и № СПП/КК-08.2015/26 от 26.08.2015.

Подлинники договоров в материалы дела истцом и третьими лицами не представлены. Определениями суд неоднократно истребовал указанные договоры у третьих лиц. Требование суда указанными лицами не исполнено, причины неисполнения суду неизвестны.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2019 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, производство по делу на срок проведения судебной экспертизы приостанавливалось. На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1). Кем, ФИО5 или иным лицом выполнена подпись, проставленная от его имени в договоре займа № СПП/КК 07.2015/29 от 29.07.2015?

2). Кем, ФИО5 или иным лицом выполнена подпись, проставленная от его имени в договоре займа № СПП/КК-09.2015/26 от 26.08.2015?

03.06.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №749/01-3(19) от 30.05.2019, содержащее следующие выводы:

1). Подпись от имени ФИО5, изображение которой расположено на втором листе копии договора займа № СПП/КК-07.2015/29 от 29.07.2015, заключённого между ООО Инжиниринговый центр «СпецПромПроект» и ООО «Красстрой» в графе «Заёмщик» выполнена, вероятно, самим ФИО5.

Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в пункте 1 исследовательской части заключения (не исключается возможность переноса подписи от имени ФИО5 на исследуемый документ с использованием технических средств).

2. Решить вопрос, кем – ФИО5 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО5, изображение которой расположено на втором листе копии договора займа № СПП/КК-08.2015/26 от 26.08.2015, заключённого ООО Инжиниринговый центр «СпецПромПроект» и ООО «Красстрой» не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 2 исследовательской части заключения (значительное перекрытие штрихов подписи штрихами оттиска печати).

Принимая во внимание то, что ответчиком заявлено о фальсификации договоров займа № СПП/КК-08.2015/26 от 26.08.2015, № СПП/КК-07.2015/29 от 29.07.2015, подлинники договоров в материалы дела не представлены, представленные в материалы дела копии указанных документов не могут быть признаны допустимыми доказательствами, свидетельствующими о существовании между сторонами заемных правоотношений на указанных в них условиях.

Вместе с тем, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (ответ на вопрос 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

В ответе на вопрос 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015) также разъяснено, что факт заключения договора займа в отсутствие письменной двухсторонней сделки может быть подтвержден платежным поручением, подтверждающим факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания (ч. 8 ст. 75 АПК РФ), однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

Из указанного следует, что договор займа является реальным договором - это договор, для заключения которого в силу закона необходима передача имущества. Непосредственно исполнение займодавцем договора займа может сопровождаться совершением целого ряда отдельных действий. Оформление заемных правоотношений не ограничивается составлением сторонами одного документа, а именно договора займа, подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых может явствовать волеизъявление заемщика получить определенную денежную сумму на оговоренных условиях.

Как следует из материалов дела по платежному поручению № 437 от 29.07.2015 ООО Инжиниринговый центр «СпецПромПроект» перечислило на расчётный счет ООО «Красстрой» денежные средства в сумме 2 800 000 руб. с назначением платежа: «перевод денежных средств по договору процентного займа № СПП/КК-07.2015/29 от 29.07.2015 (1 проц. в год)». По платежному поручению № 4527 от 26.08.2015 ООО Инжиниринговый центр «СпецПромПроект» перечислило на расчётный счет ООО «Красстрой» денежные средства в сумме 2 500 000 руб. с назначением платежа: «предоставление процентного займа по договору № СПП/КК-08.2015/26 от 26.08.2015».

Ответчик получение денежных средств по указанным платежным поручениям не оспорил. Непосредственно после их получения какие-либо возражения относительно назначения платежа не заявлял. О наличии иных правоотношений, в рамках которых ООО Инжиниринговый центр «СпецПромПроект» могло перечислить ООО «Красстрой» денежные средства, суду не сообщил.

Арбитражным судом Красноярского края рассмотрено дело № А33-3526/2016 по иску ООО «Красстрой» к ООО «Монолитстрой» о взыскании задолженности в связи с выполнением работ по строительству жилых домов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2018 по данному делу с ООО «Монолитстрой» в пользу ООО «Красстрой» взыскано 7 724 502 руб. 84 коп. неосновательного обогащения исходя из стоимости работ, согласованных сторонами при заключении договоров строительного субподряда от 01.09.2015 № КС-79, от 11.09.2015 № КС-81, от 09.10.2015 № КС-МК2/Июс.

При рассмотрении дела № А33-3526/2016 ООО «Красстрой» заявляло возражения о том, что денежные средства по платежным поручениям № 437 от 29.07.2015, № 4527 от 26.08.2015 перечислены в счет оплаты работ по договору подряда.

В связи с заявленными ответчиком возражениями ООО «Монолитстрой» исключило указанные платежные документы из числа доказательств по делу № А33-3526/2016.

Согласно письму ООО ИЦ «СпецПромПроект» № 42/2017 от 01.03.2017 в адрес ООО «Красстрой» об уточнении назначения платежей в платежных поручениях № 437 от 29.07.2015 и № 527 от 26.08.2015 денежные средства 2 800 000 руб. и 2 500 000 руб., перечислены ООО «Красстрой» за ООО «Монолитстрой» в порядке взаиморасчетов по договору № 008/2015 от 20.06.2015 по письму ООО «Монолитстрой» № 02-1248 от 27.07.2015.

Указанное письмо, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии между ООО ИЦ «СпецПромПроект» и ООО «Красстрой» правоотношений из договора займа в силу следующего.

По смыслу положений статей 309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не лишены возможности изменения порядка исполнения взаимных обязательств по соглашению между ними, в том числе и посредством изменения назначения платежа, осуществленного по исполнению иного, существовавшего между ними обязательства.

Действующее законодательство допускает изменение назначения, но следует учитывать, что оно сделано в разумный срок после осуществления платежа и не является злоупотреблением права. Вопрос о сроке, в течение которого допустимо изменение назначения платежа, решается судом применительно к конкретным обстоятельствам дела и с учетом позиций сторон по данному вопросу. При решении этого вопроса принимается во внимание допустимый и разумный срок для корректировки назначения платежа.

Как установлено судом, третье лицо изменило назначение платежей спустя два года после перечисления денежных средств. В материалах дела отсутствуют доказательства получения этих писем банком и ответчиком, при этом последний получение писем в рамках дела № А33-3526/2016 отрицал. Документального подтверждения тому, что ответчик согласился на изменение назначения платежа, также не имеется. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае признать разумным срок для изменения назначения платежей, сделанное по истечении двух лет после совершения банковских операций, не представляется возможным. Подобные действия третьего лица нарушают принцип соблюдения баланса интересов, прав и обязанностей сторон, содержат признаки злоупотребления правом.

Ответчиком не оспорен факт получения денежных средств по перечисленным платёжным поручениям, ранее в рамках рассмотрения дела № А33-3526/2016 возражений относительно соответствия назначения платежей по спорным платёжным поручениям обязательству, в счёт которого они перечислены, ответчиком не заявлялось, напротив при рассмотрении дела № А33-3526/2016 ответчик оспаривал факт перечисления денежных средств в счёт исполнения договоров подряда, утверждал, что поступившие на его расчётный счёт денежные средства были перечислены по договорам займа, что подтверждается стенограммой аудиопротоколов судебных заседаний от 02.06.2017, 31.03.2017, 03.03.2017.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что факт наличия между правопредшественником истца и ответчиком заемных правоотношений, а также факт передачи ООО ИЦ «СпецПромПроект» ответчику суммы займа в размере 5300000 руб. подтверждается платежными поручениями № 437 от 29.07.2015 на сумму 2 800 000 руб., № 527 от 26.08.2015 на сумму 2 500 000 руб.

Оценив представленные доказательств в порядке статей 65, 67, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец доказал наличие между ООО ИЦ «СпецПромПроект» и ООО «Красстрой» заемных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Между ООО Инжиниринговый центр «СпецПромПроект» (первоначальный кредитор, цедент) и ООО «Монолитстрой» (новый кредитор, цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 01.10.2017 по условиям которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право требования возврата денежных средств по следующим договорам:

- договор процентного займа № СПП/КК-07.2015/29 от 29.07.2015 (договор № 1);

- договор процентного займа № СПП/КК-08.2015/26 от 26.08.2015 (договор № 2), заключенным между первоначальным кредитором (цедентом) и ООО «КрасСтрой», именуемым в дальнейшем «Должник» (пункт 1.1. соглашения).

Право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает:

- по договору № 1: сумму основного долга в размере 2 800 000 руб., момент возникновения права требования – 31.08.2015, проценты за пользование суммой займа в размере 60 909 руб. 58 коп., неустойка за просрочку возврата займа в размере 5 257 500 руб. по состоянию на 01.10.2017;

- по договору № 2: сумму основного долга в размере 2 500 000 руб., момент возникновения права требования – 31.10.2015, проценты за пользование суммой займа в размере 52 534 руб. 25 коп., неустойка за просрочку возврата займа в размере 5 257 500 руб. по состоянию на 01.10.2017 (пункт 1.3. соглашения).

Довод ответчика о невозможности перехода права требования по договору уступки от 01.10.2017 к ООО «Монолитстрой» как несуществующего в силу незаключения в письменном виде договоров займа, по которым передавалось уступаемое право, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии у ООО «Монолитстрой» права обращения в арбитражный суд с настоящим иском, отклоняется судом, поскольку договор уступки от 01.10.2017 содержит указание на уступаемое право по договорам займа № СПП/КК-07.2015/29 от 29.07.2015, № СПП/КК-08.2015/26 от 26.08.2015, в счёт исполнения которых займодавцем по платёжным поручениям перечислены денежные средства заёмщику, в свою очередь, содержащих реквизиты вышеуказанных договоров займа.

Таким образом, представленное в материалы дела соглашение об уступке не противоречит нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования.

Доказательств признания договора уступки права требования недействительным в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные права требования по договору займа перешли к истцу.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку договор займа, составленный в виде единого документа, сторонами не подписан, в результате чего конкретный срок возврата денежных средств, перечисленных по платежным поручениям № 437 от 29.07.2015 и № 527 от 26.08.2015, оказался не согласованным сторонами, то срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления займодавцем требования об этом и составляет 30 дней.

ООО «Монолитстрой» направило ООО «Красстрой» по адресу: <...>, лит. А, пом. 1 претензию от 04.12.2017 № 02-0017/2372 с требованием о погашении задолженности по договорам займа.

Согласно информации, размещенной в сети «Интернет» на сайте ФГУП «Почта России», указанная претензия в связи с неудачной попыткой вручения была возвращена в адрес истца.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что юридическим адресом ответчика является: 295022 <...> литер А помещение 11.

Поскольку претензия от 04.12.2017 № 02-0017/2372 была направлена ответчику по адресу, не являющемуся юридическим адресом ответчика, указанный документ не может быть принят судом в качестве доказательства уведомления ответчика о возврате суммы займа.

ООО «Монолитстрой» повторно направило ООО «Красстрой» по адресу: <...>, лит. А, пом. 11 претензию от 14.03.2018 № 02-0017/2372 с требованием о погашении задолженности по договорам займа.

Согласно информации, размещенной в сети «Интернет» на сайте ФГУП «Почта России», указанная претензия была вручена ответчику 26.03.2018.

Истец полномочия лица, подписавшего указанную претензию, не оспаривает, напротив представил ее в материалы дела в качестве доказательства соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик факт вручения ему указанной претензии не оспорил, по истечении 30 дней, с даты вручения ему претензии от 14.03.2018, сумму займа не возвратил.

Оценив довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

Согласно статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск исковой давности может повлечь отказ в удовлетворении иска лишь при наличии заявления о пропуске, сделанного надлежащим ответчиком (абзац 4 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку стороны не согласовали срок возврата займа, заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство по истечении 30 дней после предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа. Именно с истечения указанного 30-дневного срока исчисляется срок исковой давности. (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная правовая позиция также изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13 по делу № А57-2346/2013).

Ответчик получил требование о возврате суммы займа получил 26.03.2018, следовательно, срок исковой давности нужно исчислять с даты окончания льготного срока (30 дней) для исполнения заемного обязательства, в котором срок возврата денежных средств не определен.

С настоящим иском общество обратилось в суд 13.11.2018, то есть в пределах общего срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 5 300 000 рублей 00 копеек является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из платежного поручения № 457 от 29.07.2015 следует, что сумма займа предоставлена при условии уплаты процентов в размере 1 % годовых.

За предъявленный ко взысканию период с 31.07.2015 по 01.10.2017 размер процентов составил 60 832 руб. 88 коп., согласно следующему расчету:

- 2 800 000 x 154 (с 31.07.2015 по 31.12.2015) /365 x 1% = 11813 руб. 70 коп.;

- 2 800 000 х 366 (с 01.01.2016 по 31.12.2016) / 366 х 1% = 28 000 руб. 00 коп.;

- 2 800 000 х 274 (с 01.01.2017 по 01.10.2017) / 365 х 1% = 21019 руб. 18 коп.

В отношении суммы займа предоставленного ответчику по платежному поручению № 527 от 26.08.2015 размер процентов сторонами не согласован, следовательно определяется ключевой ставкой ЦБ РФ.

За предъявленный ко взысканию период с 27.08.2015 по 01.10.2017 размер процентов составил 477 318 руб. 40 коп., согласно следующему расчету:

- 2 500 000 х 19 (с 27.08.2015 по 14.09.2015) х 9.75% / 365 = 12688 руб. 36 коп.;

- 2 500 000 х 30 (с 15.09.2015 по 14.10.2015) х 9.21% / 365 = 18 924 руб. 66 коп.;

- 2 500 000 х 33 (с 15.10.2015 по 16.11.2015) х 9.02% / 365 = 20 387 руб. 67 коп.;

- 2 500 000 х 28 (с 17.11.2015 по 14.12.2015) х 9% / 365 = 17 260 руб. 27 коп.;

- 2 500 000 х 17 (с 15.12.2015 по 31.12.2015) х 7.18% / 365 = 8 360 руб. 27 коп.;

- 2 500 000 х 24 (с 01.01.2016 по 24.01.2016) х 7.18% / 366 = 11 770 руб. 49 коп.;

- 2 500 000 х 25 (с 25.01.2016 по 18.02.2016) х 7.81% / 366 = 13 336 руб. 75 коп.;

- 2 500 000 х 27 (с 19.02.2016 по 16.03.2016) х 9% / 366 = 16 598 руб. 36 коп.;

- 2 500 000 х 29 (с 17.03.2016 по 14.04.2016) х 8.81 % / 366 = 17 451 руб. 50 коп.;

- 2 500 000 х 34 (с 15.04.2016 по 18.05.2016) х 8.01% / 366 = 18 602 руб. 46 коп.;

- 2 500 000 х 28 (с 19.05.2016 по 15.06.2016) х 7.71% / 366 =14 745 руб. 90 коп.;

- 2 500 000 х 29 (с 16.06.2016 по 14.07.2016) х 7.93% / 366 = 15 708 руб. 33 коп.;

- 2 500 000 х 17 (с 15.07.2016 по 31.07.2016) х 7.22% / 366 = 8 383 руб. 88 коп.;

- 2 500 000 х 49 (с 01.08.2016 по 18.09.2016) х 10,5% / 366 = 35 143 руб. 44 коп.;

- 2 500 000 х 104 (с 19.09.2016 по 31.12.2016) х 10% / 366 = 71 038 руб. 25 коп.;

- 2 500 000 х 85 (с 01.01.201 по 26.03.2017) х 10% / 365 = 58 219 руб. 18 коп.;

- 2 500 000 х 36 (с 27.03.2017 по 01.05.2017) х 9.75% / 365 = 24 041 руб. 10 коп.;

- 2 500 000 х 48 (с 02.05.2017 по 18.06.2017) х 9.25% / 365 = 30 410 руб. 96 коп.;

- 2 500 000 х 91 (с 19.06.2017 по 17.09.2017) х 9% / 365 = 56 095 руб. 89 коп.;

- 2 500 000 х 14 (с 18.09.2017 по 01.10.2017) х 8.5% / 365 = 8 150 руб. 68 коп.

Доказательства уплаты процентов за пользование суммой займа ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании процентов суд приходит к следующим выводам.

В пункте 25 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов (статьи 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Специальное правило об исчислении срока исковой давности установлено в пункте 2 статьи 200 Кодекса, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока, проценты за пользование займом должны были уплачиваться должником ежемесячно в последний день текущего месяца.

С иском о взыскании процентов за пользование суммой займа истец обратился в суд 13.11.2018.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Учитывая то обстоятельство, что претензия о погашении долга получена ответчиком 26.03.2018, срок исковой давности был приостановлен на срок фактического соблюдения претензионного порядка с 27.03.2018 по 25.04.2018.

Следовательно, в период с 27.03.2018 по 25.04.2018 течение исковой давности по настоящему требованию было приостановлено и указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу. С 27.04.2018 течение срока исковой давности было возобновлено.

Как разъяснено в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019), течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

С учетом данного разъяснения правило пункта 4 статьи 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 этой статьи и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, начисленных истцом на сумму долга за период с 31.07.2015 по 30.09.2016, является пропущенным.

ООО «Монолитстрой» не представлены доказательства перерыва, приостановления течения срока исковой давности.

Довод ООО «Монолитстрой» о том, что с заявленными требованиями общество обращалось суд в рамках встречного иска по делу А33-3526/2016 судом не принимается, поскольку встречное исковое заявление не было принято к производству суда, а следовательно течение срока исковой давности не приостанавливалось.

С учётом изложенного требование о взыскании процентов за пользование займом подлежит частичному удовлетворению на сумму 108 610 руб. 96 коп., исходя из следующего расчёта.

По платёжному поручению №527 от 26.08.2015:

- 2 500 000 х 14 (с 01.10.2015 по 14.10.2015) х 9.21% / 365 = 8 831 руб. 51 коп.;

- 2 500 000 х 33 (с15.10.2015 по 16.11.2015) х 9.02% / 365 = 20 387 руб. 67 коп.;

- 2 500 000 х 28 (с 17.11.2015 по 14.12.2015) х 9% / 365 = 17 260 руб. 27 коп.;

- 2 500 000 х 17 (с 15.12.2015 по 31.12.2015) х 7.18% / 365 = 8 360 руб. 27 коп.;

- 2 500 000 х 24 (с 01.01.2016 по 24.01.2016) х 7.18% / 366 = 11 770 руб. 49 коп.;

- 2 500 000 х 25 (с 25.01.2016 по 18.02.2016) х 7.81% / 366 = 13 336 руб. 75 коп.;

- 2 500 000 х 27 (с 19.02.2016 по 16.03.2016) х 9% / 366 = 16 598 руб. 36 коп.;

- 2 500 000 х 29 (с 17.03.2016 по 14.04.2016) х 8.81 % / 366 = 17 451 руб. 50 коп.;

- 2 500 000 х 34 (с 15.04.2016 по 18.05.2016) х 8.01% / 366 = 18 602 руб. 46 коп.;

- 2 500 000 х 28 (с 19.05.2016 по 15.06.2016) х 7.71% / 366 =14 745 руб. 90 коп.;

- 2 500 000 х 29 (с 16.06.2016 по 14.07.2016) х 7.93% / 366 = 15 708 руб. 33 коп.;

- 2 500 000 х 17 (с 15.07.2016 по 31.07.2016) х 7.22% / 366 = 8 383 руб. 88 коп.;

- 2 500 000 х 49 (с 01.08.2016 по 18.09.2016) х 10,5% / 366 = 35 143 руб. 44 коп.;

- 2 500 000 х 104 (с 19.09.2016 по 31.12.2016) х 10% / 366 = 71 038 руб. 25 коп.;

- 2 500 000 х 85 (с 01.01.201 по 26.03.2017) х 10% / 365 = 58 219 руб. 18 коп.;

- 2 500 000 х 36 (с 27.03.2017 по 01.05.2017) х 9.75% / 365 = 24 041 руб. 10 коп.;

- 2 500 000 х 48 (с 02.05.2017 по 18.06.2017) х 9.25% / 365 = 30 410 руб. 96 коп.;

- 2 500 000 х 91 (с 19.06.2017 по 17.09.2017) х 9% / 365 = 56 095 руб. 89 коп.;

- 2 500 000 х 14 (с 18.09.2017 по 01.10.2017) х 8.5% / 365 = 8 150 руб. 68 коп.

По расчёту суда сумма займа за указанный период составляет 454 536 руб. 89 коп. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 52 534 руб. 25 коп. процентов за пользование суммой займа по платёжному поручению № 527 от 26.08.2015, т.е. в меньшем размере, чем по расчету суда, что не нарушает права и законные интересы ответчика и подлежит удовлетворению судом.

По платёжному поручению № 457 от 29.07.2015:

- 2 800 000 x 92 (с 01.10.2015 по 31.12.2015) /365 x 1% +7 057,53 = 7 057 руб. 53 коп.;

- 2 800 000 х 366 (с 01.01.2016 по 31.12.2016) / 366 х 1% + 28 000 = 35 057 руб. 53 коп.;

- 2 800 000 х 274 (с 01.01.2017 по 01.10.2017) / 365 х 1% + 21 019,18 = 56 076 руб. 71 коп.

Итого требование о взыскании процентов за пользование суммой займа по платёжному поручению № 437 от 29.07.2015 подлежит частичному удовлетворению на сумму 56 076 руб. 71 коп.

Требование истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по возврату суммы займа не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В частности, в пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как установлено судом, соглашение о размере неустойки между сторонами отсутствует, поскольку копии договоров займа не приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

В силу части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ответчик допустил просрочку исполнения своего обязательства по возврату суммы займа с 27.04.2018, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика неустойки за заявленный истцом период с 31.10.2015 по 01.10.2017 отсутствуют.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа удовлетворению не подлежит.

С учетом статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.

При обращении в суд с иском истец платёжным поручением № 794 от 07.02.2018 уплатил государственную пошлину в размере 108 359 руб.

Ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы на сумму 30720 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 300 000 рублей 00 копеек – основного долга, 108610 рублей 96 копеек – процентов за пользование займом за период с 01.10.2015 по 01.10.2017, 34329 рублей 92 копейки – судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 5442940 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20987 рублей 90 копеек – судебных расходов на экспертизу.

В результате зачета требований окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 300 000 рублей 00 копеек – основного долга, 87623 рубля 06 копеек – процентов за пользование займом за период с 01.10.2015 по 01.10.2017, 34329 рублей 92 копейки – судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 5421952 рубля 98 копеек.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.В. Кужлев