Постановление от 23 июня 2023 г. по делу № А76-22951/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-560/21

Екатеринбург

23 июня 2023 г.


Дело № А76-22951/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтатус» (далее – общество «ЭлектроСтатус», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2022 по делу № А76-22951/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.12.2022);

единственного участника общества «ЭлектроСтатус» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 24.05.2022).


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2020 общество «ЭлектроСтатус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда от 02.07.2020 ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий ФИО6 18.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора займа от 11.01.2016 № 01/2016, договора займа от 27.12.2016 № 168 и договора аренды от 29.03.2017 № 25, заключенных между должником и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 6 763 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 24.05.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 29.11.2022 и постановление суда от 21.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы отмечает, что с учетом того, что представленные приходно-кассовые ордера и выписка из кассовой книги по операциям от 31.12.2016 не согласуются между собой, а также с учетом того, что выписки из кассовой книги указывают на финансовые операции между должником и ответчиком по иным правоотношениям, не связанных с оспариваемым договором займа, то произошло безосновательное списание денежных средств в пользу аффилированного лица с целью причинения вреда кредиторам должника. Кассатор полагает, что в отсутствие убедительных доказательств того, что транспортное средство по договору аренды использовалось для хозяйственных нужд должника, то презумпции о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не опровергнуты. Конкурсный управляющий ФИО1 считает, что при заключении договора займа от 11.01.2016 № 01/2016 на сумму 65 000 руб. ответчиком причинен материальный вред; сделка заключена без разумной экономической цели для должника, так как согласно пункту 1.1 договора, заем является беспроцентным; отмечает, что после неисполнения ответчиком своих обязательств по договору должником не предпринимались меры по взысканию задолженности, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 с подконтрольной ему организацией осуществлял вывод денежных средств, что свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правом.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит определение суда первой инстанции от 29.11.2022 и постановление апелляционного суда от 21.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе проведения анализа производимых должником платежей обнаружено перечисление денежных средств в пользу ФИО3: платежным поручением от 11.01.2016 № 24 на сумму 65 000 руб. с назначением платежа «выдача займа по договору 01/2016 от 11.01.2016»; платежными поручениями от 27.12.2016 № 1349 на сумму 1 800 000 руб., от 29.12.2016 № 1364 на сумму 3 000 000 руб., от 12.01.2017 № 1446 на сумму 600 000 руб. с назначением платежа «выдача займа по договору 168 от 27.12.2016»; платежными поручениями от 29.03.2017 № 1906 на сумму 298 000 руб., от 26.05.2017 № 2485 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 25 от 29.03.2017 г.».

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании указанных платежей недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ссылается на то, что платежи совершены в пользу заинтересованного лица и направлены на причинение вреда кредиторам, сделка носила безвозмездный характер, в отсутствие со стороны ответчика какого-либо встречного исполнения.

Помимо этого, управляющий указал на то, что на момент совершения оспариваемых сделок, должник прекратил исполнение своих обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Урало-Сибирская электротехническая компания» по договору поставки от 23.10.2014 № 3519/654/1 14, задолженность перед правопреемником которого в размере 42 447 547 руб. 56 коп. основного долга, 4 353 392 руб. 20 коп. неустойки, 200 000 руб. госпошлины, включена в третью очередь реестра требований кредиторов. Кроме того, оспариваемые платежи совершены в пользу заинтересованного лица, поскольку ФИО3 является учредителем и руководителем общества «ЭлектроСтатус», что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 08.07.2019, оспариваемая сделка (договор беспроцентного целевого денежного займа № 01/2016, согласно которому заимодавец передает заемщику беспроцентный заем в размере 65 000 руб.) совершена 11.01.2016, то есть за пределами трехгодичного периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, закрепленные в данной норме положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

При рассмотрении данного обособленного спора судами верно определено, что обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявления об оспаривании спорной сделки: ее совершение в условиях неплатежеспособности должника в пользу заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника, в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания недействительным договора займа от 11.01.2016, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из отсутствий оснований для применения к рассматриваемым отношениям положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и совершения сделки за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что является препятствием для применения названной нормы.

Относительно договора денежного займа от 27.12.2016, согласно которому общество «ЭлектроСтатус» предоставляет ФИО3 беспроцентный заем в размере 4 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, судами установлено, что во исполнение условий договора должник платежными поручениями от 27.12.2016 № 1349, от 29.12.2016 № 1364, от 12.01.2017 № 1446 перечислил ФИО3 5 400 000 руб.; при этом, из представленных в материалы дела выписок из кассовой книги должника за 2017 2018 годы следует, что ФИО3 внес в кассу общества «ЭлектроСтатус» денежные средства в сумме 1 477 100 руб.; в материалы дела представлены приходно-кассовые ордера от 31.12.2016 № 101 и от 31.12.2016 № 102, подтверждающие возврат денежных средств обществу «ЭлектроСтатус» в размере 2 000 000 руб. и 1 472 200 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что между ФИО3 (арендодатель) и обществом «ЭлектроСтатус» (арендатор) заключен договор аренды автотранспорта от 29.03.2017, по условиям которого обществу во временное владение передан грузовой тягач седельный.

В соответствии с пунктом 9 договора аренды транспортного средства от 29.03.2017 № 25 стоимость машино-часа при перевозках по территории РФ составляет 1200 руб. за один машино-час. Данное транспортное средство принадлежит ФИО3 на праве собственности, что подтверждается ПТС серии 02 ТН номер 593633.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе путевые листы, исходя из того, что размер платежей и их основание, указанные в платежных документах, не позволяют усомниться в том, что платежи совершались в счет существующего обязательства по оплате аренды автотранспорта в процессе обычной хозяйственной деятельности, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований считать, что в результате платежей произошло уменьшение имущества или увеличение задолженности, указав, что фактически в материалы дела представлены доказательства реальности аренды автотранспорта, что подтверждено путевыми листами. Доказательств наличия оснований для существенных сомнений в достоверности представленных ответчиком документов, не представлено, о фальсификации данных доказательств конкурсный управляющий должника не заявил. Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о реальности как заемных, так и арендных правоотношений, а также о двустороннем исполнении обязательств по договорам займа и аренды.

Судами также установлено, что безосновательное списание денежных средств в пользу аффилированного лица с целью причинения вреда кредиторам должника в данном случае отсутствует, остаток невозвращенной задолженности по договору займа от 27.12.2016 составил 450 700 руб., что составляет дебиторскую задолженность должника.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда должнику и его кредиторам, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности всех обстоятельств для применения статьи 61.2 Закона о банкротстве, вследствие чего отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при принятии к производству кассационной жалобы конкурсного управляющего удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с общества «ЭлектроСтатус» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2022 по делу № А76-22951/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтатус» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтатус» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий К.А. Савицкая


Судьи Ф.И. Тихоновский


С.Н. Соловцов