Постановление от 1 сентября 2020 г. по делу № А56-129165/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129165/2019
01 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.

при участии:

от заявителя: Байкалова Ю.Г. по доверенности от 10.01.2019

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17248/2020) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 по делу № А56-129165/2019, принятое

по заявлению ООО "О`Кей"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления




установил:

общество с ограниченной ответственностью «О`Кей» (ОГРН: 1027810304950, адрес: 195213, Санкт-Петербург, пр-кт Заневский, д. 65, корп. 1, лит. А, пом. 1; далее – заявитель, Общество, ООО "О`Кей") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (ОГРН: 1057810212503, адрес: 191025, Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 19, лит. А; далее – Управление, заинтересованное лицо) от 18.11.2019 № Ю78-00-08/24-2566-2019, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением от 10.06.2020 суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Управления №Ю78-00-08/24-2566-2019 по делу об административном правонарушении от 18.11.2019.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Общество является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, вина Общества состоит в неосуществлении необходимых мероприятий по контролю качества и безопасности продукции.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Управлением в ходе проведения административного расследования в отношении Общества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр-кт, д. 65, корп. 1, лит. А, пом. 1, выявлено нарушение продавцом требований технических регламентов, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, а именно пункта 4 статьи 7, части 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 « О защите прав потребителей», Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза № 299 от 28.05.2010 г. (Раздел 16, пункт 3, таблица 2) при реализации посуды «WALMER» для нужд потребителей.

13.11.2019 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением № Ю78-00-08/24-2566-2019 от 18.11.2019 по делу об административном правонарушении Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Данное постановление оспорено Обществом в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостатки спорного товара возникли в момент его производства, следовательно, в действиях продавца отсутствует вина во вменяемом правонарушении и, соответственно, его состав.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 300 000 до 600 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона № 52-ФЗ продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан (далее - продукция), не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

На основании ст. 15 Федерального закона № 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Посуда хозяйственная из листового алюминия включена в Единый перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), на которую установлены гигиенические показатели и нормативы безопасности, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299.

Согласно пункта 1 Раздела 16 Требования к материалам и изделиям, изготовленным из полимерных и других материалов, предназначенных для контакта с пищевыми продуктами и средами Главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28 мая 2010 года № 299, настоящий раздел устанавливает санитарно-эпидемиологические требования к материалам и изделиям, изготовленным из полимерных и других материалов, предназначенных для контакта с пищевыми продуктами и средами, которые не должны выделять в контактирующие с ним модельные растворы и воздушную среду вещества в количествах, вредных для здоровья человека, превышающих допустимые количества миграции, а также соединения, способные вызвать канцерогенный, мутагенный и другие отдаленные эффекты.

Пунктом 3 Раздела 16 вышеуказанных требований установлены значения допустимого количества миграции химических веществ (мг/л, мг/дм2).

Как указано в Протоколе лабораторных исследований № 19079 от 04.10.2019 и экспертном заключении №78-20-08.969.П.24224 от 10.10.2019 в ходе проведения исследования экспертным учреждением было установлены следующие несоответствия спорного товара (кастрюля с крышкой Walmer Romford, артикул W11011695, объем 1,6 л, производство Walmer, Китай): по миграции железа - 1,64 мг/л при допустимом количестве миграции не более 0,3 мг/л, по миграции марганца - 0,26 мг/л при допустимом количестве миграции не более 0,1 мг/л. (л.д.33-41).

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, характер указанных несоответствий говорит о том, что возникли они в момент производства товара, то есть допущены изготовителем товара, а не продавцом.

Одновременно с поставкой спорного товара (кастрюль с крышкой Walmer) поставщиком данной продукции - ООО «Домострой» предоставлена декларация соответствия №РОСС ОВ.МГ11.Д15669 от 11.07.2018 (л.д.45-46).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кастрюля Walmer Romford, артикул W11012011, объем 3,2 л., производства Walmer, Китай и кастрюля с крышкой Walmer Romford, артикул W11011695, объем 1,6 л, производства Walmer, Китай, поставлены в адрес заявителя в соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2016 к договору поставки № 238/13-ДП-Ф, заключенному 01.01.2016 между ООО «О'Кей» и ООО «Домострой».

Декларация о соответствии РОСС GВ.МГ11.Д14567 от 15.06.2018 вышеуказанной продукции требованиям ГОСТ 27002-86 пп. 3.12, 3.23, 3.24, выдана органом по сертификации продукции ООО «Идеал Тест» (номер аттестата аккредитации органа по сертификации RA.RU.11МГ11), принята на основании протокола испытаний № АВ14-2059-06-2018 от 09.06.2018 Испытательной лаборатории «Технический центр испытаний» (аттестат № ES.RU.21AB14 от 05.02.2018). Заявителем декларации о соответствии РОСС GB.MГ11.Д14567 от 15.06.2018 является ООО «Домострой»., что подтверждает Реестр деклараций, который является приложением к счет-фактуре (накладной) №9710 от 29.10.2019.

Согласно статье 2 Федерального закона №184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании» декларация соответствия является документом, подтверждающим соответствие товара обязательным требованиям.

Декларация соответствия №РОСС GВ.МГ11.Д14567 от 15.06.2018 выдана аккредитованным органом по сертификации на основании протокола испытаний, проведенных аттестованной испытательной лабораторией и подтверждает соответствие спорной посуды обязательным требованиям, установленным ГОСТ 27002-86.

Таким образом, из сопроводительной документации к спорной продукции Общество не могло сделать вывод о ее несоответствии обязательным требованиям.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, что в статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Управления о привлечении Общества к административной ответственность по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По мнению Роспотребнадзора, вина Общества заключается в том, что, несмотря на наличие на посуду Walmer действующей декларации соответствия, Общество не произвело дополнительные лабораторные исследования и не выявило превышение в товаре миграции железа и марганца, чем нарушило Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к продукции (товарам), утв. Решением Комиссии таможенного союза №299 от 28.05.2010.

Вместе с тем, требования к организации производственного контроля установлены Санитарными правилами СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18 (далее - СП 1.1.1058-01).

Из положений СП 1.1.1058-01 следует, что осуществление (организация) лабораторных исследований и испытаний не является безусловной составляющей производственного контроля. Указанные исследования и испытания проводятся в случае, если проведение таких исследований и испытаний прямо предусмотрено Санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами с учетом категории объекта, вида осуществляемой деятельности, видов сырья, полуфабрикатов и т.д.

В данном случае апелляционный суд не усматривает и Управление не приводит указания на конкретные нормы, возлагающие на Общество обязанность по осуществления лабораторных исследований (испытаний) непосредственно в отношении спорной продукции (посуды).

По мнению апелляционного суда, производственный контроль в отношении спорного товара может заключаться только в визуальном осмотре на предмет наличия внешних повреждений упаковки либо самой продукции. Управлением не приведено нормативных положений, обязывающих розничного продавца устанавливать химический состав реализуемой посуды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июня 2020 года по делу № А56-129165/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


Л.В. Зотеева

О.В. Фуркало